Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина С.В., Самариной Е.А. к ООО «Строй-центр», ООО «Молодёжное», НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Самарин С.В., Самарина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Строй-центр» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в 2015 году был построен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Истцы являются собственниками квартиры №№ в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в помещении №<адрес> произошел прорыв радиатора отопления. В результате чего был причинен ущерб имуществу третьих лиц. Истцы в ходе процесса в Глазовскому районном суде УР по гражданскому делу № провели в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» экспертизу разрешенного радиатора для выявления причин происшествия. Согласно экспертному заключению, прорыв радиатора отопления в помещении № произошел в следствии коррозионного разрушения гайки указанного чугунного радиатора. Исходя из материалов экспертизы, сделаны следующие заключения: застройщиком – ответчиком в квартире истцов был установлен радиатор отопления, который ранее был в эксплуатации, ответчик, устанавливая радиатор отопления, бывший в эксплуатации, сознательно пошел на риск, прекрасно осознавая большую вероятность его выхода из строя и повреждения имущества в результате залива квартиры теплоносителем. Согласно ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия радиатор отопления должен сопровождаться паспортом (ч. 5 п. 5.17), который при передаче объекта недвижимости по адресу: <адрес> истцам не был передан, что также подтверждает установку радиатора отопления бывшего в эксплуатации. В том случае, если имелся производственный дефект гайки радиатора, то ответчик при установке указанного радиатора обязан был проверить герметичность соединения радиатора и отопительной системы путем опрессовки, то есть подачей теплоносителя с избыточным для нормального функционирования давлением. Поскольку у ответчика отсутствует акт опрессовочных работ по системе отопления по спорному адресу, соответственно ввод в эксплуатацию указанной системы отопления был произведен ответчиком без соблюдения требований ч. 8.1 СП 73.13330. Таким образом, все убытки причиненные истцам при вводе в эксплуатацию системы отопления и установке радиатора отопления бывшего в эксплуатации и не проверенного путем опрессовки при его установке. Убытками являются 149612,72 руб., взысканные с истцов в качестве компенсации материального ущерба, причиненного затоплением, 15000,00 руб. стоимость проведения экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», 10000,00 руб. оплата по соглашению на оказание юридической помощи, 100000,00 руб. в качестве компенсации по договору страхования №. Все указанные убытки являются вынужденными, так как истцы были вынуждены их понести вследствие халатности ответчика при вводе в эксплуатацию системы отопления и установке радиатора отопления бывшего в эксплуатации и не проверенного путем опрессовки при его установке ответчиком. Халатностью ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в 200000,00 руб., а именно по 100000,00 руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой предлагалось досудебный порядок компенсирования убытков в размере 274612,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, на момент подачи иска ответа нет. Истцы просят взыскать с ответчика: 1) убытки в размере 274612,72 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Молодёжное» и ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Молодёжное».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и приняты уточнения исковых требований, окончательные требования следующие: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию понесённых убытков в размере 274612,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. Окончательные требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию понесённых убытков в размере 317856,84 руб., а именно: 1) расходы, взысканные по исполнительным производствам в размере 217300, 84 руб.; 2) расходы на оплату услуг экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в размере 15000,00 руб.; 3) расходы на оплату экспертных услуг в ООО «Компас-проект» в размере 9000, 00 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб. 5) убытки причинённые затоплением в размере 51556,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Самарин С.В., Самарина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее истец Самарина Е.А. поясняла суду, что квартиру купили новую, в ней до них никто не жил. Квартиру осмотрели, претензий по качеству не было. Так как квартиру купили ДД.ММ.ГГГГ, отопление было отключено, следов подтекания на радиаторах и каких либо видимых разрушений не было. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления в большой комнате, в результате чего был причинен ущерб, как их имуществу, так и имуществу соседей снизу – Ипатовым. До этого никаких следов подтекания радиаторов не было.

Представитель ответчиков Зуев С.Ю. ранее в судебном заседании увеличиенные исковые требования поддержал. Пояснил, что вина каждого из ответчика в следующем: котельно-радиаторный завод поставил гайку ненадлежащего качества, ООО «Стройцентр» установило эту гайку на радиатор в квартире истцов не проверив качество гайки, ООО «Молодежное» продало квартиру с прибором отопления с производственным браком. Кроме того с квартирой не передали паспорт на радиатор. Считает, что в данном случае гарантийный срок не действует, а действует только срок эксплуатации 30 лет. Степень вины каждого из ответчика соответственно составляет 90%, 5% и 5%.Вины истцов нет. Истцы на момент затопления в квартире не проживали, периодически приезжали, проверяли квартиру.

Представитель ответчика ООО «Строй-центр» в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала по предъявленным исковым требованиям, по ходатайствам истцов о привлечении к участию в деле соответчиков и об уточнении исковых требований не возражала, просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения в письменном виде, согласно которым полагает, что истцы основывают свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом о защите прав потребителей. По мнению истцов, вследствие нарушения изготовителем (ответчиком) прав потребителей, истцам были причинены убытки и моральный вред. Полагает, что истцами к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, основываясь на положениях п. 2 ст. 17 ФЗ № 2003-1 ФЗ «О защите прав потребителей» иск подан по месту нахождения ответчика. Считает, что истцами применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон подлежащий применению. Ответчик, являясь застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, не заключал с истцами договоров о долевом участии в строительстве, не заключал с истцами договоров купли-продажи <адрес> кадастровым номером: № в доме по указанному адресу. Ответчик продал указанную квартиру ООО «Молодежное». В свою очередь, истцы купили <адрес> кадастровым номером: № в доме по указанному адресу по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Молодежное». Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения регулируемые ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 9 ст. 4 указанного закона, о применении законодательства РФ о защите прав потребителей не применим. В соответствии с положениями главы 30 части II ГК РФ, права и обязанности по договору купли-продажи <адрес> кадастровым номером: № возникли у продавца - ООО «Молодежное». Так как обязательства между истцом и ответчиком не возникли, требования истца о возмещении ответчиком понесенных убытков в нарушение ст.ст. 8, 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 55, 131 ГПК РФ не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Ответчиком представлены доказательства, на которых ответчик основывает свою позицию о надлежащем исполнении им обязанностей застройщика, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Возражая против требований истца, ответчик ссылается на наличие разрешения на ввод в эксплуатацию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком исполнены все требования законодательства, предусмотренные для ввода в эксплуатацию указанного жилого дома. Была осуществлена проверка готовности к постоянной эксплуатации внутренней системы отопления и тепловых пунктов потребителя, к элементам которой относятся внутриквартирные радиаторы отопления, в том числе, расположенные в квартире истцов (Акт о готовности от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела). Для целей проверки готовности к постоянной эксплуатации внутренней системы отопления и тепловых пунктов потребителя ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при участии представителя МУП Городские тепловые сети была проведена опрессовка указанных тепловых сетей. Актом о выполнении опрессовки б/н установлено, что отсутствует падение давления. Следовательно, на момент проверки, система внутреннего отопления была герметична и способна выдерживать заданное внутреннее давление сети. Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ заявления истцов о невыполнении ответчиком обязательств по проверке сетей отопления (в т.ч. их герметичности) и не проведении опрессовки не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах. Как следует из правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела №, и зафиксированной в Апелляционном определении ВС УР причиной разрушения целостности гайки радиатора отопления являлся производственный дефект радиатора, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации системы отопления (абз. 3 стр. 7 Апелляционного определения). При этом, основываясь на заключении эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на стр. 7 (абз. 4) в Апелляционном определении Верховный суд УР сделал вывод, который имеет преюдициальное значение: «Причиной разрушения целостности гайки радиатора отопления проходной верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана является производственный дефект радиатора, который проявился в процессе нормальной эксплуатации системы отопления в помещении №..». Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства: наличия и размер убытков; противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Исходя из вышеизложенного, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика и причинных связей с наступившими убытками. Более того, причина и ее связь с убытками установлена в Апелляционном определении Верховный суд УР по делу №, как уже было сказано выше. А именно - производственный дефект радиатора. Заявления истцов о том, что ответчиком был установлен бывший в употреблении радиатор, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не обоснованы. В то же время, помимо заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», принятого Апелляционной коллегией Верховного суда УР по делу №: «отсутствуют признаки неправильного монтажа радиатора отопления к системе отопления. Характер повреждения гайки радиатора отопления соответствует разрыву материала. Образование очагового участка коррозии на поверхности излома нижней части гайки радиатора свидетельствует о производственном дефекте гайки радиатора», в материалах дела имеются другие доказательства, представленные ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о закупке ответчиком нового сертифицированного оборудования тепловой системы указанного жилого дома, и монтаж системы и сдача ее по паспорту МУП «Глазовские тепловые сети»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - на пробки радиаторные; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - на радиаторы МС-140-М2 (секц); сертификат соответствия на отопительные чугунные радиаторы МС-140М2 №; паспорт теплового пункта, составленный МУП «Глазовские тепловые сети», где в п. 8 «Характеристика теплопотребляющих систем» указано - тип нагревательных приборов М-140. (л.д.150-153 т.1) В качестве нагревательных приборов приняты радиаторы чугунные секционные типа МС-140М. В соответствии с техническими характеристиками чугунных радиаторов МС-140М, данные радиаторы относятся к разряду секционных - они собираются в единое целое из отдельных секций. Это позволяет устанавливать требуемое для конкретного помещения количество секций. Так согласно рабочей документации, выполненной разработчиком ООО «M-Проект», имеющей свидетельство о допуске №№-3 в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Истцам установлены чугунные радиаторы марки МС- 140М2. Согласно плана 2-5го этажей рабочей документации квартира Истцов расположена в осях 6-8/В-Ж, также на плане отражается под каким световым проёмом должен стоять радиатор отопления с определенным количеством секций. Расчет количества секций радиатора отопления необходимых для установки в помещениях произведены разработчиком и плане 2-5го этажа рабочей документации конкретно отражено какое количество секций радиатора отопления должно устанавливаться в определенном помещении на определенном этаже. Таким образом, в помещении №<адрес>, расположенной на пятом этаже по адресу <адрес> установлен радиатор отопления, количество секций составляет 9 штук. Таким образом, монтаж радиатора отопления в квартире истцов осуществлялся в соответствии с рабочей документацией.

Ответчик ООО «Молодежное» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представитель ООО «Молодежное» Третьякова Т.Г. представил возражения, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Строй-центр» договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>. При покупке квартиры ООО «Молодежное» проявило должную осмотрительность и запросило у ООО «Строй-центр» документы, подтверждающие качество приобретенного жилья, в том числе систем отопления и коммуникаций. Предоставленные «Строй-центром» документы в отношении системы отопления, а именно: - сертификат соответствия на отопительные чугунные радиаторы МС-140М2 №, в совокупности с Актом о выполнении опрессовки, которым было установлено, что отсутствует падение давления. Следовательно, на момент проверки, система внутреннего отопления была герметична и способна выдерживать заданное внутреннее давление сети. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Представленных документов, подтверждающих качество жилья в этой части было достаточно для ООО «Молодежное», которое осуществляет риэлтерскую деятельность. ООО «Молодежное» исходило из добросовестности участников гражданского оборота. Считает, что в действиях ООО «Молодежное» отсутствует вина, а также отсутствует причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, истцы не представили каких-либо доказательств того, что у ответчика возникли перед ними обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Молодежное» отказать полностью. От ответчика ООО «Молодежное» поступило заявление о рассмотрении в отсутствии Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Ответчик НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Строй-центр» является юридическим лицом, ОГРН 1829014889, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчик ООО «Молодежное» является юридическим лицом, ОГРН 1101840000855, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 78-79 том №1).

Ответчик НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ранее ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») является юридическим лицом, ОГРН 1026601368716, основным видом деятельности является производство радиаторов и котлов центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве и открытии конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении конкурсного управляющего А60-39996/2015 (л.д. 75-77 том №).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Самарины Е.А., С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира является совместной собственностью истцов. (л.д.71-74 т.1)

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже 5-этажного дома, состоящей из двух жилых комнат, ванной комнаты, туалета и кухни. Причиной затопления квартиры <адрес> явился прорыв радиатора отопления в помещении №, а именно нарушение целостности проходной гайки радиаторной в верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана. Гайка лопнула на юбке между резьбой и головкой гайки, резьбовая часть гайки осталась в радиаторе. Балансировочный кран d=15мм, ограничивающий подачу теплоносителя в радиатор исправен. Шаровый кран d=15мм, установленный на обратном трубопроводе, исправен. Стояк отопления, расположенный в <адрес>, повреждений не имеет. Данные обстоятельства отражены в комиссионном акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР вынесено решение по делу № (2-12/2020, 2-1289/2019), которым исковые требования Ипатова А.М., Ипатовой Ю.Ю. к Самарину С.В., Самариной Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Самарина С.В., Самариной Е.А. в пользу Ипатова А.М. сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 74806,36 руб., с Самарина С.В., Самариной Е.А. в пользу Ипатовой Ю.Ю. сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 74806,36 руб. Решение было обжаловано и оставлено Верховным судом УР без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено данным решением, размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры Ипатовых составил 149612,72 руб. (74806,36+74806,36).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Самарина С.В. в пользу взыскателей Ипатова А.М. (№-ИП), Ипатовой Ю.Ю. (№-ИП) и Самариной Е.А. в пользу взыскателей Ипатова А.М. (№-ИП), Ипатовой Ю.Ю. (№-ИП). Предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам (солидарное взыскание) в размере 74806,36 руб. с каждого (л.д. 3-4, 11-12, 19-20, 31-32 том №).

В последующем должниками фактически исполнены требования в полном объеме, исполнительные производства окончены соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17, 29, 41 том №2) на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах).

Учитывая изложено истцы Самарины, произведя выплату в счет возмещения вреда в пользу Ипатовых, вправе требовать возмещения вреда в порядке регресса с завода-изготовителя при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Строй-Центр» и ООО «Молодёжное» был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, кадастровый № (л.д.69-70 том №).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Центр» передал ООО «Молодёжное» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 52,2 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. До момента подписания акта, указанный объект недвижимости сторонами осмотрен. Претензий к состоянию объекта у сторон не было (л.д. 70 оборот том №).

Согласно договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молодёжное» продало вышеуказанную квартиру истцам ФИО3, ФИО4 в совместную собственность. Квартира до подписания покупателями осмотрена (л.д. 71-73 том №).в соответствии с актом приема-передачи указанной квартиры претензий к продавцу нет (л.д. 74 том №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту была произведена опрессовка тепловых сетей строящегося жилого дома по адресу УР, г. Глазов, <адрес>, падения давления нет (л.д. 56 том №).

Согласно акту № проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 года ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания трубопроводов теплового ввода потребителя пробным давлением - 16 кгс/см2, в течение 10 минут. Вывод комиссии по итогам проведения проверки готовности к отопительному периоду: многоквартирный жилой <адрес> к работе в отопительном периоде 2019-2020 годов готов, по итогам ООО УК «АБК» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 (л.д. 204-205 том №).

На основании заключения № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства: жилая застройка квартала, ограниченная <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в г. Глазове УР жилой <адрес> соответствует требованиям технического регламента №384-ФЗ, проектной документации № – прошедшей экспертизу, требования энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета и используемых энергетических ресурсов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Класс энергетической эффективности объекта, класс В (л.д. 53 том №).

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию RU№, выданным ООО «Строй-Центр» ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Глазова, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого <адрес>, расположенному по адресу УР, г. Глазов, <адрес>. (л.д. 52 том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о готовности к постоянной эксплуатации тепловых сетей и внутренней системы отопления, тепловых пунктов потребителя ООО «Строй-Центр» сдал, а заказчик в присутствии представителя «Теплосетей» принял тепловой узел объекта по адресу УР, г. Глазов, <адрес> (л.д. 54, 55 том №).

Таким образом, ООО «Строй-Центр» являлся в данном случае застройщиком жилого дома по адресу УР, г. Глазов, <адрес>. При этом ни договоров о долевом участии в строительстве, ни купли-продажи, с истцами ФИО15 не заключал. Ответчик построил жилой дом, дом принят в эксплуатацию.

Также, обязательства продавца (ООО «Молодёжное») перед покупателем (истцами Смариными) исполнены в полном объеме, спорная квартира передана истцам согласно акту, осмотрена, претензий не было.

Исходя из требований Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе завить требования в том числе о взыскании убытков либо продавцу товара (в данном случае радиатора отопления в комплекте с гайкой), либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно, в данном случае солидарная ответственности продавца товара и его изготовителя не возможна в силу закона.

В данном случае ответчики ООО «Строй-Центр», ООО «Молодежное» непосредственными ни продавцами, ни изготовителями товара (радиатора отопления) не являются. Как было указано выше, свои обязательства по строительству жилого дома и по передаче квартиры надлежащего качества ими исполнены в полном объеме.

Согласно паспорту теплового пункта МУП «Глазовский теплосети» ж/дом <адрес>, характеристики теплопотребляющих систем/отопление использовался тип нагревательных приборов М-140 (л.д. 47-48 том №).

Согласно товарным накладным №пр и 94552рд от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Строй-центр» приобрел у поставщика ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ пробку 1/2Д лев. Чуг. Радиат обработан в количестве 250 шт. и радиатор МС-140-М2(секц.) ТУ №2007 в количестве 1700 секц. (л.д. 50,51 том №).

В соответствии с сертификатом соответствия №РОСС RU.АГ75.Н02579 продукция отопительные чугунные радиаторы МС-140М2 №2007 изготовителем является НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ранее ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») (л.д. 49 том №).

Представителем ответчиков ООО «Строй-Центр» и ООО «Молодежное» в качестве доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ФИО14 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». (л.д.129-149 т.1) Согласно данному заключению согласно маркировке, секции радиатора отопления изготовлены в 2014 году. (л.д.136 т.1) Также выявлено, что наружная поверхность гайки радиатора не имеет механических повреждений, отсутствуют следы демонтажа, ремонта и подтекания теплоносителя, отсутствуют признаки неправильного монтажа радиатора отопления к системе отопления. Сделан вывод о том, что отсутствуют следы эксплуатации собственником квартиры, которые могли бы привести к нарушению целостности гайки радиатора отопления проходной в верхней левой части радиатора, со стороны балансировочного крана. Причиной нарушения целостности гайки радиатора отопления проходной верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана является производственный дефект радиатора, который проявился в процессе нормальной эксплуатации системы отопления в помещении №. (л.д.143-144 т.1)

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков ООО «Строй-Центр» и ООО «Молодежное», а также причин прорыва радиатора и как следствие причинения ущерба истцам. Данное заключение другими участниками не оспорено, напротив стороной истца данное заключение представлено в качестве доказательства производственного брака радиатора – вины ответчика НАО «НТКРЗ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Строй-центр», ООО «Молодёжное» являются в данном случае ненадлежащими ответчиками и исковые требования истцов ФИО14 о взыскании в солидарном порядке с данных ответчиков в пользу истцов компенсацию понесённых убытков в размере 317856,84 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. Кроме того истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 указанного Закона).

Согласно гарантийному талону НАО «НТКРЗ» радиатор отопительный чугунный МС-140М2 был отгружен в адрес ООО «Строй-Центр» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом: п. 3.2 гарантийный срок хранения 3,5 года со дня отгрузки (до ДД.ММ.ГГГГ)), гарантийный срок эксплуатации 3 года со дня ввода радиаторов в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока хранения. При отсутствии у покупателя паспорта на изделие, гарантийный срок хранения считается с 01.01. года изготовителя, указанного на радиаторе (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). 3.4. Срок службы радиаторов 30 лет. (л.д. 57-58 том №).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ был произведен ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, в том числе и радиатора отопительный чугунный МС-140М2. Гарантийный срок эксплуатации радиатора 3 года, но в пределах срока хранения, т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры истцов и нижерасположенной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прорыв радиатора отопления в помещении истцов по адресу УР, г. Глазов, <адрес>, произошел за пределами гарантийного срока. Следовательно производитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд на основании исследованных в деле доказательств, с учетом их достаточности, взаимной связи и совокупности делает вывод доказанности причинения вреда истцам ввиду производственного дефекта радиатора отопления (Причиной нарушения целостности гайки радиатора отопления является производственный дефект радиатора, который проявился в процессе нормальной эксплуатации системы отопления в помещении №), и возлагает обязанность по возмещению вреда на изготовителя некачественного товара ответчика НАО «НТКРЗ».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств возникновения дефекта радиатора вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком НАО «НТКРЗ» не представлено.

Истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ».

Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ» (л.д. 183-199 том 1), стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, составляет 51556,00 руб. без НДС.

Судом принимается данное заключение ООО «КОМПАС-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о размере понесенных убытков истцами ФИО3, ФИО4 Оснований не доверять заключению № у суда нет, заключение сторонами не оспорено.

Кроме того истцами как установлено выше в счет возмещения вреда причиненного заливом в результате прорыва радиатора отопления в квартире истцов по решению Глазовского районного суда УР по делу № выплачено в пользу ФИО2 всего 149612,72 руб. Т.е. истцами понесены убытки в размере 149612,72 руб. Произведя выплату в счет возмещения вреда ФИО2 по делу № в размере 149612,72 руб., при условии того, что судом установлена вина завода-изготовителя радиатора отопления (производственный брак), указанная сумма является убытками истцов и подлежит взысканию с ответчика НАО «НТКРЗ».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт несения истцами убытков, понесенных в результате затоплением по вине ответчика НАО «НТКРЗ» (производственный дефект гайки радиатора). Истцами обоснован размер понесенных убытков на сумму 201168,72 руб. (149612,72 + 51556,00).

Расходы истцов на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и заключения № ООО «Компас-проект» в размере 15000,00 руб. и 9000,00 руб. соответственно, по мнению суда являются судебными расходами, связанными с представлением доказательств в рамках рассмотрения данного дела и убытками не являются.

Истцами также заявлены требования о взыскании убытков взысканных с них по исполнительным производствам в размере 217300,84 руб.

Однако, как установлено судом согласно материалов исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3 взыскано всего по решению суда № по 74806,36 руб. с каждого, всего 149612,72 руб. Доводы представителя истцов о том, что убытками истцов также является взысканный судебными приставами-исполнителями исполнительский сбор, судом не принимается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет. Из изложенного выше следует вывод, что исполнительский сбор, подлежащий оплате, является личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по возмещению ущерба, поскольку по исполнительному производству должниками являлись сами ФИО14, уплата исполнительского сбора не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, следовательно, сумма исполнительского сбора не может быть предъявлена к возмещению с ответчиков в порядке регресса. Кроме того, истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательств оплаты истцами исполнительского сбора, или иных сумм взысканных с истцов по исполнительным производствам на общую сумму 217300,84 руб.

Учитывая изложенное требование истцов о взыскании убытков в размере 317856,84 руб. подлежит удовлетворению частично: с ответчика НАО «НТКРЗ» как изготовителя радиатора и гайки радиатора отопления в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 201168,72 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., по 100000,00 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, суд полагает, что с ответчика НАО «НТКРЗ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. (по 2500,00 руб. в пользу каждого), которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель (истец) с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда продавец (ответчик) не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Таким образом, размер штрафа составит 103084,36 руб. ((149612,72+51556,00+5000,00) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика НАО «НТКРЗ» в пользу истцов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в качестве доказательств по настоящему делу были приняты следующие досудебные экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» и заключение № ООО «Компас-проект». За составление данных заключений истцами оплачено 15000,00 руб. – Самариной Е.А. и 9000,00 руб. – Самариным С.В. соответственно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 15000,00 руб. с кассовым чеком (л.д.200 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том №). Учитывая, что данные расходы, были понесены истцами в досудебном порядке, с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика НАО «НТКРЗ» в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16560,00 руб. ((15000,00+9000,00) х 69%): в пользу Самриной Е.А. 10350,00 руб., Самарина С.В. 6210,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить убытки, а именно судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. В подтверждение несения данных расходов истцами представлены документы: квитанции Адвокатского образования коллегия адвокатов города Глазова УР «КОДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым соглашение было заключено с адвокатом Штапенковым С.С. (л.д. 201, 202 том №). Данные расходы понесены истцами Самариными при рассмотрении Глазовским районным судом УР гражданского дела № (2-12/2020, 2-1289/2019). Прямая причинно-следственная связи несения данных расходов и причинением ущерба НАО «НТКРЗ» отсутствует. Кроме того, следует отметить, что Самарины в данном деле № являлись ответчиками, и исковые требований к ним были удовлетворены, а следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат.

В связи с чем, суд не может признать данные расходы в размере 25000,00 руб. убытками истцов, а также судебным в рамках гражданского дела по иску Самариных к ООО «Строй-Центр», ООО «Молодежное», НАО «НТКРЗ» о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца Самариной Е.А. представляли Обухова К.В., Лялин А.М., Зуев С.Ю., документов подтверждающих несение истцами расходов именно по оказанию услуг указанными представителями суду не представлено. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Как было установлено выше, квартира истцов находится в их совместной собственности, то есть без определения их долей, а в соответствии со ст. 321 ГК РФ в случае если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а должник обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Учитывая изложено, требования истцов подлежат удовлетворению в следующем порядке. С ответчика НАО «НТКРЗ» в пользу Самарина С.В., Самариной Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 201168,72 руб., по 100584,36 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., по 2500,00 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 103084,36 руб., по 51542,18 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы в размере 10350,00 руб. в пользу Самариной Е.А., 6210,00 в пользу Самарина С.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НАО «НТКРЗ» в бюджет МО «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарина С.В., Самариной Е.А. к ООО «Строй-центр», ООО «Молодёжное», НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу Самарина С.В., Самариной Е.А. убытки в размере 201168,72 руб. по 100584,36 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. по 2500,00 руб. в пользу каждого, штраф в размере 103084,36 руб. по 51542,18 руб. в пользу каждого.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу Самарина С.В. судебные расходы в размере 5210,00 руб.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу Самариной Е.А. судебные расходы в размере 10350,00 руб.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 5512,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Самарина С.В., Самариной Е.А. к ООО «Строй-центр», ООО «Молодёжное» о взыскании убытков в размере 317856,84 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.04.2022.

Судья Чупина Е.П.