Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым к Романенко Сергею Васильевичу, третье лицо: Романенко Ольга Владимировна об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РОМАН КОШ»,-

УСТАНОВИЛ:

В мае 2021 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкина К.Е. обратилась в суд с иском к Романенко Сергею Васильевичу об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РОМАН КОШ».

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым находятся исполнительные производства № в отношении должника Романенко С.В., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Сумма долга по данному производству составляет 1124672,84, а также исполнительный сбор в размере 58651,49 руб. Обязанности по исполнительным производствам должником не исполняются. Согласно ответу банков у Романенко С.В. имеются счета в РНКБ БАНК (ПАО) с суммой на счетах 0,00 руб., движимого и недвижимого имущества, маломерных судов и транспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2020 №ЮЭ№ Романенко С.В. является учредителем ООО «Роман Кош» с долей в уставном капитале 50%. Учитывая, что должником мер к оплате задолженности не предпринимались, доля участника в ООО «Роман Кош» является единственным имуществом Романенко С.В., на которое может быть обращено взыскание, представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представить истца ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Карпенко О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, размер долга составляет более одного миллиона рублей, в связи с чем, возникла необходимость изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РОМАН КОШ».

Представитель ответчика Швец Ю.Л. в судебном заседании возражала заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что задолженность по алиментам возникла из-за неправомерных действий Романченко О.В., в результате которых ответчик незаконно был исключен из числа участников общества, в связи с чем лишился стабильного заработка.

Представитель третьего лица Романченко О.В. – Соболь Д.Г. поддержал требования истца, не возражал их удовлетворению.

Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым Сапрыкина К.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Симферопольскому району УФССП на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, 78500/19/82021 в отношении должника Романенко Сергея Васильевича.

Как усматривается из постановлений ОСП по Симферопольскому району УФССП исполнительные производства объединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 124672,84 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что выявленных у должника доходов и имущества недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно трудовому договору № 4 от 01.02.2021 Романенко С.В. с 01.02.2021 трудоустроен в качестве рабочего по обслуживанию бани в Спортивно-оздоровительном комплексе «Черные камни».

Как следует из содержания справки выданной ИП ФИО9, заработная плата Романенко С.В. с января 2021 по июнь 2021 составляет 48 000 руб. Удержания по исполнительному листу № составляет 20 481,60 руб.

Также судом установлено, что Романенко С.В. является одним из учредителей и владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Роман Кош». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер указанной доли составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (пункт 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Романенко С.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Проанализировав на основе представленных доказательств имущественное положение должника, судом установлено отсутствие у последнего денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно исполнить судебные акты.

При этом удержания из заработной платы должника в размере 5120,40 руб. в месяц явно не достаточно для погашения долга, размер которого составляет более одного миллиона руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем неисполненного обязательства должника, принимая во внимание, что ответчиком мер к оплате задолженности не принимались, официально Романенко С.В. трудоустроен только с 01.02.2021, суду не представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю Романенко С.В. в уставном капитале ООО «РОМАН КОШ».

Доводы представителя ответчика об образовании задолженности по алиментам вследствие корпоративного конфликта между сторонами суд считает не состоятельными, в виду того, что

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым к Романенко Сергею Васильевичу, третье лицо: Романенко Ольга Владимировна об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РОМАН КОШ» – удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника Романенко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» ОГРН 1159102049699.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Быховец

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Быховец