Решение № 2-1994/2021 от 20.08.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-1994/2021

22RS0065-02-2021-001152-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просил взыскать задолженность по договору займа в размере 639 818 рублей 58 копеек, в том числе: 600 000 рублей - основной долг, 39 818 рублей 58 копеек - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598 рублей, а также взыскать проценты за пользование непогашенной суммой долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму 3 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Сторонами также подписан график платежей займа, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств истек, остаток задолженности составил 600 000 рублей.

Истцом в качестве досудебного урегулирования спора 01.12ю2020 в адрес ответчика направлена претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 533 рубля 23 копейки, в том числе 200 000 рублей - основной долг, 56 533 рубля 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным по основаниям безденежности и ничтожности.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 по договору займа *** и приложенной к нему расписке денежных средств не получал, заёмных отношений в данном случае не возникло, поскольку денежные средства во исполнение договора фактически не передавались, при этом стороны, подписывая договор займа и расписки фактически фиксировали ранее существующие корпоративные обязательства между истцом, ответчиком и ООО «Ренуар», связанные с участием и последующим выходом из общества ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства у него имелись от сдачи недвижимости в аренду, также он являлся соучредителем ООО «Ренуар», доля в котором была продана ФИО2 за 3 000 000 руб., также между ним и ответчиком была договоренность о том, что истец станет инвестором ООО «Ренуар» и одолжит ответчику 3 500 000 руб.. Из бизнеса истец ушел в связи с наличием личных разногласий. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал что денежные средства были фактически переданы ответчику наличными, когда ответчик возвращал денежные средства составлялись расписки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что ответчик исполнял обязательства по договору займа, вносил платежи по договору, что подтверждается представленными ответчиком расписками, ранее действий по признанию договора займа недействительным не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснил, что истец и ответчик вели совместный бизнес, стороны договорились о выходе истца из бизнеса, договор займа был заключен с целью прикрыть истинную сумму выхода истца из бизнеса и не оплачивать налог. Фактически денежные средства по договору займа не передавались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п. 1.2).

Займодавец передает сумму займа единовременно в момент подписания договора (п. 1.3).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщику (п. 1.6).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в графике возврата (Приложение *** - график возврата займа), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.7).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1).

Подтверждением получения денежных средств служит расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение *** к договору).

Согласно графику возврата займа (приложение *** к договору) последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, а именно ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 3 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, оспаривающих факт получения и возврата денежных средств в большем размере, чем это указано истцом.

Денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договорам займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом в материалы дела представлены подлинники договора займа, расписки.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение безденежности займа в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа, в том числе выписками по счетам, открытым в ПАО ВТБ, а также представленным договором аренды недвижимого имущества, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что у истца имеются кредитные обязательства перед ПАО ВТБ, не свидетельствует об отсутствии у ДАННЫЕ ФИО6 денежных средств на момент заключения договора займа.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент приобретения недвижимого имущества у последнего отсутствовали собственные денежные средства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку материалами из материалов дела следует, что ответчиком фактически исполнялся договор займа, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, основания для признания оспариваемого соглашения незаключенным отсутствует.

О реальности заключенного договора займа свидетельствует также нотариальная доверенность, выданная истцом на имя ДАННЫЕ ФИО6 на получение денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению.

Кроме того, ответчиком указано, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, заключенной с целью уклониться от уплаты налогов за денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном между истцом и ООО «Ренуар», а также зафиксировать существующие корпоративные обязательства между ответчиком и ООО «Ренуар» в связи с последующим выходом из общества ДАННЫЕ ФИО6

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86,87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДАННЫЕ ФИО6 передал в собственность ООО «Фирадд» в лице генерального директора ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Ренуар» в размере 50 % стоимостью 3 000 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале произведена юридическим лицом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из содержания договора купли-продажи, график уплаты сумм в счет погашения долга по соглашению не совпадает с графиком возврата сумм по договору займа.

Согласно представленным сведениям из МИФНС №14 истцом был оплачен налог в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале.

Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены расписки, из которых следует, что возврат сумм им производился именно в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займы, реальности договора займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов и реально не исполнялась либо совершена с целью прикрыть иную сделку, которая прикрывала ранее существующие корпоративные обязательства между истцом, ответчиком и ООО «Ренуар», а также связана с участием и последующим выходом из общества ДАННЫЕ ФИО6

То обстоятельство, что договор займа и договор продажи доли в уставном капитале заключены в один день не свидетельствует о мнимости и притворности оспариваемого соглашения.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что исковое требование о взыскании переданной денежной суммы по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 533 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора займа, размер процентов в случаях несвоевременного возврата займа соглашением не предусмотрен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается судом неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 857 рублей 20 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 598 рублей 639 818 рублей 58 копеек, однако в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, размер исковых требований уменьшен до 256 533 рублей 23 копеек, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 5 765 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 03 копейки подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 3 832 рублей 67 копеек, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 857 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 748 руб. 03 коп., всего взыскать 261 605 руб. 23 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 832 руб. 67 коп. по чеку от 19.02.2021, номер документа 439098 на общую сумму 9 598 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Дело № 2-1994/2021

22RS0065-02-2021-001152-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 августа 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 857 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 748 руб. 03 коп., всего взыскать 261 605 руб. 23 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 832 руб. 67 коп. по чеку от 19.02.2021, номер документа 439098 на общую сумму 9 598 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.