Дело №2-1994/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2021 года г. Казань Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж., при секретаре Мамажановой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Смежная сетевая компания Интеграция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу водителем цеха водоснабжения, участка водоотведения ООО «Интеграция», с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, затупив на смену, не смог завести автомобиль марки ГАЗ-27527 «Соболь». Воспользовавшись помощью работников истца <данные изъяты> а также буксировочного троса прикрепленного к автомобилю Газель общими усилиями завели автомобиль Соболь. При движении по маршруту, согласно путевому листу по улице <адрес> автомобиль ГАЗ-27527 остановился возле <адрес> При выяснении причин выхода из строя автомобиля ГАЗ-27527 «Соболь» установлено, что ответчиком не были учтены погодные условия (температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила - 25 градусов), не был осмотрен автомобиль при выходе на линию, ответчик не принял посменно вверенный автомобиль, в нарушение руководства по эксплуатации транспортного средства допустил пуск двигателя, буксируя с помощью сцепки с другим автомобилем, в последующем продолжил его эксплуатацию до выхода автомобиля из строя. Действия ФИО1 привели к поломке автомобиля, сумма ущерба, причиненного имуществу общества, составила 237146,15 рублей. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», было установлено, что ответчик нарушил п.п 1.4.2, 14.3, 2.3, 3.1.3 должностной инструкции водителя цеха водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен под роспись при приеме на работу, а именно: водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого транспортного средства, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, проверять техническое состояние транспорта, принимать и передавать вверенный транспорт в чистом, технически исправном состоянии за 15 минут до смены с пройденным предрейсовым осмотром. Указанное подтверждается заключением комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного ответчиком, а также наличие причинной связи между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным истцу, подтверждаются тем, что ответчик в силу своих должностных обязанностей должен был знать руководство по эксплуатации автомобиля ГАЗ-27527 «Соболь», его технические характеристики, правила эксплуатации данного транспортного средства. На момент завершения служебного расследования трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено погасить сумму ущерба в размере его среднего заработка в сумме 57865 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 57865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уменьшил объем исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил пуск холодного двигателя без применения предпускового подогрева. Ответчиком произведен пуск двигателя с помощью буксирования автомобиля, в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля. Кроме того, ответчиком не была произведена проверка уровня масла в картере перед пуском двигателя. Совокупность произведенных действий повлекла за собой поломку транспортного средства и причинение ущерба истцу. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» в должности водителя цеха водоснабжения и водоотведения, участок водоотведения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплен за водителем согласно списку. По акту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1 на время временной нетрудоспособности водителя цеха ФИО2 Согласно путевому листу, ФИО1 получил автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля ГАЗ-27527, которым управлял ФИО1, сломался. В этот день в период времени с 00 часов до 12 часов по данным наблюдений метеорологический станции Казань температура воздуха составила от -18,5 до -23,9 градусов, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам акта расследования причин поломки двигателя автомобиля ГАЗ-27527 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного техническим директором: водители не ознакомлены с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля; не соблюдались требования руководства по эксплуатации автомобиля; бортовая диагностика автомобиля Соболь работала в штатном режиме; данные водителем Соболь объяснения не соответствуют данным наружного видеонаблюдения, трексервера; при сцепке автомобилей нарушена инструкция по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ; не организован порядок приема-передачи автомобиля при пересменке; отсутствует должная комплектация автомобилей; должные образом не исполнены должностные обязанности руководителем АХО, водителем. По запросу истца ООО «Автозавод «ГАЗ» сообщило, что согласно требованиям «Руководства по эксплуатации» автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь» рабочий диапазон температур моторного масла должен соответствовать температуре окружающего воздуха, при которой автомобиль эксплуатируется. В условиях, когда температура окружающего воздуха ниже рабочего диапазона температур моторного масла необходимо производить пуск двигателя после его предварительного разогрева. Перед пуском двигателя следует проверить уровни охлаждающей жидкости в системе охлаждения и масла в картере двигателя. Нельзя производить пуск двигателя с разгона, толкая автомобиль, буксирую его или двигаясь по склону. Согласно информации размещенной в базе данных, автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь» оборудован предпусковым подогревателем, который служит для облегчения пуска двигателя и для стабилизации температурного режима работы двигателя в зимнее время. Сигнализатор аварийного нижнего давления масла загорается при включении приборов и гаснет после пуска двигателя. Загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере. В соответствии с актом выполненных работу № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма работ, связанная с капитальным ремонтом составила 240341,45 рублей (л.д. 24). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стоимость работ, не связанных с поломкой двигателя автомобиля составила 3195,30 рублей. Оплата услуг по ремонту автомобиля ГАЗ-27527 «Соболь» подтверждается счет-фактурой (л.д. 27) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель цеха участка водоотведения цеха водоснабжения и водоотведения ФИО1, заступив на рабочую смену не смог завести автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предприняв безуспешные самостоятельные попытки завести транспортное средство, воспользовался помощью других работников общества – <данные изъяты> с использованием буксировочного троса прикрепленного к автомобилю Газель завел автомобиль Соболь. При движении по маршруту, согласно путевому листу по улице <адрес> автомобиль ГАЗ-27527 остановился возле <адрес>. При выяснении причин выхода из строя автомобиля ГАЗ-27527 «Соболь» установлено, что ответчиком не были учтены погодные условия (температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила - 25 градус), не был осмотрен автомобиль при выходе на линию, ответчик не принял посменно вверенный автомобиль, в нарушение руководства по эксплуатации транспортного средства допустил пуск двигателя, буксируя с помощью сцепки с другим автомобилем, в последующем продолжил его эксплуатацию до выхода из строя. Действия ФИО1 привели к поломке автомобиля, сумма ущерба, причиненного имуществу общества, составила 237146,15 рублей. Своими действиями ответчик, по мнению истца, нарушил п.п 1.4.2, 1.4.3, 2.3, 3.1.3 должностной инструкции водителя цеха водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен под роспись при приеме на работу (л.д. 71). С учетом положений должностной инструкции водителя цеха водоснабжения и водоотведения, последний должен знать: - п.1.4.2 назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого транспортного средства, - п. 1.4.3 причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно п. 2.3 указанной инструкции на водителя возлагается функция проверки технического состояния транспорта. Кроме того, на водителя возлагается обязанность принимать и передавать вверенный транспорт в чистом, технически исправном состоянии за 15 минут до смены с пройденным предрейсовым осмотром (пункт 3.1.3). Из пояснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая смену в 7.20 часов ДД.ММ.ГГГГ не смог завести автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь», принял решение подогреть систему охлаждения предпусковым подогревателем в течение 30 минут, но машина вновь не завелась. Далее ФИО1 позвонил руководителю административно хозяйственной отдела <данные изъяты> который подъехав, решил завести автомобиль с помощью буксира. Заведя и прогрев транспортное средство 20 минут, ФИО1 убедился, что температура двигателя в норме, выехал на линию. Проехав 5 км, загорелся датчик масла, температура двигателя поднялась до 95 градусов. ФИО1 принял решение остановиться, сообщил о неполадке <данные изъяты> Ответчику направили машину на помощь, чтобы доехать до сервиса, однако по дороге ошибка исчезла. Сдавая машину в автосервис, мастер не обнаружил неисправность, однако ФИО1 настоял на диагностике транспортного средства. Согласно п.1.1 должностной инструкции водителя цеха водоснабжения и водоотведения, утвержденного директором ООО «Интеграция», водитель цеха водоснабжения и водоотведения относится к категории технических исполнителей и непосредственно подчиняется начальнику цеха водоснабжения и водоотведения и заместителю технического директора по транспорту. Согласно пояснениям представителя истца начальник цеха водоснабжения и водоотведения не занимается обслуживанием транспорта, водители в этой части ему не подчиняются. Должности заместителя технического директора по транспорту в Обществе не имеется, что подтверждается штатным расписанием. Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что занимает должность начальника руководителя административно хозяйственного отдела, в его обязанности входит ремонт и осмотр автомобилей, при необходимости выезд на линию, прием автомобилей после смены и выдача путевых листов водителям. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по телефону ему сообщил, что автомобиль ГАЗ-27527 «Соболь» не заводится, на что он ему ответил, чтоб последний дождался его приезда на работу. Осмотрев автомобиль, он принял решение завести транспортное средство с буксира. Заведя автомобиль, проверил уровень масла, который был в норме, подписал путевой лист, после чего ФИО1 выехал на линию, в пути сообщив, что у него загорелся «чек». Далее он велел ФИО1 остановиться и начальник цеха по его звонку направил для буксировки автомобиля ГАЗ-27527 «Соболь» другое транспортное средство. Дополнительно пояснил, что по данному происшествию был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду того, что своевременно не поставил руководство в известность о том, что у автомобиля не работает предпусковой подогреватель. Пояснения <данные изъяты> о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено удержание из заработной платы руководителя административно хозяйственного отдела <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, в размере, не превышающем среднего месячного заработка. Согласно должностной инструкции руководителя административно-хозяйственного отдела в его функции входит разработка и внедрение мер по своевременному устранению неисправностей и оптимизации затрат на ремонт автотранспорта; осуществление контроля за соблюдением графика проведения технического обслуживания, ремонта автотранспорта и контроль за качеством выполнения работ и т.д. Согласно п. 3.2 данной инструкции заведующий хозяйством обязан выполнять контроль по обеспечению бесперебойной работы, своевременному устранению неисправностей и оптимизации затрат на ремонт автотранспорта, вести учет ГСМ, прием и выдача путевых листов, закрепление водителей приказом на право управлением автомобилем. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства вины именно ответчика в возникшем ущербе; доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что именно противоправное виновное поведение ФИО1 повлекло неисправность и необходимость ремонта вверенного ему автомобиля. Доводы истца в части установления причин неисправностей и выхода из строя двигателя автомобиля основаны только на акте расследования причины поломки двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленной техническим директором ООО «Интеграция», т.е. без экспертного подтверждения. Из этого акта следует, что работниками не соблюдались требования руководства по эксплуатации автомобиля, а именно: - пуск двигателя методом буксировки, толкая; - пуск двигателя при низких температурах воздуха без его предварительного подогрева; - не проверен уровень масла в картере перед пуском двигателя, - при загорании красного сигнализатора на комбинации приборов «Аварийное давление масла» автомобиль эксплуатировался без выявления и устранения неисправности; - не проводилось ежедневное техническое обслуживание. Вместе с тем из показаний свидетеля <данные изъяты> и из видеозаписей, представленной стороной истца следует, что решение о буксировке автомобиля принял начальник административно-хозяйственного отдела, в связи с чем дал поручение другому водителю вывезти из гаража автомобиль для буксировки. <данные изъяты> достал из своей машины буксировочный трос и дал поручение ФИО1 завести машину. Увидев, что последний не справляется, <данные изъяты> сам сел за руль автомобиля ГАЗ-27527 «Соболь». Двигатель же был запущен без предварительного подогрева, поскольку предпусковой подогреватель не работал, о чем было известно начальнику административно-хозяйственного отдела, который своевременно не поставил в известность об этом руководителя Общества. Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 как увидел загорание сигнализатора на комбинации приборов, тут же поставил в известность начальника административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> который дал указание остановиться и дождаться автомобиль для буксировки. С учетом изложенных данных суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств ни вины работника, ни причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Руководствуясь п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении гражданских дел исходит из того, что стороны действуют разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. В данном случае объяснения ответчика относительно случившегося происшествия с автомобилем логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам и материалам дела, и указывают на то, что буксировка автомобиля и дальнейший выезд на смену был с разрешения работника истца, т.е. лица, ответственного за техническое состояние автомобиля, а именно ФИО3 При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что за причиненный работодателю ущерб ФИО1 должен нести материальную ответственность, а потому требования, предъявляемые к ответчику, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Судья Фатхутдинова Р.Ж. |