Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кашина В. В. к Шилову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кашин В.В. обратился в суд с иском к Шилову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 054,73 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 141,80 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Шиловым И.О. был заключен кредитный договор №... на сумму 126 480 рублей под 22,3% годовых на срок 36 месяцев с даты его предоставления. (дата) судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми по делу №... были удовлетворены требования Банка, с Шилова И.О. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 054,73 рублей. Согласно договору уступки прав требований №... от (дата) ПАО «Сбербанк России» передал ИП Кашину В.В. право требования по кредитному договору №... от (дата) на сумму 197 054,73 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ИП Кашина В.В.. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ №... от (дата) отменен. Остаток задолженности Шилова И.О. перед истцом составляет 197 054,73 рубля.

Истец Кашин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в письменном заявлении указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №... с Шилова И.О. были произведены удержания. Судебный приказ №... отменен. Шиловым И.О. в адрес мирового судьи подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. С учетом этого исковые требования складываются из суммы в размере 197 054,73 рублей.

Ответчик Шилов И.О. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду представил расчет задолженности, в котором указал, что последний платеж им был внесен в размере 2 454,49 рублей (дата). Считает, что с этого момента началось течение срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа Сбербанк обратился (дата). (дата) произведена замена стороны взыскателя. Судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. В рамках исполнительного производства с него взыскана сумма 65 018,84 рубля. Остаток основного дога составляет 55 866,76 рублей. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям; прекратить производство по делу; снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Шиловым И.О. заключен кредитный договор №... (л.д. 5-7). Ответчику представлен кредит на сумму 126 480 рублей под 22,3% годовых на срок 36 месяцев с даты его предоставления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

(дата) мировым судьей судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Шилова И.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от (дата) в сумме 194 509,63 рублей, из которых: 124 025,51 рубля – основной долг, 22 524,56 рублей – проценты, 47 959,56 рублей – неустойка (л.д. 15).

Согласно договору уступки прав требований №... от (дата) ПАО «Сбербанк России» передал ИП Кашину В.В. право требования по кредитному договору №... от (дата) на сумму 197 054,73 рублей (л.д. 11-14).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) произведена замена взыскателя по судебному приказу №... с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кашина В. В. (л.д. 16).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Шилова И.О. возбуждено исполнительнее производство №...-ИП (л.д. 84-86).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП (судебный приказ №...) и №... (судебный приказ №...) в сводное исполнительное производство - №...-СД (л.д. 95).

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края судебный приказ №... о взыскании с Шилова И.О. задолженности по кредитному договору №... отменен (л.д. 17).

(дата) исполнительное производство №...-ИП прекращено. По состоянию на (дата) задолженность по сводному исполнительному производству составляет 145 823,03 рубля, в том числе остаток основного долга 132 029,64 рубля, остаток неосновного долга 13 793,39 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 65 018,84 рубля (л.д. 97).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от
(дата). по делу №... произведен поворот исполнения судебного
приказа мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского
судебного района г.Перми Пермского края №... от (дата).
Взыскано с ИП Кашина В.В. в пользу Шилова И.О. денежные средства в
размере 65018,84 руб..

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к
предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года
со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;
время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного
права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
(дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу
пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении
судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было
принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое
заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в
суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,
размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи
204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента
вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного
приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до
шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика
задолженности заявлены за период с (дата). по (дата).

Как установлено в судебном заседании, (дата). мировым судьей
судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района горда Перми
Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Шилова И.О. в пользу
ОАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору №...
от (дата). за период с (дата). по (дата). в размере 194509,63
руб., втом числе: основной долг в размере 124025,51 руб., проценты в размере

22524,56 руб., неустойка в размере 47959,56 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 545,10 руб.

Определением от (дата). произведена замена взыскателя с ПАО
«Сбербанк России» на ИП Кашина В. В..

Определением от (дата). судебный приказ отменен в порядке
ст.129 ГПК РФ по заявлению Шилова И.О.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми истец обратился
(дата)., то есть в течении 6 месячного срока, с учетом приостановления
действия судебного приказа в период с (дата). по (дата). (05 лет 09
мес. 04 дн.). ((дата)-3г.=(дата)- ( (дата).-(дата).. ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления исковых
требований к ответчику Шилову И.О. истцом не пропущен.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд
считает, что исковые требования ИП Кашина В.В. о взыскании денежных
средств в размере 197 054,73 рублей предъявлены обоснованно и подлежат
удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стороны кредитного договора согласовали
условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без
получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи
(уступки) прав," состоявшаяся уступка права требования закону не
противоречит и права ответчиков не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные
средства в размере 197 054,73 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от (дата) N 185-0-0, от (дата) N 219-0, от 24
ноября 2016 г. N 2447-0, от (дата) N 431-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других
лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения (определение Конституционного
Суда Российской Федерации от (дата) N 263-0).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать,
что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства
должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по
счету, обязательства по оплате суммы предоставленного кредита, исполнялись
ответчиком не своевременно.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от
исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Долг
ответчиком не погашен до настоящего времени.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию
сумм, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности
ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик
не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к
взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства,
доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом; с ответчика Шилова И.О. в пользу истца надлежит
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141,80
рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кашина В.
В. удовлетворить.

Взыскать с Шилова И. О., (дата) года рождения, в
пользу индивидуального предпринимателя Кашина В. В.
денежную сумму в размере 197 054 рублей 73 копеек.

Взыскать с Шилова И. О., (дата) года рождения, в
пользу индивидуального предпринимателя Кашина В. В.
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубля
80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский
краевой суд через Орджоникидзевский районный суд Г. Перми в течение
одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова