Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотней Галины Федосьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Заворотняя Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора участия в долевом строительстве № 1731/6/3/417 и акта приема-передачи от 31.10.2018 истице был передан объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Квартира передана истице с рядом строительных дефектов, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 12.10.2020 составляет 112 069 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000 руб.

09.11.2020 истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Ответчик требования не удовлетворил.

Размер неустойки по состоянию на 10.12.2020 составил 22 413, 80 руб.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 25 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 069 руб., неустойку в размере 22 413,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб..

В судебное заседание истица Заворотняя Г.Ф., ее представитель Салакко А.С. действующий на основании доверенности от 14.10.2020, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., действующий на основании доверенности от 02.08.2021, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «СК Дом-Дача», ООО «СДКМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № 1731/6/3/417 от 16.10.2017, дополнительного соглашения от 30.03.2018, акта приема-передачи жилого помещения от 31.10.2018 истец является собственником квартиры № <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком данного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, она обратилась к ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Согласно заключению специалиста от 12.10.2020, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 112 069 руб..

Представитель ответчика, не согласившись с отчетом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2021 ООО ЖСК «Гранд» предоставлен разумный срок для внесения в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

24.05.2021 в адрес суда ответчиком направлено ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы, определением от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы не состоялось в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него определением суда от 21.04.2021 обязанностей, суд принимает заключение от 12.10.2020, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленный факт передачи Заворотней Г.Ф. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 112 069 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость затрат на устранение строительных дефектов, компенсировать расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена застройщиком 10.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Заворотней Г.Ф. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 21.11.2020 (следующий день, за днем исполнения обязательств по претензии) по 10.12.2020 (дата, определенная истицей) за 20 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 22 413,80 руб., из расчета 112069руб. х 1 % х 20 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 59 034, 50 руб., исходя из расчета (112 069 руб.+ 1 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 19 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.09.2020 и кассовым чеком от 30.09.2020, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., подтверждённые квитанцией нотариуса Богословской И.Ю., а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 15 000 руб. подтвержденные договором на оказание представительских и юридических услуг № 3ГФ/2020 от 13.10.2020 и кассовым чеком от 14.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 841, 38 руб., из расчета: (112 069 руб. + 5 000 руб.) – 100 000) х 2% + 3 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заворотней Галины Федосьевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Заворотней Галины Федосьевны расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 112069 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 158 969 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина