Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи, заключенному между мной и ФИО3, действовавшем от имени ФИО12, за 600000 рублей приобрела 38/100 долей в праве собственности на .... по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ она перепродала принадлежащие ей доли данной квартиры ФИО16 за 680000 рублей. Как позже было установлено, собственником спорных долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1 года являлся ФИО17, который по приговору Камышинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2016 году ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему жилого помещения, без его ведома и согласия, совершено две сделки: ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский отдел Росреестра сдан договор дарения 38/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рябцев АЛО. подарил ФИО7 38/100 долей ..... 128 по .... в ...., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована еще одна сделка, по условиям которой ФИО7 подарил выше названные доли ФИО12

Решением Камышинского городского суда от 22.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018г., признаны недействительными все сделки, произведенные с 38/100 долей ..... ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО16 730000 рублей, из которых 680000 рублей - полученные при заключении договора купли-продажи 38/100 полей спорной квартиры, а 50000 рублей в счет возмещения понесенных ФИО16 судебных расходов.

Как позже было установлено приговором Камышинского городского суда по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 приобрели право на выше названные доли в квартире путем обмана, т.е. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина ФИО17 права на жилое помещение, а ФИО5 и с использованием своего служебного положения, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 признаны виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ и им назначено наказание: ФИО3 - три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А потому, считая, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на сумму 650 000 рублей, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23 350 рублей.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснила, что именно действиями ответчиков был причинен ущерб, поскольку при рассмотрении гражданского дела № .... по иску ФИО17, первоначального собственника спорной квартиры, все договоры, которые были заключены в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... были признаны недействительными, однако ущерб ей, не был возмещен. Считая, что поскольку приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчики признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошеннических действий с квартирой, принадлежащей ФИО17 и проданной незаконно ФИО1, данным приговором доказаны неправомерные действия ответчиков в отношении ФИО1, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС просил отказать в удовлетворении иска, указывая на тот факт, что в рамках расследуемого уголовного дела, по которому состоялся приговор суда и он вместе с ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФИО17, а не ФИО1, а потому в силу ст. 42 УПК РФ, истица не может требовать возмещения ей ущерба от преступления. Законность сделки, совершенной в 2017г., на основании которой ФИО1 приобрела спорную квартиру, уже дана решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., а потому на момент обращения истицы в суд с настоящим иском истекли сроки давности, последствия истечения которых просил применить. Так же указал на тот факт, что ФИО1 на момент продажи квартиры ФИО16 уже было известно о незаконности предыдущих сделок, тем не менее ее это не остановило и она осуществила последующую продажу квартиры ФИО8, а потому убытки, которые она понесла в связи с этим, и просит взыскать с ответчиков, а именно судебные расходы в размере 50 000 рублей, ее собственные расходы и не подлежат взысканию с него и ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полностью поддержал позицию своего доверителя и просил отказать в иске.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении. Указал на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3, действующего от имени ФИО9, не являлся. Кроме того, приговором суда, на основании которого истица просит возместить ей ущерб, ущерб ей не был причинен. Сделка по покупке спорной квартиры была совершена в 2017г., в том же году признана судом недействительной, а потому срок давности для обращения в суд по ничтожной сделке истек, просил о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, Управление Росреестра по Волгоградской области - извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО5 приобрели право на чужое имущество путем обмана, т.е. совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, ФИО5 также и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20.04.2016г. по 10.05.2016г., точная дата следствием не установлена, находясь в ООО «Рим», по адресу: ...., ........А, ФИО3, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому ФИО5, являющемуся ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по городу Камышину, Камышинскому и .... Управления Росреестра по .... приобрести право на 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащих на праве собственности ФИО17, который отбывал наказание в местах лишения свободы. При помощи системы АИС «Юстиция» ФИО5 установил необходимые данные о ФИО17, а затем ФИО3 предоставил ФИО5 данные о ФИО18 после чего ФИО5 в тот же день составил договор дарения 38/100 долей квартиры от 19.05.2016г. между ФИО17 и ФИО18

В период с 8.06.2016г. по 15.06.2016г. ФИО3 предоставил ФИО5 сведения об ФИО12, как одаряемом лице по договору дарения. После чего ФИО5 в период с 9.06.2016г. по 15.06.2016г. составил договор дарения 38/100 долей квартиры от 1.06.2016г., заявления от имени ФИО18 и ФИО12

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3 12.09.2016г., находясь по адресу: ....К, получил нотариальную доверенность от имени ФИО12 №....7 на продажу жилого помещения стоимостью 1 045 000 рублей. После чего, в один из дней марта 2017 года в городе Камышине ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО5 преступный умысел, договорился с ФИО1 о продаже вышеуказанного жилого помещения за 600 000 рублей, при этом получил от нее в качестве авансового платежа 550 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей ФИО3 получил от ФИО1 в городе Камышине 18.04.2017г. перед подписанием договора купли продажи 38/100 долей квартиры, при этом умолчав о том, что право на 38/100 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу приобретено ФИО12 путем составления ФИО5 фиктивного договора дарения. После совершения указанной сделки ФИО3, находясь в ООО «Рим» в период с 18.04.2017г. по 20.04.2017г. передал ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей с денег полученных в результате продажи 38/100 долей квартиры, согласно ранее достигнутой договоренности. В результате вышеуказанных преступных согласованных действий ФИО3 и ФИО5, ФИО17 был лишен права на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 1 045 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N 2-917-2017 установлено, что ФИО17 на основании договора купли-продажи 39/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником общей долевой собственности 38/100 квартиры по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № .....

По приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО17 был отправлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН по .....

Согласно договора дарения 38/100 долей квартиры, в г. Камышине Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарил ФИО18 38/100 долей квартиры, расположенных по адресу: ...., который в свою очередь по договору дарения 38/100 долей квартиры, в г. Камышине Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО12 38/100 долей квартиры, расположенных по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе МО МВД России «Камышинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ за № ..... Поводом для возбуждения уголовного дела стал материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступило настоящее исковое заявление ФИО17 к ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО16 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, исключении сведений из государственного реестра прав и признании права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО12 в лице ФИО3 по доверенности и ФИО1 заключен договор купли-продажи 38/100 долей квартиры, расположенных по адресу: ...., по условиям которого, ФИО1 приобрела 38/100 долей за 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи 38/100 долей квартиры, расположенных по адресу: ...., по условиям которого, ФИО16 приобрел 38/100 долей за 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 (супруг последней) подали в Росреестр заявления о регистрации перехода прав от ФИО1 к новому собственнику ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО16 на 38/100 долей в квартире по адресу: .... зарегистрировано.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО17 о признании добросовестным приобретателем, указав, что никаких доказательства о недействительности совершения данной сделки купли продажи не приводится. Кроме этого отсутствуют указания на недобросовестность приобретателя ФИО1 в совершении данной сделки. Договор купли-продажи 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, был удостоверен нотариусом ....ФИО9, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. При этом до подписания договора купли продажи, нотариусом были проверены документы, подтверждающие юридическую законность данной сделки. Фактически обращаясь к нотариусу, у ФИО1 не было ни каких сомнений в праве продавца на отчуждение имущества в виде 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., при совершении сделки.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО17, данного им в ИК-9 УФСИН России по РК ...., он отбывает наказание в ИК-9 с ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения под стражу он проживал по адресу: .... гражданской супругой ФИО11 Данную недвижимость он приобрел в 2011 году и намерения кому-то её продать, а также подарить у него не было. При обозрении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что видит его в первый раз в жизни, он его никогда не подписывал.

Аналогичные сведения сообщил и ФИО18 о том, что находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-9 ему предъявляли два договора дарения, сличали его подписи, но он не подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ничего не получал в дар и ничего сам никому не дарил. С заявлениями о регистрации перехода права собственности не обращался, регистратора из Росреестра не знает и ранее не видел.

Установив факт недействительности безвозмездных сделок от 19 мая и от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал установленным, что имущество ФИО17 выбыло из его владения незаконно, а потому данные сделки (договора дарения) считаются недействительными с момента совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых заключалась, в частности, отсутствует переход титула собственника к приобретателю (от ФИО17 к ФИО18 и от ФИО18 к ФИО12). При таких обстоятельствах и сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца ФИО12 по доверенности ФИО19 и покупателем ФИО1 также не может считаться законной, так как ФИО12 не приобрел права собственности 38/100 долей в силу недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потому не мог распоряжаться и заключать сделки по отчуждению спорной недвижимости, а потому и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16, в силу требований ст. 168 ГК РФ, также является ничтожной сделкой.

Кроме того, материалами дела было подтверждено, что в рамках настоящего дела, находящегося в производстве Камышинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на 38/100 долей квартиры по адресу: .....

Таким образом, с момента наложения обеспечительных мер на 38/100 долей квартиры по адресу: ...., ФИО1, во всяком случае, была лишена права совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности 38/100 долей в квартире, находящиеся под запретом.

Суд посчитал, что совершенная супругом ФИО1 –ФИО10 сделка по регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО16, зарегистрированная в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, направлена на определение юридической судьбы обремененного имущества-33/100 долей в спорной квартире, что свидетельствует о совершении действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Более того, суд указал, что ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской суд наложил арест на 38/100 долей в квартире, повела себя не добросовестно, не приостановила сделку по переходу прав от неё к ФИО16 и не сообщила покупателю о данном обстоятельстве. Суд расценивает данные действия, как намерение причинения вреда ФИО16, что свидетельствует о злоупотребление правом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО13, которая проводила сделку купли-продажи между ФИО1 и ФИО16, сотрудниками МО МВД России «Камышинский» была проведена выемка документов, подтверждающая переход права собственности от ФИО12 к ФИО1

В протоколе допроса в качестве свидетеля и.о. нотариуса ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, изъяли документы, подтверждающие переход права собственности на 38/100 долей от ФИО12 к ФИО1 От них она узнала, что на данную квартиру наложен судебный арест. Ей предъявили определение Камышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она отозвала документы о регистрации права собственности на ФИО16 до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по телефону она сообщила мужу ФИО1-ФИО10, что на предмет сделки наложен судебный арест, поэтому было принято решение об отзыве документов из Росреестра. В этот же день, ФИО10 на основании доверенности от ФИО1 забрал у ФИО14 документы, при этом, был очень недоволен, так как боялся не успеть подать документы на регистрацию до того момента, как там будет известно об аресте.

ФИО1, допрошенная в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России Камышинский от сотрудников полиции узнала, что хозяин 38/100 долей квартиры находится в местах лишения свободы, что квартира неоднократно продавалась мошенническим способом, что на квартиру наложен арест. Несмотря на это, она не стала предпринимать попыток расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ФИО15, так как не хотела терять деньги. Не сообщила об этом факте мужу ФИО10, чтобы тот закончил оформление сделки.

Установив вышеуказанные факты, решением Камышинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным договор дарения 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО18; признан недействительным договор дарения 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО12; признан недействительным договор купли-продажи 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу ...., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу ...., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО16; применены последствия недействительности сделок и за ФИО17 признано право собственности на 38/100 долей квартиры расположенной по адресу ..... Так же в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО17 и ФИО16 к ФИО17 о признании добросовестным приобретателя, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что противоправными действиями ответчиков ему причинен вред.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных судебных актов следует, что фактически в результате действий ФИО3 и ФИО5 ущерб в виде утраты права собственности на квартиру, расположенной по адресу ...., был причинен ФИО17

Приговора суда в отношении ответчиков о причинении ущерба в размере 600 0000 руб. ФИО1, либо о совершении ими каких-либо преступных действий в отношении истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что в результате совершения ими преступных действий, описанных и установленных приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 причинен ущерб.

То обстоятельство, что в результате преступных действий ответчиков были произведены сделки от имени ФИО17 38/100 доли в праве на квартиру, не свидетельствует о солидарной ответственности указанных лиц в причинении ущерба ФИО1, поскольку по уголовному делу ФИО1 потерпевшей не была признана, в отношении неё какие-либо преступные виновные действия со стороны указанных лиц вступившим в законную силу приговором суда установлены не были.

Из имеющегося в деле приговора следует, что преступные действия ФИО5 и ФИО3 имели место по отношению к ФИО17, тогда как истец состояла в договорных отношениях с ФИО12, от имени которого действовал ФИО3

На основании изложенного отсутствуют основания для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

Более того, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинский городской суд наложил арест на 38/100 долей в квартире, повела себя не добросовестно, не приостановила сделку по переходу прав от неё к ФИО16 и не сообщила покупателю о данном обстоятельстве, что свидетельствует о злоупотребление правом, а потому оснований для возмещения ей ущерба в размере 50 000 рублей, которые она понесла в связи со сделкой, совершенной между ней и ФИО16, не имеется. Данные убытки, действуя ФИО1 добросовестно, не были бы ей понесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате заключения сделки дарения доли в квартире, которая была заключена между ФИО17 и ФИО18, впоследствии между ФИО18 и ФИО12, в дальнейшем сделки купли-продажи, заключенной между ФИО12 и ФИО1, и которые впоследствии были признаны судебным решением недействительными, ФИО1 был причинен ущерб в размере 600 000 руб.

Между тем, указанные убытки истца следуют из договорных правоотношений, возникших с ФИО12, от лица которого действовал ФИО3, а потому оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО5 и ФИО3, признанными виновными приговором суда, не имеется.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в рамках настоящего спора факт совместного причинения вреда истцу не установлен, то оснований для применения названной статьи не имеется.

Приняв во внимание вышеназванные судебные постановления, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку сумма 600 000 руб. была передана истцом непосредственно ФИО3, действовавшему от имени ФИО12 во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., то ответственность за причиненные истцу убытков лежит на стороне договора - ФИО12, от имени которого действовал ФИО3, при этом указанная сделка признана недействительной решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 с того момента как состоялось решение Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. знала о том, что ее право нарушено, поскольку ей было известно о спорном договоре купли-продажи, а в суд с настоящим иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГг.

С доводом истца о том, что о нарушении своего права истице стало известно с момента вынесения приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГг., суд не соглашается, поскольку указанным приговором установлено, что обманными действиями ФИО5 и ФИО3 причинен ущерб ФИО17, а не ФИО1, а потому течение срока исковой давности началось с момента признания спорной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., 350 руб. за выписку из ЕГРН., которые с учетом результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении требований, взысканию с ответчиков, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 650 000 руб., а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова