Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет», Ставропольский институт экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания как необоснованного, о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, внесении записи об увольнении по собственному желанию, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет», Ставропольский институт экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом № … от 23 июня 2011 года, как необоснованного, о признании увольнения от 13 июля 2011 года приказом № … незаконным, о признании записи об увольнении № … от 13 июля 2011 года в трудовой книжке недействительной, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснив в судебном заседании 22 ноября 2011 года, что с 14.12.2010 г. истица состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» (переименовано в федеральное образовательное учреждение - ФГБК ВПО «ПГГТУ» (Устав в новой редакции утвержден Министерством образования и науки Российской Федерации приказом № … от 17.05.2011 г.) на основании заключенного трудового договора от 14.12.2010г. № … и работала перед увольнением директором Ставропольского института экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» (далее СИЭУ ФПГГТУ). 13.07.2011 г. Казначеева была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При увольнении ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от истицы письменное объяснение, за один и тот же дисциплинарный поступок применил два дисциплинарных взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания от 23.06.2011г. было применено - за установление самостоятельно стимулирующей надбавки к должностному окладу. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 13.07.2011г. было применено: за нарушение порядка получения персональной стимулирующей надбавки за систематическое (длящееся) невыполнение решения Ученого совета ВУЗа об обязательных ежегодных отчислениях филиалами 10% доходов на внебюджетный счет университета, за нарушение сроков выплаты заработной платы, за непринятие своевременных организационных и управленческих решений, направленных на обеспечение филиала служебными помещениями, необходимыми для образовательной и научной работы. Увольнение незаконно, так как стимулирующие надбавки директору СИЭУ ФГПТУ устанавливались в соответствии с Положением об оплате труда в ГОУ ВПО «ПГГТУ» (утвержден решением ученого совета протокол № … от 24.09.2008 г., ректором ПГТУ) и Коллективным трудовым договором. Стимулирующая надбавка директору СИЭУ ФГПТУ была включена в смету расходов фонда оплаты труда работников филиала. Кроме того, имеется приказ № … от 14.01.2011 г., подписанный И.О. ректора ФИО3 о том, что ФИО1 сама может утверждать и изменять смету доходов и расходов. В данной смете расходов были указаны все надбавки и все виды выплат сотрудникам СИЭУ. Смета расходов послу утверждения направлялась в головное предприятие. Поэтому и.о. ректора ФИО3 был в курсе всех надбавок, установленных ФИО1, в том числе и стимулирующей надбавки самой себе. Кроме того, ФИО1 была выдана доверенность от ГОУ ВПО «ПГГТУ» на самостоятельное распоряжение всеми денежными средствами СИЭУ и определение размера оплаты труда и надбавок сотрудников СИЭУ. На момент увольнения ФИО1 данная доверенность не была отменена. Также был открыт лицевой счет в Федеральном казначействе по учету средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход. ФИО1, как руководитель СИЭУ имела право на распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете, согласно приказа № … от 14.01.2011 г. И.о. ректора ФИО3 необоснованно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не истребовал от нее письменного объяснения и не учел всех мер принятых ею для исполнения Приказа № … от 28.06.2011г., а также невозможность его исполнения по уважительным причинам. Кроме того, считаю, что данный приказ об увольнении незаконен еще и потому, что он дублирует собой приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Получается, что ФИО1 наказали дважды за совершение одного нарушения. На дату увольнения 13 июля 2011 г. - заработная плата работникам филиала была выплачена полностью, о чем имеется справка и копия платежного поручения. Стимулирующая надбавка истицы уже отменена приказом № … от 23.06.2011 г и.о. ректора ФИО3 Истицей согласовывались существенные условия договора аренды нежилых помещений и оформлялась техническая документация. Не истек срок (до 31.08.2011 г.) установленный для перечисления сложившейся задолженности в размере 10% от средств, получаемых от приносящей доход деятельности за 2008-2010 г.г. (письмо и.о. ректора № … от 09.03.2011г.). 28.03.2011г. № … на имя и.о. ректора ФИО3 направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности отсрочки погашения задолженности в виду того, что перечисление 10% от средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2008-2010 гг. может привести к созданию кризисной ситуации в финансовой сфере института, образованию долгов не только коммунальным службам, обслуживающим организациям, но и сотрудникам по оплате труда. 29.06.2011 г. № … на имя и.о. ректора ФИО3 было направлено письмо с просьбой оказать помощь филиалу в части выполнения обязательств по оплате труда работников филиала с условием их возврата до 20.07.2011г. 29.06.2011г. № … и.о. ректора сообщил, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам филиала базовым университетом произведено быть не может. В соответствии с п.6.7. Положения о филиале, для осуществления деятельности филиал вправе не только предоставлять Университету денежные средства, но и получать от Университета денежные средства в соответствии с требованиями законодательства РФ. Что касается заключения договора аренды: ФИО1 велись переговоры, по данному вопросу приезжал сам и.о. ректора. ФИО1, предпринимала все меры для исполнения приказа и.о. ректора по заключению данного договора аренды. Поэтому вины истицы в не заключении данного договора нет, поскольку договор не заключен, поскольку не согласованы условия по данному договору с несовершеннолетним сыном истицы, поскольку он является собственником корпуса Б, в котором проходят занятия, находится имущество СИЭУ. Акт «О проведении проверки» был утвержден и.о. ректора ФИО3 13.07.2011 г. В ходе проверки данные фактического наличия основных средств совпали с данными бухгалтерского учета. Никаких нарушений в ходе проверки не установлено. Работодатель при увольнении не учел, то, что ФИО1 длительное время (с 14.03.2002г.) работала в филиале на руководящей должности и имеет поощрения за хорошую работу. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав. Данный институт был образован покойным мужем ФИО1 и носит его имя. На территории СИЭУК находится музей имени Казначеева О.В., где хранятся личные вещи Казначеева. Это как память дорого ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну, поэтому ФИО1, сильно переживала, обращалась в лечебные учреждения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, пояснив в судебном заседании 22 ноября 2011 года, что приказом № … от 23.06.2011 г. ФИО1 объявлено замечание. Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужил факт совершения истцом несогласованных действий в условиях конфликта личных интересов истца и интересов организации-работодателя. Являясь директором Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО «ПГГТУ», ФИО1 самостоятельно, без согласования с ректором университета, установила себе стимулирующую надбавку к должностному окладу. Условия оплаты труда ФИО1 определены заключённым с нею трудовым договором. Согласно должностной инструкции директор филиала назначается и освобождается от должности приказом ректора университета. Ректор определяет условия труда и выступает в качестве работодателя по отношению к руководителю обособленного подразделения (филиала). В условиях значительного сокращения доходной части бюджета Ставропольского филиала ПГГТУ, увеличения расходов, наличия задолженности по оплате труда перед работниками филиала решение ФИО1 об установлении себе стимулирующей надбавки являлось не только незаконным, но и экономически не обоснованным. Доверенность, выданная истице, также не даёт права представителю действовать в отношении себя лично, приобретая материальные блага. Дисциплинарное взыскание было применено правильно, поскольку ФИО1 злоупотребила правом, превысила свои полномочия, нарушила служебную субординацию и деловой этикет. Согласно п.п. 3.3 и п.п. 3.4. положения об оплате труда от 2008 года надбавки устанавливаются работодателем. До применения взыскания работодателем были получены и проанализированы объяснения работника - служебная записка от 14.06.2011 г. № …. Представитель истца говорит о том, что истицей ежегодно направлялись в головную организацию сметы доходов и расходов, где было указано на размер надбавок сотрудников СИЭУ несостоятельно. В данных сметах определена сумма расходов на оплату заработной платы и прочих выплат одной строкой и указана одна сумма, там не расписано по каждому сотруднику. Поэтому проследить из данных смет, какой размер стимулирующей надбавки начислила себе ФИО1, не представляется возможным. Работодатель, мотивируя своё решение о расторжении трудового договора по пп.5 ст. 81 ТК РФ, перечислил все допущенные работником нарушения, но специально отметил в приказе, что за нарушение порядка получения стимулирующей надбавки работник привлекался ранее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, указанное нарушение было исключено из списка нарушений, которые легли в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Одним из оснований для увольнения ФИО1 послужило неисполнение ею, как руководителем филиала, обязанности отчисления 10 % доходов от деятельности филиала. Решение об отчислениях было принято Учёным советом ПГТУ 29.05.2007 г., протокол №. .. Согласно Уставу образовательного учреждения Учёный совет является коллегиальным представительным органом управления, и его решения обязательны для исполнения. Деловая переписка Ставропольского филиала ПГГТУ с ректором университета свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно предупреждалась о необходимости отчислений. Истцом был подписан график погашения задолженности в срок до 31.05.2011 г. Из года в год истец не исполнял свои служебные обязанности, игнорировал указания вышестоящих органов и должностных лиц. Согласно докладной записке главного бухгалтера ПГГТУ от 11.07.2011 г. за период с 2008 года по 2010 год у Ставропольского филиала образовалась задолженность по обязательным отчислениям в головную организацию в размере более 10 млн. руб. Высказывания представителя истца, о том, что в СИЭУ имелось тяжелое материальное состояние, необоснованно. Приказом № … от 28.06.2011 г. истцу было поручено в срок до 05.07-2011 г. согласовать условия аренды нежилого помещения для нужд филиала в городе Ставрополе. Письмом от 11.07.2011 г. исх. № … ФИО1 проинформировала руководство Университета о том, что условия аренды не согласованы её несовершеннолетним сыном ФИО5, который является собственником помещения лит. Б по адресу: <...> поэтому исполнить приказ в установленные сроки не представляется возможным. Логично полагать, что в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО5 – выступает ФИО1 Получается, что условия договора аренды Казначеева не согласовала сама с собой. В приказе не было указано, что арендуемые помещения должны располагаться по определённому адресу и договор следует заключать с определённым лицом. Приказ подготовить сделку был сформулирован таким образом, чтобы исключить личную заинтересованность работника. В собственности университета по тому же адресу расположено имущество – это литер А. Там проходит весь учебный процесс, расположены кабинеты работников СИЭУ. Поэтому ранее не возникало вопроса, у кого происходит аренда помещения по данному адресу. Не выполнив приказ, работник нарушил трудовую дисциплину и понёс справедливое наказание. Оснований для отмены приказа не имеется. Работодателем соблюдены установленные законом формальные процедуры и сроки принятия решений. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского филиала ПГГТУ от 08.07.2011 г. не имеет отношения к трудовому спору. Проверка проводилась в связи со сменой руководителя структурного подразделения (филиала) и представляла собой формальную передачу дел, опись документов и имущества. Длительный стаж работы и поощрения не исключают применение к работнику дисциплинарного взыскания, если он допустил нарушение трудовой дисциплины, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Представитель Ставропольского института экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 22 ноября 2011 года поддерживал позицию представителя ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» - ФИО4, пояснив, что ФИО1 являлась руководителем СИЭУ, но в ряде случаев не исполняла требования ректората. Имелись затруднения с финансовым наполнением бюджета института, поэтому не выплачивались обязательные 10%-е взносы, задерживалась заработная плата сотрудникам СИЭУ. Заработная плата сотрудникам была выплачена за счет средств будущих периодов, точнее за счет оплаты за обучение студентами следующих семестров. ФИО1 не уведомляла головное предприятие о заключении договора аренды. Она действовала не как наемный работник, а как непосредственный руководитель. Она не посчитала нужным предупредить руководство как о заключении данного договора аренды, так и о его расторжении. Кроме этого, ФИО1 не исполняла с возложенные по должности обязанности. У нее вообще не был налажен учебный процесс. Некоторые зачетки были найдены, заполнение в которых производилось простым карандашом, невыполнение требований пожарной безопасности, в результате чего на СИЭУ был наложен административный штраф. При назначении нового руководителя началась разработка программы по организации труда и учебного процесса, встал вопрос о невозможности принятия студентов-абитуриентов. В настоящее время в СИЭУ нет ни одного отдела, который не занимался бы исправлением ошибок неправильного руководства. Кроме того, происходило нецелевое расходование денежных средств СИЭУ. Например, ФИО1 оплачивала свои международные звонки за счет СИЭУ, звонков в филиал по рабочим процессам, либо контролю работы от нее из-за границы не поступило ни одного.

В настоящем судебном заседании 23 ноября 2011 года директор Ставропольского института экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФИО7 иск не признал, пояснив, что 13.07.2011 г. он принял филиал СИЭУ под свое руководство, тогда же был выявлен ряд нарушений. В период руководства ФИО1 дела велись крайне плохо: обнаружили 25 невыданных диплома, 30 зачеток были заполнены простым карандашом. Их заполнила Кастрицкая – родная сестра ФИО1 Работа по переходу на третий образовательный стандарт даже не была начата. Новому руководству пришлось провести эту работу в кратчайшие сроки с июля по 01 сентября 2011 года. За период работы ФИО1 неоднократно делались звонки из-за границы за счет СИЭУ: Мальдивы, Танзания, Грузия, Кипр, Италия, суммы не малые, не менее 1000 долларов США. С ФИО1 14.12.2011 года был перезаключен трудовой договор, поскольку 01.12.2010 г. умер ректор ФГБОУ ВПО «ПГГТУ», произошла смена наименований должностей и наименование должности самого ректора ФГБОУ ВПО «ПГГТУ», пришел на месте ректора другой человек. Срок действия стандарта SO 9001 закончился еще в июне 2011 года, его продлением никто не занимался. Ведение делопроизводства прервано с 2010 года, хотя человек работал до февраля 2011 года. Личные дела студентов-заочников находятся в крайне запущенном состоянии. Ничего из обязанностей руководителя ФИО1 не выполнялось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

ФИО1 работала в филиале Пятигорского государственного технологического университета в г. Ставрополя с 14 марта 2002 года (л.д.19).

Приказом № … от 17 ноября 2004 года ФИО1 назначена на должность ректора Ставропольского института экономики и управления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» (л.д. 20).

14 декабря 2010 года между ГОУ ВПО «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» (далее - ГОУ ВПО «ПГГТУ») в лице руководителя (ректора) ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № … на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принимается на должность директора Ставропольского института экономики и управления им. О.В. Казначеева» (филиал) ГОУ ВПО ПГТУ» (л.д.104).

Приказом № … от 15 декабря 2010 года и.о. ректора ФИО3 ФИО1 принята на должность директора Ставропольского института экономики и управления им. О.В. Казначеева (л.д. 103).

Приказом и.о. ректора ГОУ ВПО ГОУ ВПО «ПГГТУ» № … от 23 июня 2011 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, а именно: установленную директором Ставропольского института экономики и управления им. О.В. Казначеева (филиала) ФИО1 лично для себя стимулирующую надбавку отменить, исключив соответствующие расходы из фонда оплаты труда работников филиала на 2011 год; за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, превышение полномочий, нарушение служебной субординации и деловой этики привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание (л.д. 101-102).

С доводами истица о том, что данный приказ подлежит отмене как необоснованный, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Устава ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университете», принятого и утвержденного в установленном порядке в июне 2002 года (п.5.5) к полномочиям Ученого совета ПГТУ относится утверждение Положения об оплате труда в ПГТУ, устанавливает надбавки и премии, формы материального стимулирования, материальной помощи и размера окладов различным категориям работников ПГТУ, в том числе и ректору Университета; ( п.8.23) ПГТУ в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно, в установленном законом законодательстве РФ порядке, на основании решения Ученого совета Университета определяет размеры доплат, надбавок, премий и других выплат работникам Университета.

Из Положения об оплате труда в ГОУ ВПО «ПГГТУ» (п.3.3,п3.4),утвержденного решением ученого совета протокол № … от 24 сентября 2008 года, следует, что «конкретные размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются приказами ректора и локальными нормативными актами; основанием для издания приказа об установлении выплат стимулирующего характера является служебная записка с резолюцией ректора Университета, подаваемая руководителем структурного подразделения на его имя с обоснованием необходимости установления надбавки (доплаты) конкретному сотруднику или группе работников Университета с указанием ее размера и срока, на который она устанавливается.».

Из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что ФИО1 принята на должность директора Ставропольского института экономики и управления с окладом 13000 рублей, с доплатой за ученую степень 7000 рублей.

Приказом № … от 17 мая 20111 года утверждена новая редакция Устава ФГБОУ ВПО «ПГГТУ».

Приказом № … от 20 декабря 2010 года директора Ставропольского института экономики и управления ФИО1 установлены ФИО1 с 14 декабря 2010 года следующие надбавки: за высокую интенсивность и сложность труда – 7500 рублей, за высокий профессионализм и качество выполняемой работы – 76 000 рублей. При этом ФИО1 ссылается на Положение об оплате труда в ГОРУ ВПО «ПГГТУ», утвержденное решением учетного совета 24 сентября 2008 года.

Однако суду не представлено письменных оснований для издания приказа об установлении выплат стимулирующего характера ФИО1, а именно: служебная записка с резолюцией ректора Университета, а также приказ ректора Университета о назначении таких выплат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 при назначении себе стимулирующих выплат на 2010-2011 гг. не соблюден порядок, установленный действующими локальными нормативными актами.

Доводы истицы о том, что право назначать такие выплаты ей предоставлено доверенностью № … от 14 декабря 2010 года, а также то, что о назначении таких выплат было известно ректору Университета из сметы расходов и доходов на 2011 год, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Данной доверенностью (пункт 2) предоставлено ФИО1 право в области трудовой деятельности определять порядок и размер оплаты труда работников филиала,. . самостоятельно определять размеры надбавок, доплат и премирования, оказания материальной помощи за счет средств, полученных по приносящей доход деятельности в соответствии с Положением об оплате труда в ГОУ ВПО «ПГТУ»…

Однако ФИО1 не являлась работником филиала - Ставропольского института экономики и управления; работодателем по отношению с ней как директору филиала выступал ректор ПГТУ; право самой себе назначать стимулирующие надбавки указанной доверенностью ей не предоставлялось.

В представленной смете расходов и доходов по приносящей доход деятельности на 2011 год, раздел 3, указана сумма средств на год, отдельно по следующим строкам: оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда, заработная плата, прочие выплаты, начисления на выплаты по оплате труда. В данных строках и построчным суммам не указана сумма, подлежащая выплате в качестве стимулирующих надбавок директору филиала - Ставропольского института экономики и управления, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что ректору ФГБУ ВПО «ПГГТУ» было достоверно известно о назначенных ФИО1 стимулирующих выплатах, а также об их размерах.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом № … от 23 июня 2011 года, как необоснованного.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» № … от 13 июля 2011 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неисполнением директором ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно: систематическое (длящееся) невыполнение решения Ученого совета ВУЗа об обязательных ежегодных отчислениях филиалами 10%доходов на внебюджетный счет университета; нарушение сроков выплаты заработной платы в филиале; невыплата задолженности по заработной плате; непринятие своевременных организационных и управленческих решений, направленных на обеспечение филиала служебными помещениями, необходимыми для образовательной и научной работы, нарушение порядка получения персональной стимулирующей надбавки, принимая во внимание, что ФИО1 в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности, которое не снято в установленном порядке.

Приказом № … от 13 июля 20111 года ФИО1 уволена с 13 июля 2011 года, с прекращением (расторжением) трудового договора.

Несмотря на то, что у суда не имеется оснований для отмены приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не может признать законным и обоснованным наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по следующим основаниям.

В подтверждение систематического (длящегося) невыполнение ФИО1 решения Ученого совета ВУЗа об обязательных ежегодных отчислениях филиалами 10%доходов на внебюджетный счет университета, представителем ответчика ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» представлены: докладная записка от 11 июля 2011 года гл. бухгалтера о задолженности по десяти процентным отчислениям в общей сумме 10330459 рублей, а также справка за подписью зам. главного бухгалтера ФИО8 о том, что за 2008 года доход от предпринимательской деятельности Ставропольского филиала оставил 41 341 305,71руб., 10%- 4 134 130,57 руб., за 2009г.- 36714376,05 рублей, 10%- 3671436,71 руб., за 2010г.- 35248908,63 руб., 10%- 3524890,86 руб., итого общая сумма 10% составила 11 330 458,14 руб., фактическое перечисление с 2008 года- 1000000 руб., задолженность составила 10 330 458,14 руб.

Однако данная справка не имеет даты выдачи, номера исх.корреспонденции, не указано на основании каких бухгалтерских и иных документов сделаны указанные расчеты и приведены данные суммы.

Из распоряжения № … от 12 декабря 2007 года за подписью ректора ПГТУ ФИО3 (л.д.86), переписки с Казначеевой за 2009-2010 гг. (л.д. 87-89, 91-94) следует, что отчисления производится за истекший год от доходов, полученных по приносящей доход деятельности.

Суду представлен график погашения задолженности отчислений средств, полученных от приносящей доход деятельности в соответствии с распоряжением № … от 12 декабря 2007 года для Ставропольского института экономики и управления, за подписью и.о. ректора ПГГТУ ФИО3 и директором Ставропольского института ФИО1 в данном графике указано, что сумма задолженности 3134131 рублей за 2008 год подлежит погашению в срок до 31 марта 2011 года, сумма задолженности 3671437 рублей за 2009 год подлежит погашению до 31 мая 2011 года (л.д.90).

Из письма № … от 9 марта 2011 года за подписью и.о. ректора ФИО3 следует, что задолженность за 2010 год в сумме 3524891 рублей за 2010 года подлежит погашению до 31 августа 2011 года (л.д. 91).

Исходя из указанных графика и письма общая задолженность за 2008-2010 гг. составила 10330459 рублей, что отличается от суммы, указанной в представленной в настоящее судебное разбирательство бухгалтерской справки.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 13 июля 2011 года за 2007-2011гг. Ставропольского института экономики и управления не содержит сведений о суммах доходов от предпринимательской деятельности и об имеющейся задолженности, в связи с чем, суд не может признать достоверными сумму задолженности, которая не была перечислена якобы по вине ФИО1

Кроме того, в письме № … от 28 марта 2011 года за подписью ФИО1 (л.д. 38-39) содержится обоснованная просьба об отсрочке погашения задолженности по десяти процентным отчислениям согласно графика.

То есть, ФИО1 принимались меры к погашению задолженности, которая не могла быть погашена в силу объективных причин - финансово-экономическое состояние Ставропольского института экономики и управления.

Тем более, срок на погашение задолженности за 2010 года на момент увольнения ФИО1, определенный до 31 августа 2011 года, не истек, в связи с чем, ей не могло быть вменено систематическое невыполнение своих обязанностей, выразившееся в неуплате сумм десяти процентных отчислений.

Суду представлены протоколы заседания ученого совета № … от 31 августа 2004 года и № … от 29 мая 2007 года, на которых приняты решения – филиалам перечислять 10% от средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности на внебюджетный счет университета с 1 сентября 2004 года и с 1 января 2008 года, соответственно.

Устав ГОУВПО «ПГТУ» за 2002 год, действовавший до 17 мая 2011 года, (п.5.5 пп.1-23) предусматривает полномочия Ученого совета ПГТУ в организационной, научной, преподавательской деятельности, в данных пунктах отсутствует право ученого совета в финансовой деятельности Университета принимать решение об отчислении каких-либо денежных средств (в процентном или ином) соотношении от структурных подразделений в головную организацию.

В положении об ученом совете ГОУ ВПО «ПГТУ», одобренном и утвержденном в ноябре-декабре 2007 года, также определены полномочия Ученого совета (п.2.1-2.23), где также отсутствуют полномочия ученого совета в финансовой деятельности университета и его структурных подразделений в части отчисления части доходов в головную организацию от филиалов.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам представителей ответчика об обязательности к исполнению решений ученого совета об отчислении Ставропольским филиалом 10% от деятельности, приносящей доход, в ФБГОУ ВПО «ПГГТУ».

В подтверждение нарушения со стороны ФИО1 сроков выплаты заработной платы в филиале и невыплата задолженности по заработной плате представителями ответчиков представлена докладная записка гл. бухгалтера от 11 июля 2011 года, в которой указано, что по состоянию на 8 июля 2011 года у филиала имелась задолженность по оплате труда перед работниками 864335,07 рублей. 11 июля 2011 года 394502,85 руб. перечислена на банковские карты сотрудникам. На денежные средства в сумме 399 620,37 рублей подготовлены банковские документы на перечисление 12 июля 2011 года. 70211,85 рублей должна быть выплачена через кассу филиала 13 июля 2011 года. По состоянию на 11 июля 2011 года задолженность по заработной плате составляет 469832. 22 рублей. Какие-либо финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие за какой период времени, на какой срок нарушены сроки выплаты заработной платы, какого количеству работников филиала, суду не представлены. Представители ответчиков не смогли в судебном заседании пояснить данные вопросы.

Свидетель И.Е.В., являющаяся и.о. гл. бухгалтера ФГБОУ ВПО «ПГГТУ», допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что 20 числа каждого месяца производится выплата аванса, 5 числа каждого месяца производится окончательный расчет по выплате заработной платы за предыдущий месяц. Это прописано в положении о филиале. Выплата заработной платы производится руководителем филиала. У филиала отдельный счет, с которого осуществляется выплата заработной платы. Уполномоченный руководитель филиала, но подписывает еще и гл. бухгалтер филиала. Все производится через Федеральное казначейство.

Свидетель М.В.Ф., работающая с 14.02.2008 г. гл. бухгалтером в СИЭУ ФПГГТУ, допрошенная в настоящем судебном заседании показала, что в филиале имелась задолженность по заработной плате и по отпускным, но на 13.07.2011 г. данная задолженность была погашена. Последний платеж прошел 13.07.2011 г. на лицевом счете находились денежные средства, но их на погашение всей задолженности не хватало. В филиале студенты производят оплату за обучение по семестрам. Данные деньги также использовались на погашение задолженности. Был составлен список работников СИЭУ по алфавиту и разбит на четыре части. По очереди, как были, деньги производилась оплата каждой части списка, и 13.07.2011 г. была погашена задолженность полностью.

Данные показания свидетелей не могут подтвердить обоснованность сведений по суммам и периодам задолженности по заработной плате, указанные в докладной записке гл. бухгалтера ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» от 11 июля 2011 года.

Из представленной главным бухгалтером Ставропольского института экономики и управления ФИО9 от 22 ноября 2011 года следует, что общая сумма задолженности за июнь и отпускным составляла 1715258,27 рублей, данная задолженность погашена в сроки: 7 июля 2011 года в сумме 405049,72 руб., 8 июля 2011 года – 387008, 24 руб.+58865,24 руб (по кассе); 12 июля 2011г.- 394502,85 руб., 13 июля 2011 года – в сумме 399620,37 рублей+70211,85 руб.

Данные суммы, подтвержденные надлежащими платежными документами, значительно отличаются от сумм и времени погашения задолженности, указанных в докладной записке гл. бухгалтера ФБГУ ВПО «ПГГТУ» от 11 июля 2011 года.

В Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от 13 июля 2011 года за 2007-2011 гг. Ставропольского института экономики и управления отсутствуют сведения о наличии задолженности по заработной плате.

29.06.2011г. № … на имя и.о. ректора ФИО3 было направлено письмо с просьбой оказать помощь филиалу в части выполнения обязательств по оплате труда работников филиала с условием их возврата до 20.07.2011 г. 29.06.2011г. № … и.о. ректора сообщил, что перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам филиала базовым университетом произведено быть не может. В соответствии с п.6.7. Положения о филиале, для осуществления деятельности филиал вправе не только предоставлять Университету денежные средства, но и получать от Университета денежные средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не доказано представителями ответчиков наличие непогашенной задолженности по заработной плате и систематическое нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 на момент издания приказа об ее увольнении - 13 июля 2011 года.

В подтверждение основания для увольнения истицы ФИО1 в связи непринятием ею своевременных организационных и управленческих решений, направленных на обеспечение филиала служебными помещениями, необходимыми для образовательной и научной работы, суду представлена докладная записка от 6 июля 2011 года начальника отдела по правовой работе ФИО10, в которой указано, что в нарушение приказа № 579 от 28 июня 2011 года ФИО1 в срок до 1 июля 2011 года не был представлен на согласование проект договора аренды; также предложенный и замечаний по проекту договора аренды, подготовленному ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» не поступало; таким образом, директор филиала п.1 приказа не исполнила в назначенные сроки.

Приказом № … от 18 июня 2011 года директору Ставропольского филиала ФИО1 в срок до 1 июля 2011 года согласовать с собственником условия аренды Университетом нежилого здания для размещения Ставропольского филиала Университета; организовать подписание указанной сделки арендодателем и направление документов на государственную регистрацию в срок до10 июля 2011 года.

Из представленных письменных документов следует, что ФИО1 велись переговоры, по данному вопросу приезжал сам и.о. ректора ФИО3. ФИО1, предпринимала все меры для исполнения приказа и.о. ректора по заключению данного договора аренды. Ее вина в не заключении данного договора не установлена, поскольку договор не заключен в связи с не согласованием условий по данному договору с несовершеннолетним сыном истицы, поскольку он является собственником корпуса Б, в котором проходили занятия, а также находилось имущество Ставропольского института экономики и управления.

При увольнении истицы ФИО1 ответчиком ФБГУ ВПО «ПГГТУ» нарушены положения п.1 ст. 193 ТК РФ, т.е. до применения дисциплинарных взысканий как об объявлении замечания, так об увольнении не затребованы от истицы письменные объяснения; суду также не представлены акты о непредоставлении таких объяснений. Письмо № … от 14 июня 2011 года не может быть расценено как объяснения в связи с применением дисциплинарных взысканий, поскольку является ответом на письмо и.о. ректора ФИО3 относительно финансовой ситуации сложившейся в СИЭУ ФПГТУ, но не касается выявленных якобы нарушений, допущенных ФИО1, в связи с чем, возможно применение дисциплинарных наказаний.

Кроме того, за один и тот же дисциплинарный поступок ответчиком применено два дисциплинарных взыскания, а именно: дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 23.06.2011г., применено - за установление самостоятельно стимулирующей надбавки к должностному окладу; дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 13.07.2011г., применено: …., в том числе,. . за нарушение порядка получения персональной стимулирующей надбавки…..

Доводы директор Ставропольского института экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» ФИО7 и представителя данного ответчика по доверенности ФИО6, изложенные в настоящем судебном заседании, не могут быть учтены в настоящем судебном процессе, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные ими нарушения не служили основаниями для увольнения ФИО1, в связи с чем, не имеют отношения к предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать увольнение истицы ФИО1 с должности директора Ставропольского института экономики и управления им. О.В. Казанчеева законным, в связи с чем подлежит признанию незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенного приказом № … от 13 июля 2011 года( приказ о прекращении(расторжении) трудового договора № … от 13 июля 2011 года);а запись № … от 13 июля 2011 года в трудовой книжке на имя ФИО1 о расторжении трудового договора в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 части первой ст. 81 ТК РФ, - подлежит признанию недействительной.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции по состоянию на 28.09.2010г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая заявление истицы ФИО1, отсутствие исковых требований о восстановлении ее на занимаемую должность директора Ставропольского института экономики и управления, суд считает возможным внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись об увольнении (прекращении трудового договора № … от 14 декабря 2010 года) по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать соответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 80, 237 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по пп.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, наложенное приказом № … от 13 июля 2011 года (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № … от 13 июля 2011 года).

Признать недействительной запись № … от 13 июля 2011 года в трудовой книжке на имя ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись об увольнении (прекращении трудового договора № … от 14 декабря 2010 года, заключенного между Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» и ФИО1) по собственному желанию – ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет», Ставропольский институт экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет», солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет», Ставропольский институт экономики и управления имени О.В. Казначеева (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом № … от 23 июня 2011 года, как необоснованного - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко