Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф., ссылаясь на то, что Советский районный суд г. Брянска по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 (дело №2-337/2016) 23.03.2017 г. вынес решение об аннулировании из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., площадью 250 кв.м., расположенного <адрес>, собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением № 33-2239/17 (дело № 2-4/17) от 30.05.2017 г. решение Советского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Основанием для принятия судом решения стало заключение судебно-землеустроительной экспертизы от 09.03.2017г. № 2/2017, проведенной ООО «Корпорация кадастровых инженеров» по делу № 2-337/2016, которая выявила, что ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выполнявшее в 2005г. землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 250 кв.м – рег.№... от <дата>, допустило реестровую ошибку, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ данного земельного участка.

<дата> ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Надежда» приобрел земельный участок единого землепользования с кадастровым №... общей площадью 250 кв.м, включающий в себя обособленный земельный участок кадастровый №... площадью 226 кв.м и обособленный земельный участок кадастровый №... площадью 24 кв.м, и получил на него Свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от <дата> При этом на дату покупки земельного участка единого землепользования с кадастровым №... ФИО1 не знал и не мог знать о допущенной в 2005г. реестровой ошибке.

27.06.2017г. ФИО1 обратился в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об исправлении допущенной в 2005г. реестровой ошибки и выдачи нового Межевого плана на земельный участок единого землепользования с кадастровым №..., принадлежащий ему, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» устранил допущенную реестровую ошибку и подготовил Межевой план земельного участка ФИО1 в точном соответствии с координатами поворотных точек, указанными в Приложении № 9 (Совмещенный чертеж границ земельных участков) к заключению судебно- землеустроительной экспертизы от 09.03.2017 № 2/2017 по делу № 2-337/2016.

Собственники соседних земельных участков Ф. и ФИО4, имеющие с земельным участком ФИО1 (только с обособленным земельным участком с кадастровым №..., площадью 226 кв.м) участия в собрании о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО1, не приняли, а равно и не представили своих письменных замечаний (возражений) по данному вопросу. При этом кадастровым инженером были выполнены, предусмотренные законодательством РФ, мероприятия об извещении собственников смежных земельных участков о датах собрания согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 путем направления им заказных письменных уведомлений и публикации 15.12.2017г. соответствующего объявления в муниципальной газете «Брянск».

ФИО2 и ФИО3, после устранения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» допущенной реестровой ошибки отказались от согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 по восстановленным координатам поворотных точек в соответствии с решением суда от 13.03.1995г. по делу № 2-28, направив в ГУП соответствующее письменное заявление от 19.09.2017г. со своими доводами в обосновании отказа.

Считает, что приведенные ФИО2 и ФИО3 в заявлении от 19.09.2017 г., доводы о причинах отказа от согласования местоположения границ земельных участков, уже были предметом судебного рассмотрения по делу № 2-337/2016 и суд в удовлетворении их исковых требований о внесений в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном <адрес>, с координатами характерных точек границ объединенного земельного участка ФИО2 и ФИО3, указанными в Межевом плане №... от 22.01.2015 г., отказал.

Отказ ФИО2 и ФИО3 от согласования местоположения границ земельного участка, а также неявка на собрание о согласовании местоположения границ собственников смежных земельных участков Ф. и ФИО4 не позволяет ФИО1 поставить на кадастровый учет земельный участок, собственником которого он является, в кадастровом органе - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

На основании изложенного, просит суд:

1. Восстановить границы земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., общей площадью 250 кв.м, включающим в себя обособленный земельный участок с кадастровым №..., площадью 226 кв.м, и обособленный земельный участок с кадастровым №..., площадью 24 кв.м, собственником которых является ФИО1, по координатам границ земельных участков, соответствующим решению Советского районного суда г. Брянска от 13.03.1995г. по делу № 2-28 и восстановленным в Межевом плане от 08.02.2018 на основании Заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 09.03.2017г. №2/2017 по делу № 2-337/2016.

2. Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке единого землепользования с кадастровым №..., общей площадью 250,0 кв.м, с входящими в него обособленным земельным участком кадастровый №..., площадью 226 кв.м, и обособленным земельным участком с кадастровым №..., площадью 24 кв.м, собственником которых является ФИО1, расположенными <адрес>, определив координаты характерных точек, границ земельных участков ФИО1, согласно Межевому плану от 08.02.2018г.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Ф. на надлежащего – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО6, действующий по доверенностям, ответчик ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что межевой план, в соответствии с которым, как указывает истец, определены координаты характерных точек границ земельного участка, в орган кадастрового учета не представлялся.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», кадастровый инженер Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ЕГРН содержатся актуальные записи о государственной регистрации права собственности:

- жилой дом, площадью 46,2 кв.м, <адрес>, кадастровый №...; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют;

- земельный участок, площадью 148 кв.м, <адрес>, кадастровый №...; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена. Сведения, необходимые для заполнения разделов 2 и 3, отсутствуют;

- жилой дом, площадью 212,8 кв.м, <адрес>, кадастровый №..., правообладатель ФИО1; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №... от <дата>;

- земельный участок, площадью 250 кв.м, адрес: 212,8 кв.м, <адрес>, кадастровый №... (единое землепользование), правообладатель ФИО1; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена. Состав земельного участка №..., №..., вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №... от <дата>;

- жилой дом, площадью 91,7 кв.м, <адрес>, кадастровый №..., правообладатель ФИО4; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №... от <дата>;

- земельный участок, площадью 1027 кв.м, <адрес>, кадастровый №..., правообладатель ФИО4; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №... от <дата>;

- жилой дом, площадью 61,4 кв.м, <адрес>, кадастровый №..., правообладатель ФИО5; статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №... от <дата>;

- земельный участок, площадью 988 кв.м, <адрес>, кадастровый №...; правообладатель ФИО5; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные»; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №... от <дата>.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3, доли в праве не определены. Домовладение расположено на земельном участке по указанному адресу, однако свидетельства о праве собственности на домовладение и земельные участки ответчиками не оформлялись.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2017г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2017г., исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об аннулировании сведений в координатах характерных точек границ земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены частично.

Суд аннулировал из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., площадью 250 кв.м, расположенного <адрес>, собственником которого является ФИО1 В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом суд, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы № 2/2017 от 09.03.2017г. ООО «Корпорация кадастровые инженеры», установил факт реестровой ошибки и пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка, с кадастровым №..., площадью 250 кв.м, расположенного <адрес> (правообладатель ФИО1) допущена реестровая ошибка, и исправление ее без нарушения прав правообладателей смежных участков невозможно.

Поскольку иным способом невозможно устранить реестровую ошибку суд аннулировал сведения о местоположении данного земельного участка из ЕГРН, т.е. привел стороны в первоначальное состояние.

Кадастровым инженером Н. был составлен Межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым №.... В заключении кадастрового инженера указано, что при подготовке межевого плана использовались сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН №... от <дата>, решениях суда от 23.03.2017, от 30.05.2017, заключении эксперта № 2/2017 от 09.03.2017, приложении № 9 к заключению эксперта № 2/2017. Реквизит «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» в части границы с землями общего пользования не заполнен, а именно в части границы н4-н5. В части границ н2-н4 и н6-н6 не заполнен, т.к. невозможно однозначно установить кадастровый номер смежного земельного участка, представляющего собой земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 7 ст. 1 Закона предусматривает, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8 Закона). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8).

Статьей 13 Закона установлены основания внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, которые осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (часть 1); в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости (часть 2); в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости (часть 3).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец просит восстановить границы земельного участка единого землепользования с кадастровым №..., общей площадью 250 кв.м, включающим в себя обособленный земельный участок с кадастровым №..., площадью 226 кв.м, и обособленный земельный участок с кадастровым №..., площадью 24 кв.м, собственником которых является ФИО1, по координатам границ земельных участков, соответствующим решению Советского районного суда г. Брянска от 13.03.1995г. по делу № 2-28 и восстановленным в Межевом плане от 08.02.2018 на основании Заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 09.03.2017г. №2/2017 по делу № 2-337/2016.

Между тем, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку имеется спор о границах земельных участков, который предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, - важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого права возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом иные требования не заявлены. Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы заявленных требований и разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, кроме случаев прямо предусмотренных федеральными законами.

Также необоснованны требования и в части: внести в ГКН сведения о земельном участке единого землепользования с кадастровым №..., общей площадью 250,0 кв.м, с входящими в него обособленным земельным участком кадастровый №..., площадью 226 кв.м, и обособленным земельным участком с кадастровым №..., площадью 24 кв.м, собственником которых является ФИО1, расположенными <адрес>, определив координаты характерных точек, границ земельных участков ФИО1, согласно Межевому плану от 08.02.2018г.

Указанный земельный участок уже состоит на государственном кадастровом учете в ЕГРН. В связи с чем, внесению в ЕГРН могут подлежать лишь сведения о границах земельного участка. Такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что межевой план, в соответствии с которым, как указывает истец, определены координаты характерных точек границ земельного участка, в орган кадастрового учета не предоставлялся. Соответственно отказа во внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка не имеется.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2018 года