Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Затонских ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса об отложении и отказе в совершении нотариального действия

УСТАНОВИЛ:

Затонских А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный брат ФИО2 На день его смерти в пользу заявителя были составлены следующие завещания: завещание от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № с садовым домиком, расположенный в садоводческом товариществе «Речное», удостоверенное нотариусом ФИО3 (и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А.), а также завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сберегательного банка России № 8593/01 на расчетном счете № 42305810135000202457. Указанные завещание и завещательное распоряжение заявитель передала нотариусу Стукаловой О.А. Нотариусом ей была выдана справка об отмене завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 Заявитель Затонских А.В. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением о признании недействительным завещаний от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру и завещания от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, а также о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования. При предъявлении иска ею было подано заявление о принятии мер обеспечения иска о запрете нотариусу Стукаловой О.А. выдавать свидетельства о праве наследования по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО5 Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет нотариусу Стукаловой О.А. на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 на указанное имущество. При обращении заявителя к нотариусу Стукаловой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на денежные вклады ей было отказано по причине наложения Правобережным районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ запрета на выдачу свидетельств на любое имущество, принадлежащее ФИО2 на день смерти. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Стукалова вынесла постановление об отложении и отказе в совершении нотариального действия, поскольку, определением суда наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство на любое имущество, принадлежащее ФИО2. Считает действия нотариуса незаконными.

Просила суд признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады от ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Стукаловой О.А. выдать Затонских А.В. свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сберегательного банка России

В судебное заседание заявитель Затонских А.В. не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители заявителя Затонских А.В. по доверенности Затонских Н.И., адвокат Ненахова Н.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании заявление о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. в совершении нотариальных действий поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Стукалова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель нотариуса Стукаловой О.А. по ордеру адвокат Резов С.Н. с заявлением не согласен. Просил производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано постановление нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении совершения нотариального действия незаконным. Стукалова О.А. обязана выдать Затонских А.В. свидетельство о праве на наследство согласно завещательного распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные во вклад, счет № в Липецком отделении № Сбербанка России. Стукаловой на имя Затонских А.В. выдано свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в Липецком отделении № СБ РФ в подразделении № на счетах №; №, с причитающимися процентами и компенсацией. На денежные вклады, хранящиеся в Липецком отделении № СБ РФ в подразделении № на счетах №; №;№, с причитающимися процентами и компенсацией.

Суд, выслушав представителей истицы, представителя Стукаловой О.А. Резова С.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что право наследования гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

При жизни ФИО2 было составлено завещательное распоряжение на денежные вклады, хранящиеся на расчетном счете № в Липецком отделении Сберегательного банка России № на имя Затонских А.В. Завещательное распоряжение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещательное распоряжение заявителем Затонских А.В. предъявлено для вступления в наследство нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А.

Согласно ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (с изменениями и дополнениями) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Как следует из ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Из материалов дела следует, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № по иску Затонских А.В. к ФИО5, ФИО6 о признании завещаний от имени ФИО2 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании наследника недостойным.

В целях принятия мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ определением судьи запрещено нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 после смерти ФИО2 на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , садовый участок № площадью 400 кв.м с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «Речник» г. Липецк, а так же на любое другое имущество принадлежащее ФИО2 на день смерти.

Данным определением так же наложен арест на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , садовый участок № площадью 40 кв.м. с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «Речник» г. Липецк, а также на любое другое имущество принадлежащее ФИО2 на день смерти.

Копия определения судьи направлена для исполнения нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А.

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2 на любые виды имущества приостановлена до рассмотрения гражданского дела Правобережным районным судом г. Липецка по иску Затонских А.В. к ФИО5 о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Стукалова О.А. вновь вынесла постановление об отложении и отказе в совершении нотариального действия, поскольку, определением суда наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство на любое имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявитель Затонских А.В. в заявлении об оспаривании действий нотариуса, также, как и ее представитель по доверенности Затонских Н.И. в судебном заседании просят суд признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукалову О.А. от отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее выдать указанное свидетельство по завещательному распоряжению.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, в целях принятия мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ определением судьи запрещено нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 после смерти ФИО2 на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , садовый участок № площадью 400 кв.м с расположенным на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «Речник» г. Липецк, а так же на любое другое имущество принадлежащее ФИО2 на день смерти. Кроме того наложен арест на данное и любое другое имущество умершего.

Однако, в данном определении содержится запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию только на имя ФИО7 В отношении Затонских А.В. такого запрета в определении не содержится. Кроме того, завещательное распоряжение в отношении денежных средств не оспаривалось.

Нотариус выдала Затонских А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, отменив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении и отказе в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах суд читает, что нотариус Стукалова О.А. не имела законных оснований приостановить, отказать в совершении нотариального действия по выдаче Затонских А.В. свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада по завещательному распоряжению ФИО2.. Суд считает необходимым признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа гор. Липецка Стукаловой ФИО8 об отложении и отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче свидетельства по закону и по завещанию Затонских ФИО1.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Затонских А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 16044 рубля 35 копеек, а именно: 9500 руб - услуги представителя в суде первой инстанции, расходы по проезду из г. Москвы в г. Липецк и обратно, стоимость телефонных разговоров, стоимость ксерокопирования документов, предоставленных в суд.

Расходы за оказание услуг адвокатом в суде подтверждаются квитанциями. Адвокат участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, уточнение исковых требований - 1500 рублей., всего 9500 рублей.

Подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 8500 рублей. Поскольку, дело сложное, неоднократно назначались судебные заседания. Однако, при определении стоимости расходов суд учитывает, что судебные заседания носили не продолжительный характер, принцип разумности и справедливости,

и считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката в сумме 8500 рублей.

В то же время, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: стоимости проезда из г. Москвы в г. Липецк и обратно в судебное заседание, стоимость телефонных разговоров, стоимость ксерокопирования документов, предоставленных в суд.

Так, истица предоставила суду билеты на проезд в автобусе, где не указано, кто конкретно пользовался услугами, не предоставлено доказательств, что представитель истицы пользовалась данным видом транспорта.

Так же истицей не предоставлено доказательств, что расходы по телефонным переговоров и ксерокопированию документов понесены, именно, по данному делу.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа гор. Липецка Стукаловой ФИО8 об отложении и отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче свидетельства по закону и по завещанию Затонских ФИО1.

Взыскать с нотариуса нотариального округа гор. Липецка Стукаловой ФИО8 в пользу Затонских ФИО1 судебные расходы в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.