Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав покупателя доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании преимущественного права покупки ? доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер О площадью 1248, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание литер О, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Доля в размере ? принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <Дата>, определения мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова по делу <№> от <Дата>.

Право на ? долю ООО «Рентформ» зарегистрировано на основании передаточного акта имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал от <Дата>.

Ответчик заключил сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на здание, не известив в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю, тем самым нарушил правила пункта 2 ст. 250 ГК РФ.

Сделка между ФИО2 и ООО «Рентформ» является возмездной. На условиях отчуждения недвижимого имущества третьему лицу я согласна приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на здание. Со сделкой совершенной ответчиком истец не согласна. Дата заключения сделки истцу не известна.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. При этом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требовани. При этом указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как на момент совершения сделки не являлась собственником нежилого здания. Сделка по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного взноса в уставной капитал общества является безвозмездной. Преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля продается постороннему лицу. Истцом пропущен срок исковой давности, предъявления требований по ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Представитель ООО «Рентформ» ФИО4 в судебном заседании указала, что требования истца не основаны на законе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> и <Дата> в период совершения оспариваемой сделки собственниками спорного недвижимого имущества являлся ФИО5 и ФИО2 (л.д.19,20).

<Дата> ФИО2 внес свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в уставный капитал ООО "Рентформ», в связи с чем собственником данной доли в праве собственности на здание стало ООО "Рентформ" (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (? доля) с <Дата> принадлежит здание, общей площадью 1248, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что внесение ФИО2 доли в уставный капитал ООО "Рентформ" не нарушает права ФИО1, поскольку она не являлась собственником недвижимого имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены, а внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и договор купли-продажи по своей правовой природе являются различными сделками. При этом следует отметить, что при внесении доли в уставный капитал общества отсутствует покупатель как сторона по договору купли-продажи (мены). Также не установлен факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1375558 рублей (рыночная стоимость объекта, указанная в передаточном акте) за передачу своей доли в уставный капитал ООО "Рентформ".

Суд считает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по указанным требованиям истца не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства того, что истец должен был знать о сделке по передачи имущества 10 января 2014 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав покупателя доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья