Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5, убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 415828 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7358 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 11 мая 2018 года в из-за повреждения полотенцесушителя в квартире 55 произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением и составляет 415828 рублей 99 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (<данные изъяты>).

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 364607 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первый квартал», ООО «Тверская генерация», в котором просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 210458 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 105229 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Первый квартал». 11 мая 2018 года произошло затопление квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №№ в результате разрыва полотенцесушителя. Основной причиной разгерметизации полотенцесушителя явилось превышение рабочего давления в системе водоснабжения. Согласно отчета об оценке, ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 210458 рублей 75 копеек. Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы, которые просит возместить за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 210458 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением от 26 сентября 2018 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать причиненный заливом ущерб с ответчиков ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о компенсации морального вреда. Просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что вины собственников квартиры № в причинении ущерба истцам нет. Ответственными за причиненный ущерб является ООО «Тверская генерация», которое не предприняло надлежащих мер по безопасности проведения гидравлических испытаний для внутридомовых сетей и управляющая компания ООО «Первый квартал», поскольку входные задвижки внутридомовой отопительной системы на момент проведения гидравлических испытаний закрыты не были. Превышение давления во внутридомовой системе отопления привело к разрыву полотенцесушителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, поддержала возражения, приведенные ответчиком ФИО5

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Первый квартал» и ООО «Тверская генерация» не явились, извещены надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавали, указывая на отсутствие вины в причиненном истцам ущербе.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (<данные изъяты>), квартира №№ – истцу ФИО3 (<данные изъяты>).

Квартира № в указанном доме принадлежит ответчикам ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Первый квартал» (<данные изъяты>).

Судом установлено, что 11 мая 2018 года произошел залив квартир №№ и №№ из вышерасположенной квартиры №№.

Факт залива квартиры №46 11 мая 2018 подтверждается Актом от 13 мая 2018 года, составленным комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Первый квартал» и собственников квартир ФИО3 и ФИО5 В результате обследования установлены следующие повреждения в квартире №№: покрытие пола (ламинированный паркет) коробление, вздутие краев пластин; местами вздутие, коробление обойного покрытия в двух комнатах и прихожей; повреждены натяжные потолки в двух комнатах, имеют темные пятна, потеки; возможно повреждение скрытой электропроводки.

Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в квартире №№ (<данные изъяты>).

Факт залива квартиры №52 11 мая 2018 подтверждается Актом от 13 мая 2018 года, составленным комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Первый квартал» и собственника квартиры ФИО1 В результате обследования установлены следующие повреждения в квартире №№: покрытие пола (ламинированный паркет) коробление, вздутие краев пластин по всей площади; повреждение обойного покрытия стен (вздутие, отслоение, коробление стыков), повреждение вертикальных поверхностей стен перегородок (гипсокартон) в комнате и коридоре; повреждение натяжных потолков и осветительных приборов в комнате и на кухне; повреждение скрытой электропроводки; повреждение дверных коробок (изменение геометрии, набухание), возможно повреждение дверных полотен.

Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя в квартире №№ (<данные изъяты>).

Согласно Экспертного заключения №128 от 08 июня 2018 года, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», произошел разрыв основного металла корпуса. Основной причиной разгерметизации полотенцесушителя является превышение рабочего давления в системе водоснабжения (образование гидравлического удара в системе (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ООО «Тверская генерация» на основании заключенного с ООО «Первый квартал» 07 ноября 2015 года Договора №902841, осуществляет поставку ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в том числе в доме №8 по ул. Оборонная г.Твери, а УК на границе эксплуатационной ответственности принимает поставленные ресурсы и оплачивает их, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям (<данные изъяты>). В соответствии с Приложением №3 к указанному договору, границей эксплуатационной ответственности ООО «Тверская генерация» является наружная вертикальная проекция стены здания по ул. <адрес> (<данные изъяты>).

Из Журнала телефонограмм ООО «Тверская генерация» следует, что 10 мая 2018 года ООО «Первый квартал» было уведомлено о предстоящих с 10 часов 11 мая 2018 года по 10 часов 25 мая 2018 года гидравлических испытаний магистральных трубопроводов и необходимости принятия мер против разрывов внутренних сетей и закрытия запорной арматуры (<данные изъяты>).

Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что на момент гидравлических испытаний задвижки на горячую воду в доме <адрес> закрыты не были.

Для определения причины повреждения полотенцесушителя и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО9 и ФИО10

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта №468/18 от 23 ноября 2018 года, причиной разрушения полотенцесушителя, представленного на экспертизу является коррозия стенок трубопровода полотенцесушителя. Конечное разрушение представленного на экспертизу полотенцесушителя в месте повреждения стенок трубопровода полотенцесушителя могло произойти вследствие незначительного скачка давления в системе ГВС жилого дома, то есть с давления 0 атм. (в момент отключения дома №<адрес> от системы отопления и горячего водоснабжения) до рабочего давления 4,5 атм. Системы горячего водоснабжения. На момент осмотра толщина стенов трубопровода полотенцесушителя не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 п.5.12, а именно изначально толщина стенки труб составляла 2 мм, однако в результате коррозии металла имеются места полного разрушения стенок труб полотенцесушителя.

Экспертом при осмотре внутридомовой системы ГВС <адрес> установлено, что регуляторы давления в магистральном трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводамсудебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы – фрагмента поврежденного полотенцесушителя, с вырезкой двух фрагментов.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта в данной части, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир истцов стало разрушение полотенцесушителя в квартире №№ вследствие коррозии металла, из которого он изготовлен. При этом следов разрушения, характерных для разрыва трубопровода вследствие превышения давления воды (гидроудара) на полотенцесушителе не наблюдается.

Выражая свое не согласие с выводами судебной экспертизы в части причин разрушения полотенцесушителя ответчики К-ны каких либо заслуживающих внимания доводов не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Выводы эксперта относительно причин повреждения полотенцесушителя подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что поврежденный полотенцесушитель не разорвало, а он сгнил, и в нем образовалась дырка.

Ссылка ответчика ФИО5 на график давления теплоносителя при гидравлических испытаниях, проводимых ООО «Тверская генерация», из которого следует резкое возрастание давления в 11 часов 29 минут, несостоятельна, поскольку данный график (<данные изъяты>) отражает давление теплоносителя в магистральной сети, а не во внутренней системе ГВС жилого дома <адрес>.

Экспертное заключение №128 от 08 июня 2018 года, на которое ссылается ответчик ФИО5 как на доказательство отсутствия своей вины в заливе квартир не принимается судом в качестве достоверного, поскольку эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, в заключении приведено формальное исследование объекта экспертизы без какого либо анализа, внутренняя сторона полтенцесушителя экспертом не осматривалась и не исследовалась, при этом сделан вывод об отсутствии следов язвенной коррозии на внутренней стороне трубы полотенцесушителя, которые могли бы стать причиной разрушения металла.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом из пояснений ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО8 установлено, что первое отключающее устройство в квартире №№, принадлежащей ответчикам ФИО11, находится на отводе ГВС в санузле, следовательно, полотенцесушитель в данном случае не относится к общедомовому имуществу, поскольку расположен после первого отключающего устройства в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственниках квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиками ФИО5 и ФИО6 доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ответственность собственников квартиры №№ в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд находит установленными основания для возложения на собственников квартиры №№ ответственности за причиненный имуществу истцов вред.

Учитывая, что какие либо действия (бездействие) ООО «Первый квартал» и ООО «Тверская генерация» не находятся в причинно-следственной связи с разрушением полотенцесушителя в квартире №№ в результате коррозии металла, из которого он изготовлен, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №18-05-18 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составленное оценщиком ИП ФИО12

Согласно данного Заключения, рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений квартиры на дату оценки составляет 415828 рублей 99 копеек.

Истцом ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет об оценке №8237 рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших при повреждении отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный оценщиком ИП ФИО13

Согласно данного Отчета, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших при повреждении отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 210458 рублей 75 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы, оценка которой как доказательству, приведена выше, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры <адрес>, полученных в результате залива 11 мая 2018 года составляет 364607 рублей без учета износа, 316638 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры <адрес>, полученных в результате залива 11 мая 2018 года составляет 223677 рублей без учета износа, 205637 рублей – с учетом износа.

Учитывая, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле не оспаривается, размер исковых требований уточнен истцом ФИО1 исходя из результатов судебной экспертизы, а истец ФИО3 не увеличивала исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что в результате залива квартир, имевшего место 11 мая 2018 года истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 364607 рублей, истцу ФИО3 – 210458 рублей 75 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6 пропорционально размеру их доли в праве на квартиру <адрес>.

В пользу истца ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства с ответчика ФИО5 в сумме 121535 рублей 67 копеек (<данные изъяты>), с ФИО6 – 243071 рубль 33 копейки (<данные изъяты>).

В пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства с ответчика ФИО5 в сумме 70152 рубля 92 копейки (<данные изъяты>), с ФИО6 – 140305 рублей 83 копейки (<данные изъяты>).

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков ФИО5, ФИО6 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в сумме 2000 рублей ФИО5, 4000 рублей – ФИО6

Истцом ФИО3 понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, требования истца ФИО3 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в сумме 3333 рубля ФИО5, 6666 рублей 67 копеек – ФИО6

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, с ФИО5 – 6000 рублей, с ФИО6 – 12000 рублей.

Расходы истца ФИО1 в сумме 3000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии, возмещению не подлежат, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

Расходы ФИО3 по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей также возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Первый квартал» и ФИО5 в равных долях, однако ФИО5 оплата в сумме 28000 рублей произведена не была. Пропорционально доли в праве взысканию в пользу экспертного учреждения ООО Группа Компаний «Эксперт» с ответчика ФИО5 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9333 рубля 33 копейки, с ответчика ФИО5 – в сумме 18666 рублей 67 копеек.

Истцом ФИО1 по делу уплачена государственная пошлина размере 7358 рублей 29 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26 июня 2018 года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6846 рублей 07 копеек, с ФИО5 – 2282 рубля 02 копейки, с ФИО6 – 4564 рубля 05 копеек.

При подаче иска в суд истец ФИО3 от уплаты госпошлины законом была освобождена. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 210458 рублей 75 копеек, госпошлина по которым составляет 5304 рубля 58 копеек.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1768 рублей 19 копеек с ФИО5, 3536 рублей 39 копеек – с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 121535 рублей, 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 02 копейку, а всего 125817 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 243071 рубль 33 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4564 рубля 05 копеек, а всего 251635 рублей 38 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 70152 рубля 92 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 79486 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 140305 рублей 83 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 158972 рубля 50 копеек.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1768 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3536 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18666 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.