Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ООО МКК «Микрозайм-СТ», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 25000 рублей; проценты по договору займа 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, общая сумма к взысканию 77450 рублей в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключён договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (п. 1.1 п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Согласно условиям договора займа, срок возврата суммы займа определён датой 29.07.2017г., то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1, 2.2, 2.3 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается, по мнению представителя истца, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заёмщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основного долга) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно из расчёта процентной ставки, установленной п. 4.1 договора и фактического количества дней пользования займом (п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 28500 рублей (п. 20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. До настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом, по мнению представителя истца, остается непогашенной, чем нарушены права займодавца. Сумма неуплаченных процентов на 01.08.2018г. составляет 50000 рублей. Процентная ставка, согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№, установлена в размере 365% годовых. В рамках данного договора с учётом требований п. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г., по мнению представителя истца, ставка не должна превышать 799,081 (599,311 / 3 + 599,311) и установлена сторонами в размере 365% годовых. Проценты, подлежащие уплате заёмщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займами, подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами, по мнению представителя истца, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами и требованиями ст. 22 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22.06.2017г., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В срок, указанный в досудебной претензии должник в добровольном порядке не погасил задолженность, что является, по мнению представителя истца, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Так, 06.03.2019г. мировым судьёй судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм - СТ» о взыскании долга по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании долга по договору займа был отменён и было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ООО МКК «Микрозайм-СТ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа понесло расходы по оплате госпошлины. При обращении с исковым заявлением ООО МКК «Микрозайм-СТ» доплатила госпошлину в размере 1225 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 41). В просительной части искового заявления (л.д. 1-4), а также в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 35 и 36) представитель истца ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, явится в судебное заседание не представляется возможным в связи с территориальной отдаленностью местонахождения, на своих требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 32, 42 и 47) и телефонограммой (л.д. 40). От неё материалы гражданского дела поступили заявления от 15.08.2019г. (л.д. 43) и 29.08.2019г. (л.д. 48), в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ФИО2, изложенное в просительной части иска и ходатайствах, ответчика ФИО1, изложенное в заявлениях, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах гражданского дела имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Микрозайм-СТ» и ФИО1, согласно которому займодавец (ООО МКК «Микрозайм-СТ») предоставил заёмщику (ФИО1) микрозаём, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма потребительского займа составляет 25000 рублей; срок предоставляемого займа 14 дней; срок возврата займа 29.07.2017г.; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору; процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 365% (366%) годовых, что составляет 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом. Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней); погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока займа в полном объёме в валюте займа наличным или безналичным способом и состоит из: суммы основного долга по займу; сумм процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, что также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа от 15.07.2017г. (л.д. 9). С индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личные подписи на листах указанных документов.

Из расходного кассового ордера № от 15.07.2017г. (л.д. 10) видно, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» выдало ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 рублей, о чём свидетельствует её личная подпись на указанном документе. Таким образом, ООО МКК «Микрозайм-СТ» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает представитель истца ФИО2 в исковом заявлении и не опровергает ответчик, до настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остаётся непогашенной, чем нарушены права займодавца. Доказательств возврата займа ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора микрозайма, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Суд полагает, что заявленное представителем истца ФИО2 требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга обосновано по праву, так как с момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, а обязательство по возврату полученных средств ответчиком не исполнены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 365% (366%) годовых должен начисляться с 15.07.2017г. (дня выдачи кредита) до 29.07.2017г. включительно (день, установленный указанным договором потребительского займа), поскольку договором установлен для начисления процентов более короткий срок. Вместе с тем, согласно положений ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в период с 30.07.2017г. размер процентов должен определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представителем истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 к исковому заявлению приложен расчёт задолженности ФИО1 по договору займа от 15.07.2017г. № (л.д. 25), который произведён на основании индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 15.07.2017г. (л.д. 5-8), согласно которым процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 365% (366%) годовых.

Между тем, согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, судом установлено, что процентная ставка за пользование займом в 44,24 (44,36) раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не исключает возможности при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление договором процентов за пользование займом в размере 365% (366%) годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего практически в 45 раз, установленную Банком России, ставку рефинансирования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что к процентам за пользование заёмными средствами, ввиду их правовой природы, не применяется положения ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что снижение размера процентов связанное с злоупотреблением истца правом с учётом положений ст. 395 ГК РФ является единственным средством реализации вышеуказанного конституционного положения.

Доводы представителя ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, изложенные в исковом заявлении, в том числе, что до настоящего момент сумма основного долга остаётся не погашенной, не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации, хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, не основано только на этом и поэтому не может быть поставлено в зависимость от условия оказания организацией таких услуг.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 18-20), представленной представителем ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2, осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) является одним из видов деятельности истца. Как указывалось выше, порядок выдачи потребительских займов предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского займа, включёнными в договор потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём имеется соответствующая личная подпись.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что потребительские займы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор займа фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по требованию истца, а отказ ответчика от принятия условий о процентах означал бы для неё отказ в выдаче займа.

Вместе с тем, истец, предоставляя потребительский займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, как полагает суд, существенно нарушают положения заёмщика, ответчика по делу. Заявленные истцом проценты к взысканию за пользование займом рассчитаны исходя из 365% (366%) годовых, поэтому общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за пользование займом составляет 75000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% (366%) годовых является злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд признаёт расчёт задолженности ФИО1 по договору займа от 15.07.2017г. № (л.д. 25), представленный представителем истца, не верным, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства и условий заключённого договора, а также имеет арифметические ошибки, и полагает необходимым пересчитать задолженность по указанному договору.

Таким образом, проценты по договору потребительского займа № от 15.07.2017г. за период с 15.07.2017г. по 29.07.2017г. составляют сумму 3500 рублей (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 14 дней (срок предоставляемого займа) * 1% (процентная ставка в день)).

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.п. 1 и 2 Указаний Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», начиная с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В абз. 1-3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно информации Банка России сведения о ключевой ставке Банка России составляют: с 30.07.2017г. по 17.09.2017г. – 9,00%, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,50%, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75%, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7,50%, с 26.03.2018г. по 01.08.2018г. – 7,25%.

Вместе с тем, проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2017г. по 01.08.2018г. состоят из:

процентов за период с 30.07.2017г. по 17.09.2017г. на сумму 295,89 рублей (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 9,00% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году * 48 дней в периоде);

процентов за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. на сумму 244,52 рубля (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 8,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году * 42 дня в периоде);

процентов за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. на сумму 271,23 рубль (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 8,25% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году * 48 дней в периоде);

процентов за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. на сумму 286,64 рублей (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 7,75% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году * 54 дня в периоде);

процентов за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. на сумму 226,03 рублей (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 7,50% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году * 44 дня в периоде);

процентов за период с 26.03.2018г. по 01.08.2018г. на сумму 625,68 рублей (25000 рублей (сумма потребительского займа) * 7,25% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней в году * 126 дней в периоде).

Таким образом, общая размер процентов за период с 30.07.2017г. по 01.08.2018г. составляет 1950 рублей.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что образовавшиеся проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 15.07.2017г. по 01.08.2018г. составляют 5450 рублей (3500 рублей (за период с 15.07.2017г. по 29.07.2017г.) + 1950 рублей (за период с 30.07.2017г. по 01.08.2018г.)).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО1 обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца о взыскании с ФИО1 в ООО МКК «Микрозайм-СТ» процентов по договору займа в размере 5450 рублей, суд полагает правомерным.

При частичном удовлетворении суммы процентов за пользование займом, суд также учитывал, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 50000 рублей в 2 раз больше суммы самого займа и сформировались за период, составляющий более одного года, тогда как заём ответчику выдавался сроком на четырнадцать календарных дней. Кроме того, суд также учитывал, что ответчиком не вносились денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием в материалах гражданского дела соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, а именно определение об отмене судебного приказа от 20.03.2019г. (л.д. 15), которым отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Из мотивировочной части указанного определения видно, что 18.03.2019г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование своих возражений указала, что не согласна с размером задолженности.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 5450 рублей, суд полагает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошло более двух лет, сумма взысканных судом процентов за пользование заёмными средствами соответствует действующему законодательству, что суд полагает полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, более чем в 9 раз, суд соблюдает и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца, а также требования действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Частично удовлетворённые требования представителя истца ФИО2 к ответчику составляют 40,6% (30450 рублей (25000 рублей (основной долг) + 5450 рублей (проценты за пользование займом за период с 15.07.2017г. по 01.08.2018г.)) * 100 / 75000 рублей (цена иска)) от суммы иска к ответчику. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 994,7 рубля (2450 рублей (общая сумма уплаченной государственной пошлины) / 100 * 40,6) в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платёжным поручениям № от 25.06.2019г. (л.д. 23) на сумму 1225 рублей и № от 07.02.2019г. (л.д. 24) на сумму 1225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из сумм основного долга в размере 25000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5450 рублей, а всего 30450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев