Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Б. городского округа <адрес> к Ерастовой Т. П. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Ерастовой Т. П. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

А. Б. городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к Ерастовой Т.П. о сносе самовольно возведенного строения. Просило признать самовольным строением – объект капитального строительства, расположенный по на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; обязать Ерастову Т.П. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение объект капитального строения, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальная жилая застройка».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках работы по выявлению самовольных строений Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРП Ерастова Т.П. является собственником указанного земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа <адрес> проведен осмотр на выявление самовольно построенного объекта. В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано, хозяйственная деятельность не ведется. Работы произведены без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – защитной зоне объекта культурного наследия – Училище реальное, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, объект капитального строительства возведен на земельном участке без получения разрешения на строительство, и с нарушением требований о получении соответствующих согласований и разрешений, нарушение градостроительных норм, в связи с чем являются самовольными постройками.

Ерастова Т.П. обратилась в суд с иском к А. Б. городского округа <адрес> о признании за Ерастовой Т.П. права собственности на самовольно возведенное здание, а именно: нежилое здание площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Ерастова Т.П. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцом самовольно возведено здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время А. Б. городского округа вышла с иском в суд о сносе указанного здания. Однако, спорное здание возведено в полном в соответствии с градостроительными и строительно – техническим нормами и правилами, угрозы жизни и здоровья граждан не создает, права третьих лиц не нарушает. При обращении в органы власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорного объекта, истица получила отказ.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гр.дело № по иску А. Б. городского округа <адрес> к Ерастовой Т.П. о сносе самовольного возведенного строения, и Гр.дело № по иску Ерастовой Т.П. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера №.

Ерастова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ПредставительЕрастовой Т.П. – Забавина С.Л. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Ерастовой Т.П. удовлетворить, в удовлетворении иска А. Б. городского округа <адрес> просила отказать.

Представитель А. Б. городского округа <адрес> – Франчук М.А. просил иск А. Б. городского округа <адрес> удовлетворить, в удовлетворении иска Ерастовой Т.П. отказать.

Представитель третьего лица - Министерства жилищной политики, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерастовой Т.П. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований А. Б. городского округа по <адрес> следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ерастовой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.37).

На данном земельном участке Ерастовой Т.П. самовольно возведено здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр на предмет соблюдения обязательных требований установленных законодательством в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с КН 50:16:0302003:210, площадью 593 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа <адрес> проведен осмотр на выявление самовольно построенного объекта.

В результате осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано, хозяйственная деятельность не ведется.

Работы произведены без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – защитной зоне объекта культурного наследия – Училище реальное, 1910 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ерастовой Т.П. направлено Требовние о сносе самовольной постройки. (л.д.9-10).

В ходе судебного разбирательства представителемЕрастовой Т.П. – Забюавиной С.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта по делу №, отдельно стоящее трехэтажное кирпичное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., возведено внутри границ земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №. В результате обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся по определению СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Конструктивные элементы способны принимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Объект исследования соответствует строительно – техническим требованиям, санитарно – бытовым нормам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения здания не имеется. Указанный объект может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования: Обслуживание жилой застройки, назначение: нежилое здание, наименование – нежилое здание. На публичной кадастровой карте Росреестра видно, что защитная зона объектов культурного наследия не отражена и не установлена в соответствии с требованиями законодательства, то есть сведения о границах не венсены в ЕГРН. Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если при использовании таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствуют. Рекомендуемое противопожарное расстояние 10 м (а фактическое 6,0 от исследуемого здания до ближайшего жилого дома на земельном участке с КН № не соблюдено). Однако, СП № «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», их применение обеспечивает соблюдение требований ФЗ на добровольной основе. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация нежилого здания в целом возможна. (л.д.117-119).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО НПП «РУМБ», поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, А. не оспаривались выводы данной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, выходит за границы земельного участка истца, не соответствует виду разрешенного использования, либо нарушает архитектурный облик.

При этом, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовой Т.П. и ООО «Юпитер» заключены два Договора подряда на выполнение работ: - монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, в здании, расположенном по адресу: <адрес>; - монтаж противопожарной лестницы и водосточной системы на вышеуказанном объекте.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что возведенное истицей жилой дом построено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, возражений относительно местоположения спорного строения со стороны третьих лиц не представлено, а также учитывая, что данное строение возведено истцом Ерастовой Т.П. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования, суд приходит к выводу, что требования Ератсовой Т.П. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на возведенное строение, основано на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования А. Б. городского округа <адрес> к Ерастовой Т. П. о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ, неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

А. Б. городского округа <адрес> были заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта, кроме того сам объект построен с нарушением требований о получении соответствующих согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм

Вместе с тем, указанные доводы представителя А. не нашли своего подтверждения, а эксперт напротив, дал противоположные выводы. По заключению судебной строительно-технической экспертизы постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил не допущено. Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о самовольности постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, достаточных законных оснований для сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> не нашел, следовательно, требования А. Б. городского округа <адрес> к Ерастовой Т.П. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Б. городского округа <адрес> к Ерастовой Т. П. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Исковые требования Ерастовой Т. П. к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать за Ерастовой Т. П. право собственности на самовольно возведенное здание, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Ерастовой Т. П. на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение <данные изъяты> дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов