Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО19 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о проведении служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре о признании незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (Росприроднадзор) по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и их отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность начальника отдела экологического надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ей для ознакомления были вручены заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за нарушение норм служебной и профессиональной этики, а также правил служебного поведения. В течение нескольких месяцев, предшествовавших применению дисциплинарного взыскания, вынесенного Приказом № в отношении Истца руководством Ответчика инициировано несколько служебных проверок, по результатам всех проверок выносятся различные наказания. Предшествовавшая до применения дисциплинарного наказания служебная проверка была назначена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», который был издан и подписан ВрИО руководителя ответчика ФИО20

Приказ № подписанный ФИО21, считает незаконным, поскольку в момент подписания приказа № ФИО22 ФИО3 не был в установленном у порядке назначен ВрИО руководителя Росприроднадзора по ХМАО-Югре и не имел полномочий выступать в качестве представителя нанимателя. В служебной записке ФИО10 на проведение служебной проверки не указан конкретно вменяемый дисциплинарный проступок, неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно пункта 2 приказа №, срок проверки был определен до ДД.ММ.ГГГГ В нарушении пункта б статьи 59 Закона № 79-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока проведения служебной проверки издается и подписывается приказ № «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки» о продлении с ДД.ММ.ГГГГ срока служебной проверки в связи с нетрудоспособностью начальника отдела экологического надзора ФИО2 Срок продления проверки не указан. Законодателем установлен месячный срок проведения служебной проверки. Срок не может быть продлен или изменен каким-либо образом, тем более продлен на неопределенный срок. Полагает издание Приказа № о продлении срока служебной проверки, с указанием срока «обратного действия» во времени также недопустимо.

Вышеуказанные приказы для ознакомления были вручены в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ей были также вручены приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от <данные изъяты>. № «О проведении служебной проверки», № от <данные изъяты>О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», № от 18.12.2012г. «О проведении служебной проверки», № от 17.01.2013г. «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГО проведении служебной проверки».

Полагает служебная проверка проведена формально. Основания по вышеуказанным приказам на проведение служебных проверок, вменяемым проступкам о ненадлежащим исполнении возложенных на ответчика должностных обязанностей, ни письменно, ни устно не были представлены. Содержание заключения и выводы комиссии не приводят ничего нового, только краткие выдержки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных служащих Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная не запрашивалась и ею не составлялась. При этом в составе документов, изученных комиссией числится ее жалоба на действия должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ., но в качестве пояснений, а не в качестве документа, который должен быть рассмотрен в качестве жалобы. Не разрешен вопрос о заинтересованности в исходе дела членов комиссии.

Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных служащих Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и урегулированию конфликта интересов был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю ДД.ММ.ГГГГ уже было известно его содержание. Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было издано по истечение более чем двух месяцев в нарушение сроков, установленных ч. 4 ст. 58 Федерального закона 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец в судебном заседании настаивает на требованиях, при этом доводы о нарушении сроков проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности не поддержала, ссылаясь на обоснованность продления служебной проверки, в связи с имевшими периодами ее временной нетрудоспособности.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что с их стороны соблюдены требования федерального законодательства «О государственной гражданской службе в РФ», права работника, истцу устно предлагалось написать объяснения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, применить пропуск срока исковой давности.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что ему сложно было определить кто о чем говорил ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку многие говорили одновременно.

Свиедетль ФИО9 суду показала, что в ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ находилась рядом с ФИО2, никаких угроз с ее

Заслушав истца, представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебных отношениях с ответчиком, замещая должность начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Федерального закона, служебная дисциплина на гражданской службе это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно данной норме до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 5).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (пункт 2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (пункт 3). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (пункт 4). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (пункт 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 6). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (пункт 9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (пункт 10).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по урегулированию конфликта интересов, о чем составлен пртокол №

ДД.ММ.ГГГГ года заместитель руководителя ФИО10 обращается к И.О. руководителя Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской о необходимости рассмотрения и принятия решения по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих в отношении ФИО2, приложив к записке вышеназванный протокол.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО руководителя ФИО24ФИО23 ФИО3 издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в отношении начальника отдела экологического надзора ФИО6, включив членами комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13

Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проверки продлен в связи с нетрудоспособностью ФИО6

Периоды временной нетрудоспособности ФИО6 с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, о чем приобщено письменное заявление.

С указанными приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии у заместителя руководителя ФИО26 ФИО3 права на издание организационно-распорядительных приказов несостоятельны. В соответствии с приказом федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО3) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" ФИО4 распределяет обязанности между своими заместителями. Руководитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № временно, на период нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ возложил исполнение обязанностей руководителя на ФИО28

Истец считает, что включение в состав комиссии ФИО12 свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и нарушении положений ч. 5 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ввиду его заинтересованности.

В п. 2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79 – ФЗ 27.02.12 г содержится запрет на участие в проведении служебной проверки гражданских служащих, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах.

Признаками заинтересованности участника проверки служат родственные отношения с лицом, совершившим проступок, по которому проводится проверка; непосредственная подчиненность лицу, совершившему проступок; совершение проступка, по которому проводится проверка, самим предполагаемым участником проверки; тесные внеслужебные отношения с лицом, совершившим проступок.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ 27.02.12 г. под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей дохода (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан и организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО12 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Проведение служебных проверок относится к компетенции руководителя, целесообразность их проведения не подлежит оценке судом.

Основания для принятия решения о проведении служебной проверки имелись в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», его отмене удовлетворению не подлежат. Основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части является и заявленный со стороны ответчика пропуск срока обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено и подписано членами комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключение.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по урегулированию конфликта интересов, на вопрос ФИО29ФИО3 о наличии возможной коррупционной связи ФИО2 с указанным лицом и необходимости проведения по данному факту проверки правоохранительными органами для чего необходимо направление в их адрес материалов заседания настоящей комиссии, ФИО6 отреагировала, высказав в адрес ФИО30 ФИО3 угрозу следующего содержания: <данные изъяты><данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что действия гражданской служащей ФИО6 противоречат требованиям Указа Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885, утвердившие общие принципы служебного поведения государственных служащих; приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 11 мая 2011 года № 309 «Об утверждении Служебного распорядка и Кодекса этики и правил служебного поведения государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре».

Комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание к ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение норм служебной и профессиональной этики, а также правил служебного поведения к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовался порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдение ответчика положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ, было выявлены нарушения пункта 1 ст. 58, пункта 2 ст.59 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ. При этом нарушение пункта 1 ст. 58 указанного Закона являются безусловным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ 27.02.12 г., до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ 27.02.12 г., при проведении служенной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу, помимо приказов № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были также вручены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», № от 18.12.2012г. «О проведении служебной проверки», № от 17.01.2013г. «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки».

В основу заключения служебной проверки положены в качестве объяснений по факту ненадлежащего служебного поведения ФИО6 её жалоба на действия должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ года с №, приобщена ответчиком к материалам служебной проверки.

Данная жалоба не может судом расценена, как отобранное объяснение от ФИО6 по факту проверки ее ненадлежащего поведения в ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Исследованная комиссией жалоба от имени ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ года с вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет подписи ФИО6, составлена на <данные изъяты> дата входящего номера задолго до ознакомления ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Истец утверждает, что действительно обращалась с жалобой вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ, но по иным обстоятельствам. Представленная истцом заверенная ответчикам копия жалобы исследована судом: в жалобе стоит подпись ФИО7, оформлена на 23 страницах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобщенная к материалам служебной проверки в качестве объяснений жалоба является подложной; в установленном частью 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79 – ФЗ 27.02.12 г., до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя не затребовал от ФИО6 объяснение в письменной форме, что в свою очередь не позволило полностью, объективно и всесторонне установить все факты совершения (не совершения) гражданским служащим дисциплинарного проступка, в том числе дать оценку показаниям лиц, участвовавшим в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на показания которых в судебном заседании ссылается истец, как подтверждающих надлежащее поведение гражданского служащего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными. При этом отмена локальных нормативных актов, о чем просит истец, не входит в компетенцию суда.

Заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований не нашли своего подтверждения, поскольку истец с указанными локальными актами ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд обратилась в трехмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО31 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО32.

Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к начальнику отдела экологического надзора ФИО6 ФИО33.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова