Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2013 года Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3. Решением суда с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 316301,40 рублей. 24 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 30000,60 рублей. Истцу стало известно, что по итогам аукциона, состоявшегося 04.10.2013 года, продан земельный участок кадастровый номер №, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Победителем аукциона была признана ФИО3. Цена продажи земельного участка составила 348150 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным сообщением (извещением № №), размещенным на официальном сайте Администрации гор. Дзержинска. На момент участия в аукционе по продаже земельного участка, ФИО3 знала о наличии задолженности перед ФИО2, так же она знала о решении суда о взыскании с нее денежной суммы в размере 316301,40 рублей в пользу ФИО2 Преследуя своей целью уклонение от уплаты своего долга, ФИО3 предприняла действия, формально повлекшие прекращения её права собственности на указанный земельный участок. Так, 06 ноября 2013 года ФИО3 и её <данные изъяты> - ФИО4 заключили безвозмездную сделку - договор дарения, согласно которому ФИО3 передает принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездно в собственность ФИО4 Считает, что оспариваемый договор дарения между ФИО3 и ФИО4 был заключен лишь с целью ухода от ответственности уплаты задолженности перед ФИО2 и созданию препятствий к исполнению решения суда. Просит признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО4 от 06.11.2013 года дарения земельного участка кадастровый номер № площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и запись о государственной регистрации права № №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что сделка дарения земельного участка произведена ответчиком ФИО3 в тот момент, когда уже имелся долг ФИО3 перед ФИО2 по договору аренды, и было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 указанного долга. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось еще одно гражданское дело по взысканию с ответчика ФИО3 долга по договору аренды. Оба участника сделки дарения знали о задолженности ФИО3 по договору аренды, поскольку ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность в помещении, сданном истцом в аренду ФИО3. Кроме того, ответчик ФИО4 присутствовала при наложении ареста на имущество ФИО3 в помещении по адресу <адрес> в августе 2013 года на основании определения Дзержинского городского суда о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2, по которому впоследствии было принято решение суда. Арестованное имущество было вывезено и до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено. При совершении сделки купли-продажи земельного участка по результатам аукциона ФИО3 не действовала в интересах ФИО4, так как им ничего не мешало оформить доверенность на представление интересов, однако этого сделано не было. Спорная сделка дарения земельного участка существенно ухудшила положение кредитора ФИО2, она была направлена исключительно на отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения ранее возникших обязательств. До настоящего времени решения судов не исполнены, задолженность ФИО3 перед истцом не погашена. По информации с сайта Службы судебных приставов должник ФИО3 имеет много долговых обязательств, которые не исполняет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что по договору аренды истец ФИО2 ее обманула, так как была договоренность оплаты в размере 60000 рублей, а ФИО2 включила аренду на 70000 рублей, в результате с учетом налогов аренда составила 80460 рублей. Денежные средства по договору аренды для ФИО2 она передавала через ее <данные изъяты>, которому в январе 2013 года указала о необходимости приведения договора аренды в соответствие либо его расторжении. На это ФИО2 ей сказала, чтоб она работала спокойно, а после ее письменной претензии в апреле 2013 года, ФИО2 так же написала ей претензию о долге, с которым она не была согласна. Она считала, что выиграет судебный процесс, решение Дзержинского городского суда о взыскании с нее долга в пользу истца обжаловала. Если бы она знала, что с нее будет произведено взыскание по решению суда, никогда бы не пошла на сделку по приобретению земельного участка. Фактически спорный земельный участок самой ей был не нужен. ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с 22.06.2011 года, на котором расположен дом, находящийся в собственности ФИО4 с 10.05.2012 года. С июня 2012 года ФИО4 стали предъявлять требования о том, что она построила забор на чужом земельном участке, строители неправильно произвели замеры, и построили частично забор на спорном земельном участке по адресу <адрес> за что на ФИО4 неоднократно накладывали штраф. Данный земельный участок был выставлен на торги, ФИО4 уезжала, и с ФИО4 была договоренность, что на торгах участвует она, а в случае выигрыша, земельный участок переоформляется на ФИО4. Доверенность на участие в торгах от имени ФИО4 не оформлялась, этого было не нужно, и они не были уверены, выиграют ли торги по продаже земельного участка. Перед отъездом ФИО4 ей сказала, чтоб дороже чем, за 400000 рублей, она земельный участок не покупала, деньги на покупку земельного участка ей дала ФИО4, которая брала кредит в банке, деньги передавались без расписок и без участия свидетелей. Вопрос о предоставлении ФИО4 спорного земельного участка решался давно, рассматривалось дело в суде.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что ей с 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, так же в собственности с 2012 года находится дом, расположенный на данном земельном участке. Ранее строители построили забор вокруг дома, и частично забором зашли на чужой земельный участок по адресу <адрес>. С июля 2012 года до 26.11.2013 года ей предъявляли требования об освобождении земельного участка, накладывались штрафы. В 2012 году она обращалась в Администрацию города Дзержинска, чтобы приобрести бесплатно земельный участок по адресу <адрес> по этому вопросу обращалась в суд, ей было отказано. Она повторно в марте 2013 года обращалась в Администрацию города Дзержинска по вопросу выкупа земельного участка площадью 200 кв. метров, которые она заняла, ей пришел ответ об уточнении местоположения земельного участка. 08.05.2013 года она заключила с <данные изъяты> договор на выполнение геодезических работ для уточнения местоположения земельного участка, на 22.06.2013 года был назначен аукцион по его продаже, она взяла кредит на приобретение земельного участка в размере 300000 рублей, но аукцион был приостановлен. 30.08.2013 года она была извещена о проведении аукциона, на 04.10.2013 года был назначен аукцион. В назначенный день в аукционе она в связи с отъездом участвовать не могла, попросила ФИО3 принять в нем участие. Денежные средства в размере 400000 рублей были переданы ФИО3, с которой была договоренность, что дороже, чем за 400000 рублей, данный участок ФИО3 не покупала. В настоящее время она пользуется спорным земельным участком, после оформления спорного земельного участка в ее собственность 28.03.2014 года ею было написано заявление о перераспределении земельных участков для приведения в соответствии границ под домом и для огородничества, произведено межевание земельного участка и его оплата. В настоящее время работы по переоформлению приостановлены из-за наложения обеспечительных мер по настоящему спору. Считает утверждения о мнимости сделки неправомерными. Если бы она изначально знала, что могут возникнуть проблемы с данным земельным участком из-за задолженности по договору аренды, она бы не стала просить ФИО3 участвовать в торгах. О наличии задолженности у ФИО3 знала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков адвокат Чуева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что 06.11.2013 года между ответчиками был заключен договор дарения спорного земельного участка по адресу <адрес> площадью 650 кв. метров. 19.11.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности. Но фактически спорным земельным участком ФИО4 пользовалась еще до проведения аукциона по его продаже, о чем свидетельствуют документы о наложении на ФИО4 штрафов за нарушение земельного законодательства, предписания, решение суда, договор на выполнение геодезических работ. В решении суда от 12.09.2013 года, которым с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства, ответчик оспаривала сумму арендной платы, ответчик обжаловала решение суда, на момент сделки дарения оно не вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу земельный участок не находился под залогом, не был арестован, и ФИО3 имела все основания и права для его отчуждения. Юридически и фактически ФИО4 пользуется спорным земельным участком, мнимость сделки истцом не доказана. ФИО4 спорный земельный участок не освободила, а фактически купила его на торгах в дополнение к ранее имеющемуся земельному участку. Земельный участок площадью 100 кв. метров не формировался и на торги не выставлялся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что 02.11.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 650 кв. метров, разрешенное использование для огородничества, расположенный по адресу <адрес> Право собственности у ФИО3 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 года. Земельный участок продавался на аукционе, его начальная цена составляла 33000 рублей, выкупная цена составила 348150 рублей. 06.11.2013 года в Дзержинский отдел обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 06.11.2013 года. Все представленные документы соответствовали действующему законодательству, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не было, поэтому 19.11.2013 года внесена запись № о праве собственности ФИО4 на данный земельный участок. 22.04.2014 года на основании определения Дзержинского городского суда от 08.04.2014 года внесена запись о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, запись актуальна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2013 года по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску <данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 об изменении условий договора аренды были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено взыскать с <данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 310001,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6300 рублей, а всего 316301,40 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение Дзержинского городского суда от 12.09.2013 года вступило в законную силу 17.12.2013 года на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.07.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску <данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 об изменении условий договора аренды были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> ФИО3, находящееся в том числе в помещении № №), на первом этаже <адрес> в пределах суммы заявленных ФИО2 требований в размере 370001,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2013 года по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено взыскать с <данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 30000,60 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2013 года вступило в законную силу 27.01.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от 03.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.09.2013 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 316301,40 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от 17.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2013 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30000,60 рублей. Решения судов до настоящего времени не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного органом местного самоуправления аукциона, состоявшегося 04.10.2013 года, ответчик ФИО3 стала победителем приобретения права собственности на земельный участок площадью 650 кв. м, расположенного по адресу <адрес> разрешенное использование: для огородничества, путем заключения договора купли-продажи по цене 348150 рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка по результатам аукциона 02.11.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

06.11.2013 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка площадью 650 кв. м, расположенного по адресу <адрес> 19.11.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок на основании договора дарения и заявлений ответчиков о регистрации перехода права собственности.

Полагая, что данная сделка носит мнимый характер, направлена на уклонение ответчика ФИО3 от исполнения своих обязательств перед истцом ФИО2 по погашению ранее возникшей задолженности по арендной плате, взысканной решениями судов, истец просит признать сделку дарения недействительной.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с материалами дела, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 775 кв. метров, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу <адрес> что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2011 года. На указанном земельном участке ответчиком ФИО4 был построен индивидуальный жилой дом, площадью 223 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2012 года.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, как следует из представленных документов, в том числе, исполнительной съемки земельного участка <данные изъяты>» от 26.04.2013 года, межевого плана от 31.03.2014 года, граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО4.

В период с июля 2012 года по январь 2014 года государственным инспектором города Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области неоднократно проводились проверки соблюдения ответчиком ФИО4 норм земельного законодательства, в ходе которых было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, используется ФИО4 по назначению для эксплуатации индивидуального жилого дома, однако фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, ориентировочно на 100 кв. метров. Дополнительный земельный участок ориентировочной площадью используется ФИО4 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ответчику ФИО4 неоднократно выдавались предписания об устранении указанных нарушений путем оформления дополнительного земельного участка в установленном законом порядке либо его освобождении. Кроме того, ответчик ФИО4 за нарушение норм земельного законодательства и невыполнение предписания об устранении нарушения норм земельного неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2013 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора города Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) от 16.07.2012 года.

Решением Дзержинского городского суда от 19.09.2012 года по иску ФИО4 к Администрации города Дзержинска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка в удовлетворении исковых требований ФИО4 о заключении с нею договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер №, было отказано. Решением суда установлено, что 31.05.2012 года ФИО4 обращалась в Администрацию города Дзержинска с заявлением о заключении с нею договора купли-продажи смежного земельного участка без проведения торгов по адресу <адрес>, однако Администрацией города Дзержинска в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано в связи с принятием Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, согласно которому не предусмотрено исключительное право собственников индивидуальных жилых домов на приобретение смежного земельного участка под огородничество без проведения торгов.

Впоследствии ФИО4 обращалась в Администрацию города Дзержинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов ориентировочной площадью 200 кв. метров под огородничество в <адрес> <адрес>, на которое ответом от 12.04.2013 года ФИО4 было предложено уточнить местоположение земельного участка. 08.05.2013 года ФИО4 с <данные изъяты>» был заключен договор на проведение исполнительной съемки фактически занимаемого земельного участка, строений и жилого дома по адресу <адрес>

После заключения спорного договора дарения земельного участка по адресу <адрес>, от 06.11.2013 года, проверкой соблюдения земельного законодательства государственного инспектора города Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 24.01.2014 года установлено, что ФИО4 представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дополнительный земельный участок площадью 650 кв. метров под огородничество от 19.11.2013 года, допущенное нарушение об использовании дополнительного земельного участка площадью ориентировочно 100 кв. метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю устранено.

В настоящее время ответчиком ФИО4 на основании договора от 28.03.2014 года с <данные изъяты>» проведено межевание двух земельных участков по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, с целью образования двух земельных участков путем их перераспределения для целей разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома и огородничество. В результате были сформированы два земельных участка площадью 809 кв. метров по адресу <адрес>, и площадью 615 кв. метров по адресу <адрес>

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что целью заключения договора дарения спорного земельного участка являлась именно регистрация перехода права собственности на него от ФИО3 к ФИО4, что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права. При этом, как следует из представленных документов и пояснений стороны ответчиков, частью спорного земельного участка ФИО4 фактически пользовалась до заключения договора дарения и задолго до возникновения долговых обязательств перед истцом по договору аренды нежилого помещения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, как установлено решениями судов, 01.10.2012 года. До указанного времени ответчиком ФИО4 принимались меры к легализации части неправомерно используемого земельного участка.

Довод стороны ответчиков о том, что изначально участие в торгах по приобретению права на заключение договора купли-продажи сформированного площадью 650 кв. метров земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика ФИО4, ответчик ФИО3 использовала для последующей его передачи дочери ФИО4 в судебном заседании не опровергнут, как и использование ответчиком ФИО3 для выкупа земельного участка денежных средств ответчика ФИО4, полученных последней в том числе по кредитному договору № от 12.07.2013 года, заключенному с <данные изъяты>» на сумму 300000 рублей.

Более того, после заключения договора дарения спорного земельного участка ответчик ФИО4 не только зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, но и осуществила действия по межеванию земельных участков, включая спорный земельный участок, для целей их перераспределения, что соответствует правомочиям собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, и свидетельствует о фактическом исполнении договора дарения.

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО4 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок. Оспариваемый договор дарения земельного участка, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка дарения по ее форме и содержанию соответствует закону.

Сам по себе факт заключения договора дарения в процессе рассмотрения спора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Ответчик ФИО3 имела право распоряжаться спорным земельным участком, так как под арестом либо запрещением на совершении сделок названный участок не состоял, она распорядилась спорным объектом недвижимости до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения земельного участка по адресу <адрес> соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, и был исполнен сторонами. Истцом же в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является мнимой, и была заключена сторонами исключительно с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности за счет спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, и сторона истца на это не ссылалась, что ответчик ФИО3 (даритель) после отчуждения земельного участка пользуется подаренным ею имуществом как своим собственным, либо совершает иные действия, свидетельствующие о заключении сделки дарения без намерения произвести реальную передачу земельного участка, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (1 судебное заседание), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО3 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя на основании представленной квитанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: