Гражданский кодекс часть 1

Вальчиков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УК Жилфонд» компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, указав в обосновании заявленного требования, что в ноябре 2009 года в его квартире произошло протекание труб отопления стояка. Работники ООО «УК Жилфонд» в целях устранения течи обрезали обогревательный регистр (батарея) и вынесли его за пределы квартиры. На основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не исполняет обязанности по обслуживанию внутридомовой системы отопления, в связи с чем трубы стояка протекают. 05.08.2010 г. он направил ответчику письмо о восстановлении обогревательного регистра и устранении утечки воды в системе отопления в квартире ... до начала отопительного сезона. Ответчик его заявление оставил без удовлетворения, указав, что обогревающий элемент был демонтирован в связи с технической неисправностью последнего. Демонтаж отопительного регистра привел к уменьшению площади системы отопления, соответственно к меньшей теплоотдаче. Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и как следствие отсутствие в течение всего отопительного сезона комфортной температуры и необходимой влажности в жилом помещении нанесло ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Вальчиков Е.В. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 20.11.2009 г. ему позвонили его знакомые И.Н. и А.Н., в то время проживающие в его квартире, они сказали, что течет батарея, все затопило. Во время протечки его (истца) в квартире не было. Он сразу позвонил в ООО «УК «ЖилФонд» и сообщил, что произошла течь воды из регистра (батареи). Вечером 20.11.2010 г. придя, домой, он увидел только последствия протекания. Он не мог определить, из какого места течет вода. Сантехники срезали батарею, напрямую соединив стояки, его знакомым сантехники сказали, чтобы приобрели регистр, который поставят за его счет. Сантехники сказали, что есть свищ на батарее. После того как срезали стояк, больше не текло. Батарею он не приобретал, не было материальной возможности. В связи с тем, что батарея была срезана, в квартире было холодно. Он считает, что можно было починить батарею. Считает, что можно было ремонт батареи сделать своевременно.

Представитель истца Большанина Н.С., действующая на основании доверенности № 4725 от 23.07.2010 г., в судебном заседании указала, что незаконные действия ООО «УК «ЖилФонд» выражались в том, что не был составлен акт осмотра, сантехники обрезали батареею в зимний период. На квартиру приезжали слесари, срезали регистр и унесли его, в то время как он является частной собственностью. По ее мнению, не было необходимости срезать батарею, а можно было ее отремонтировать, поскольку нет акта, выяснить это сейчас невозможно..

Представитель ответчика ООО «УК Жилфонд» Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2010 г., иск не признал и пояснил, что спорный регистр является частной собственностью. В ООО «УК «ЖилФонд» поступала заявка о том, что в комнате протекает прибор отопления. Акт не составлялся, поскольку была аварийная ситуация. Прибор находился в аварийном состоянии, его отремонтировать не было возможности, отопительный прибор подлежал замене. Поэтому было принято решение срочно его демонтировать. Вальчикову Е.В. было предложено приобрести прибор отопления, но он этого не сделал. Считает, что поскольку у ООО « УК «Жилфонд» не было обязанности приобретать за свой счет отопительный прибор, а это должен был сделать сам собственник, их вины в том, что не был установлен прибор отопления ( батарея) нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вальчикова Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности истца Вальчикова В.И. находится квартира ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Согласно представленному договору от 13.09.2010 г., заключенному между истцом Вальчиковым Е.В. и ООО «Управляющая компания «ЖилФонд», на последнего возложена обязанность по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Как пояснил истец и это подтверждает представитель ответчика 01 декабря 2009 года дежурным слесарем-сантехником ООО «УК «ЖилФонд» при выходе в указанную выше квартиру по заявке Вальчикова В.И. была обнаружена техническая неисправность обогревающего элемента, а именно свищ. Ответчик в своем письме № 1026 от 26.08.2010 г. ссылается на то, что 02.12.2009 г. данный обогревающий элемент был демонтирован, поскольку не подлежал ремонту и имелась угроза порыва этого устройства, что привело бы к затоплению не только квартиры истца, но и нижерасположенных квартир.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель И.Н. показал, что в ноябре 2009 года она проживала со своей семьей у Вальчикова Е.В. .... Ее несовершеннолетний ребенок заметил, что палас в комнате мокрый. Она посмотрела и увидела, что из батареи капало. Об этом сообщила Вальчикову Е.В., а тот позвонил в «УК «ЖилФонд» и вызвал сантехников. Сантехники пришли в этот же день, то есть 20.11.2009 года, посмотрели батарею, но никаких действий не предпринимали, только отключили отопление. Делать ремонт сантехники пришли на следующий день и сказали, что будут проводить демонтаж отопительного прибора. Сантехники срезали регистр, соединили верхнюю и нижнюю часть стояка, а сам регистр вынесли в подъезд. Капало со сварочного шва на подводящих к стояку трубах, а не с самой батареи.

В тоже время, свидетель А.А., ... в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2009 года ... поступила заявка о протекании прибора отопления. Он и сантехник К.А. пришли по указанному адресу. При осмотре они обнаружили протечку конвектора ( отопительного прибора) между ребрами. Они пояснили находящемуся в квартире мужчине, что необходимо менять конвектор, поскольку металл разъело изнутри водой. Проведя демонтаж, конвектор они вынесли на лестничную площадку, чтобы не мешался. Составлять акт входит в обязанность мастера. Вода бежала из конвектора, стояк был включен на тот момент. Конвектор сварке не подлежал, трудно сварить между пластинами конвектора, была большая коррозия, которая сварке не поддавалась.

Свидетель К.А., участвовавший в осмотре квартиры истца и демонтаже конвектора, в суде дал аналогичные пояснения.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля И.Н. в той части, что протечка отопительной системы была не на конвекторе, а на подводящей к нему трубе. Во-первых показания И.Н. в указанной части опровергнуты показаниями работников ООО «УК «ЖилФонд», проводившие демонтаж отопительного прибора. Не доверять показаниям А.А. и К.А. у суда оснований нет, поскольку на момент проведения ими осмотра оснований для необоснованного демонтажа радиатора у них не было, при том, что И.Н. не обладает соответствующими техническими знаниями в области сантехнического оборудования и соответственно могла необъективно определить источник течи воды из системы отопления.

Доводы истца Вальчикова Е.В. сводятся к тому, что поскольку обогревающий элемент не относится к общему имуществу собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а является его собственностью, то ответчик не имел права демонтировать этот элемент, в связи с чем были нарушены его права как собственника и вследствие недостатка тепла в квартире в отопительный сезон ему причинен моральный вред.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае находящийся в квартире истца обогревающий элемент системы отопления (радиатор) не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, что никем из сторон не оспаривается, следовательно, исходя из вышеприведенных норм обогревающий элемент в квартире истца также включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и поэтому обязанность по его надлежащему техническому содержанию лежит на ответчике ООО «УК «ЖилФонд».

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества и др.

Таким образом, Правила не включают в содержание общего имущества дома замена каких-либо элементов этого имущества, а указывают лишь на мероприятия, направленные на своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, принимая во внимание, что обогревающий элемент (радиатор) обслуживает только одну квартиру истца, то в случае необходимости замены данного элемента общего имущества многоквартирного дома возлагать расходы по его замене на управляющую компанию и соответственно в последующем на всех собственников жилых помещений в этом доме является неправомерным.

Аналогичные выводы сделаны в суде специалистом В.И., работающим ... и имеющим стаж работы по данной строительной специальности 18 лет, который пояснил, что вся система отопления, включая конвектор, без запорно-регулировочного устройства входит в зону обслуживания ООО «УК «ЖилФонд» и является общим имуществом многоквартирного дома. Если в системе отопления имеется запорно-регулировочное устройство, то общей собственностью многоквартирного дома будут подводящие трубы, а конвектор будет являться частной собственностью жильцов квартиры, поскольку конвектор в данном случае будет обслуживать только одну квартиру. Если конвектор поврежден и потек, то его можно только срезать и трубы кольцевать. Если произошла протечка в сварочном соединении на подводящих трубах, то конвектор в таком случае не подлежит демонтажу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по замене неисправного обогревающего элемента системы отопления на ответчике не лежит, а потому вины ответчика в том, что истец испытывал нравственные страдания вследствие недостатка тепла в квартире нет и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вальчикова Е.В. к ООО «УК Жилфонд» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья М.В. Бессонова