Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» (далее по тексту ООО «Агентство «А.»)обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 40 000 рублей по договору о предоставлении коммерческой информации и 40 000 рублей штрафа за несвоевременный расчет по договору на предоставление коммерческой информации.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство «Алмаз-А» ФИО1 пояснил, что он, являясь директором ООО «Агентства «Алмаз-А», разместил в интернете информацию о продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> .В июле 2010г. по номеру телефона, указанному в объявлении ему позвонила гр.ФИО3, которая выразила желание осмотреть квартиру. 12.07.2010г. он показал ей квартиру, а 13.07.2010г. в рабочем кабинете мужа продавца Ж. произошла встреча ФИО3 с продавцом Ж. Здесь же присутствовал представитель ответчицы ФИО2, ФИО1 и муж Ж. - Ж.1

Стороны договорились о продаже квартиры за 1500 000 рублей. Сторонами были подписаны предварительный договор и обязательство, по которым ФИО3 передала продавцу 20 000 рублей в счет частичной проплаты стоимости квартиры. Здесь же была достигнута договоренность о заключении договора о предоставлении коммерческой информации, согласно п.3.1 договора в день подписания договора покупатель ФИО3 должна оплатить за предоставленную информацию 40 000 рублей, а в случае уклонения от оплаты этой суммы оплатить штраф в размере 100% от суммы вознаграждения. Ознакомившись с коммерческим договором, который также был составлен 13.07.2010г ФИО3 не стала его подписывать, выразив желание ознакомиться с ним подробней в домашних условиях. Впоследствии названный договор с подписью ФИО3 принес ее представитель ФИО2 Поскольку ФИО4 подписала договор купли-продажи квартиры, а от выплаты вознаграждения за коммерческую информацию уклоняется, истец просит взыскать с нее 40 000 рублей вознаграждение и 40 000 рублей штрафа за уклонение от исполнение договора, а всего 80 000 рублей.

Ответчица ФИО3 иск не признала и показала, что никакого договора между нею и ООО «Агентством «Алмаз-А» об оплате коммерческой услуги не было и в подтверждение своих возражений на иск ФИО6 ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. Проведенная экспертиза от 08.11.2010г. подтвердила, что в коммерческом договоре от 13.07.2010г. л.д.93 подпись от имени ФИО3 выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Ознакомившись с указанным заключением представитель ООО «Агентства «Алмаз-А» ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: кроме 80 000 руб. просит взыскать с ответчицы в пользу Общества 6 270 руб. убытки, состоящие из оплаты им своими денежными средствами всех расходов при оформлении договора купли-продажи в регистрационной палате.

Свидетель А. подтвердила в судебном заседании, что из представленных ФИО1 квитанций на общую сумму 6270 руб., расходы по квитанциям на сумму 3750 руб. оплачивал действительно ФИО1, но по договорам не имеющим отношение к ФИО3 Деньги в сумме 3750 руб. ФИО1 оплачивал по договорам ФИО5, по которым Ж. дарила долю дома своему ребенку.

После показаний свидетеля А. представитель ООО «Агентства «Алмаз-А» вновь в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентства «Алмаз-А» за оказание услуг, выразившихся в том, что ей был показан продаваемый объект, организована встреча с продавцом, проведены переговоры, подготовлены документы по передаче задатка, обеспечены проекты договоров, предоставлены документы подтверждающие право продавцов продавать квартиру, произведена оплата государственной пошлины. Указанные услуги ФИО1 оказывал от лица ООО «Агентства - Алмаз-А», поэтому просит взыскать с ответчицы 45000 руб., что составляет 3% от стоимости квартиры, цена которой определена сторонами в 1500 000 руб., также просит взыскать убытки в сумме 3120 руб., которые он понес за ФИО3 в регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи.

Ответчица ФИО3 иск не признала и показала, что летом 2010г., в интернете ее дочь нашла объявление о продаже 3х комнатной квартиры. Объявление было ни от имени фирмы, а от имени частного лица с указанием телефона. По телефону она договорилась о дне осмотра квартиры. Квартиру ей показывал мужчина, представившийся ФИО1 и сказал, что он друг продавца. Вскоре они встретились в рабочем кабинете Ж. другом, которого представился ФИО1 Здесь же были ФИО1, ФИО3, ее представитель ФИО2, продавец Ж.и ее муж. ФИО3 и продавец Ж. договорились о цене квартиры в 1500 000 руб. ФИО1 выступал в интересах Ж. и поставил условие, чтобы расходы в регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи за себя и Ж. несла ФИО3, т.к. Ж. продают ей квартиру дешево.

Она с этим согласилась, другие условия и требования между сторонами не обсуждались. При встрече в регистрационной палате 29.07.2010г. ФИО1 убеждал ее подписать договор купли-продажи, но ее представитель не позволил ей сделать это, т.к. на тот момент продавцами не было исполнено распоряжение органов опеки в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж. Считает, что ФИО1 действуя в интересах Ж. и помогая им продать квартиру, действовал недобросовестно в отношении ФИО3 вводя ее в заблуждение и предлагая заключить незаконную сделку. Лишь по настояние представителя ФИО3 распоряжение органов опеки было исполнено продавцами и 05.08.2010г. был заключен договор купли-продажи, Все расходы по государственной пошлине и составлению проектов договоров за себя и Ж. оплачивала ФИО4, о чем представила квитанции от своего имени. ФИО3 со стороны ФИО1 никаких услуг не оказывалось.

Представитель ФИО4 ФИО2 просит в иске ООО «Агентству «Алмаз-А» отказать поскольку никакой услуги ФИО3 этим обществом не оказывалось. ФИО7 действовал в интересах Ж. как частное лицо, представляясь их другом, уговаривал ФИО3 совершить сделку в тот момент, когда это было недопустимо по закону. По настоянию ФИО1 - ФИО3 взяла на себя обязательство оплатить при оформлении сделки расходы за себя и Ж. и выполнила эти обязательства о чем представила квитанции от своего имени, других обязательств она на себя не брала. Представитель просит отказывая истцу в иске, взыскать с него в пользу ФИО3 25000 руб. за оказание юридической помощи (л.д.173-174) и 7063 руб. за проведение почерковедческой экспертизы (л.д.172).

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит, что в иске ООО «Агентству «Алмаз-А» к ФИО3 о взыскании денежных средств следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между сторонами не было договора об оказании услуг, не оговорены их существенные условия: цена и объем услуги.

Доводы ФИО1, что он оказывал услугу ФИО4 от лица ООО «Агентства «Алмаз-А» не нашли своего подтверждения.

ФИО3 показала, что она воспринимала ФИО1 как частное лицо, помогающее своему другу Ж. продать квартиру. Эти утверждения подтверждаются материалами дела, так из предварительного договора (л.д.9), обязательства о задатке (л.д.10). договора купли-продажи следует, что сделка проходила между ФИО3 и Ж. нигде участие ООО «Агентства «Алмаз-А» не усматривается. В суде свидетель Ж.2 подтвердил, что ФИО1 является его давним знакомым, они живут в одном доме. По его просьбе ФИО1 помог продать их квартиру за что Ж.2 ему очень благодарен и доволен результатом сделки.

Ж.2 суд расценивает как лицо признательное ФИО1 за произведенную сделку, заинтересованное в исходе дела в интересах ФИО1 и его показания о том, что ФИО3 знала, что ФИО1 представитель фирмы по недвижимости и обещала оплатить ему коммерческую услугу, суд расценивает как желание свидетеля помочь истцу выиграть данный иск. Так же суд не принимает как объективные показания свидетеля К. которая работает в подчинении ФИО1, получает от него зарплату.

Истец просит взыскать с ответчицы 45 000 руб. за услугу, однако не представил доказательств, что между ними имелся договор об оказании услуги на данную сумму и что действовал он от лица своего Общества добросовестно в отношении обоих клиентов и что оказывал оговоренные услуги.

Как следует из показаний ФИО3 29.07.2010г. сделка сорвалась по вине ФИО1 и Ж. которые уговаривали ее подписать договор несмотря на неисполнение распоряжения органа опеки и попечительства, направленное на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 не отрицает, что сделка не была совершена 29.07.2010г., т.к. с их стороны не было исполнено распоряжение обязывающее обеспечить несовершеннолетнего ребенка Ж жильем. Таким образом из представленных доказательств следует, что истец не представил полноценных документов от продавцов для совершения сделки.

Как показала ФИО3 при оформлении сделки в регистрационной палате ФИО1 не уделял ей никакого внимания, все время находился рядом с Ж. Занимая очереди в кассы для расчета она постоянно бегала и разыскивала по этажам ФИО1, чтобы выяснить как заполнять бланки, тем временем проходила ее очередь и она занимала ее вновь. Необходимых услуг от ФИО1 в регистрационной палате она также не получала. ФИО1 не представил доказательства в опровержение этих доводов.

Таким образом истцом не представлены доказательства, что ООО «Агентством «Алмаз-А» была оказана услуга ФИО3 по приобретению квартиры.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании 3120 руб., т.к. из представленных ФИО3 квитанций на сумму 3120 руб. (л.д.140-156), так же вторые экземпляры этих квитанций представленные Банком (л.д.176-183) следует, что указанная сумма уплачена ФИО3, а не ФИО1 Доводы ФИО1, что на квитанциях подпись произведена ни самой ФИО3 не имеют существенного значения, т.к. являющиеся платежными денежными документами квитанции указывают, что обозначенные в них суммы оплачивались ФИО3 независимо от того кто их заполнил.

На основании изложенного в иске ООО «Агентство «Алмаз-А» следует отказать в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца от цены иска 48120 руб. следует взыскать госпошлину в сумме 1643 руб. 60к.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Такими расходами являются расходы на проведение экспертизы и представителя в силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит разумным взыскать за участие представителя 7000 руб., а всего с истца в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на экспертизу 7063 руб. (л.д.172) за представителя 7000 руб. (л.д.173-174).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решение:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз -А» к ФИО3 о взыскании 48120 (сорока восьми тысяч ста двадцати) рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Алмаз-А» :

государственную пошлину в доход государства 1643 (одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 60 копеек;

в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 14063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья-