Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/10 по иску к о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, восстановлении отопления его части жилого дома, признании необоснованными возражений в оборудовании автономной системы отопления, компенсации морального вреда.

В судебном заседании между сторонами по существу спора заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство по делу в части требований о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, восстановлении отопления его части жилого дома, признании необоснованными возражений в оборудовании автономной системы отопления прекращено.

Неурегулированным остался вопрос о компенсации морального вреда в размере <...>., причиненного, по утверждению истца, неправомерными действиями ответчика, вызвавшими его нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец заявил, что не намерен отказываться от заявленных требований. Нравственные страдания ему причинены тем, что сестра игнорировала его как полновластного сособственника доставшейся им в наследство части жилого дома, поступала по своему усмотрению, не согласовывая с ним свои действия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение этой правовой нормы, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)…

При этом в постановлении указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это означает, что моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Однако истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с дополнениями и изменениями от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.