Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2018 по иску Шендакова А. Р. к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шендаков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел в ООО «РеСтор» мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока, а именно в течение 15 дней с момента покупки, в товаре выявились дефекты - самопроизвольное отключение, плохая слышимость собеседника при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была предоставлена возможность в его присутствии провести проверку качества, о чем было указано в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он повторно изложил суть претензии в книге отзывов и предложений, однако ответа не последовало. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; штраф в размере 50% в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Севастьянов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шендаковым А.Р. и ООО «РеСтор» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации данного смартфона был выявлен дефект - самопроизвольное отключение, плохая слышимость собеседника при разговоре, что не позволяет использовать смартфон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он повторно изложил суть претензии в книге отзывов и предложений, однако ответа не последовало. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки качества телефона <данные изъяты> проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли сотовый телефон <данные изъяты>, дефекты, заявленные в иске Шендакова А.Р.? 2) Если имеет заявленные дефекты, то являются они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? 3) Какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ЭКЦ Самара», в товаре имеется дефект электрической цепи разговорного громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли быть причиной образования выявленного недостатка, отсутствуют. Стоимость устранения недостатка путем замены дисплейного модуля составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы товара.

Таким образом, судом установлена обоснованность исковых требований Шендакова А.Р. в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, сер. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В связи с этим, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты>, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчёта одного процента от стоимости товара - <данные изъяты>, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору купли-продажи, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РеСтор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, с ООО «РеСтор» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендакова А. Р. к ООО «РеСтор» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>, заключенный между ООО «РеСтор» и Шендаковым А. Р..

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Шендакова А. Р. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день прострочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического возврата уплаченной за товар суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Шендакова А. Р..

После вступления решения суда в законную силу обязать Шендакова А. Р. вернуть ООО «РеСтор» <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2018 года.

Судья А.В. Бредихин