Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, ссылаясь на то, что с 2 декабря 2010 года работала в должности (иные данные) в ФКБ «Далькомбанк», который прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», переименованное в ПАО «МТС-Банк». Полагала, что ПАО «МТС-Банк» в нарушение требований ст.134 ТК РФ в Положении об оплате труда работников не установлена индексация заработной платы. За период с 11 сентября 2012 года по 12 апреля 2018 года ее заработная плата не индексировалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме не менее 42074,62 руб., о взыскании которой обратилась с иском в суд.

Определением суда от 16 мая 2018 года принято увеличение исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, свих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 9 января 2018 года исковые требования не признала, указав, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит указания на обязанность работодателя индексировать заработную плату. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем индексация заработной платы работников производится в силу требования ст.134 Трудового кодекса РФ в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя. Положение об оплате труда и иные локальные акты работодателя не предусматривают индексацию должностных окладов. Кроме того, истцом пропущен установленный в период ее работы и на момент увольнения ст.392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора (№) от 4 октября 2010 года ФИО1 принята на должность (иные данные) в ОАО «Далькомбанк» (в результате реорганизации в форме присоединения и переименования – ПАО «МТС-Банк») с установленным окладом в размере 11000 руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах 50%, районный коэффициент 50%. Договором предусмотрена выплата премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании и/или иным локальным актом работодателя (п.5.2 договора). 11 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, размер оклада истца установлен в сумме 14000 руб. до удержания налога на доходы физических лиц. 16 апреля 2018 года ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Это следует из анализа абз.4 ст.130, ст.134 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст.134 Трудового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 ноября 2015 года №2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также не вправе лишать своих работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2005 года №2618-О). Такие работодатели индексируют заработную плату в порядке, закрепленном в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах (ст.134 ТК РФ). Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ, индексация – это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года). Как следует из представленных документов, ПАО «МТС-Банк» не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в ст.134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, Положение о фонде оплаты труда, не содержат положений об индексации заработной платы, ее размере, порядке и сроках. Других локальных нормативных актов, определяющих порядок, периодичность и размер индексации, как следует из отзыва ответчика, работодателем не издавалось. Из представленных расчетных листов следует, что ФИО1 выплачивались помимо оклада, материальная помощь и ежемесячное премирование за исполнительскую дисциплину. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям не усматривается. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд 12 апреля 2018 года с требованием о взыскании неначисленной индексации заработной платы за период с 11 сентября 2012 года по 12 апреля 2018 года. С учетом разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что нарушение права, о котором заявлено истцом не носит длящийся характер, поскольку индексация заработной платы ответчиком не начислялась, в связи с чем ФИО1 пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с (дата) по (дата), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Е.А. Фадеева