Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Галины Владимировны к ООО «Снежная Королева Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заборская Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Снежная Королева Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2016 года в ТОК «<данные изъяты>» в магазине «Снежная Королева» ею было приобретено меховое изделие, а именно, женская шуба темно-коричневого цвета из меха норки с капюшоном, 56 размера, стоимостью 127490 рублей. Покупка производилась посредством заключения потребительского кредита между Заборской Г.В. и ООО «Русфинанс <данные изъяты>». С момента покупки шубы истец не использовала ее около года, в конце 2017 года надевала шубу несколько раз, в результате чего шуба начала расползаться, рваться, расходиться по швам. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы с целью установления недостатков мехового изделия и причины их возникновения. Согласно выводам специалиста шуба имеет недостатки в виде разрывов кожевой ткани по спинке изделия, данные дефекты мехового изделия относятся к разряду производственных. Кроме того, вышеуказанные дефекты являются критическими и делают невозможным использования изделия по назначению. 15.03.2018 года истец направила ответчику претензию по юридическому адресу в <данные изъяты>, с просьбой об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 127490 рублей. 29.03.2018 года ООО «Снежная королева» направило ответ на претензию, в котором предложили предоставить товар с выявленными недостатками в магазин «Снежная Королева» для направления мехового изделия на экспертизу. 10.04.2018 года меховое изделие было передано в магазин «Снежная Королева» для проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2018 года меховое изделие имеет многочисленные недостатки, полученные вследствие ненадлежащего хранения пальто и последующей эксплуатации. Недостатки производственного характера отсутствуют. Просит принять отказ Заборской Г.В. от исполнения договора купли-продажи мехового изделия, взыскать с ООО «Снежная Королева Трейд» в пользу Заборской Г.В. стоимость шубы 127490 рублей, неустойку за период с 08.04.2018 года по 04.05.2018 года в размере 34422,30 рублей, неустойку за период с 05.05.2018 года по день вынесения судебного решения, из расчёта 1274,90 рублей за каждый день просрочки, стоимость товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования в части стоимости изделия (л.д.114-115), просит принять отказ Заборской Г.В. от исполнения договора купли-продажи мехового изделия, взыскать с ООО «Снежная Королева Трейд» в пользу Заборской Г.В. стоимость шубы 109641 рубль, неустойку за период с 08.04.2018 года по 04.05.2018 года в размере 29603,07 рублей, неустойку за период с 05.05.2018 года по день вынесения судебного решения, из расчёта 1096,41 рублей за каждый день просрочки, стоимость товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судомв пользу потребителя

Истец Заборских Г.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие в связи с выездом за пределы г. Омска. Ранее в судебном заседании 20.06.2018 г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что шубу действительно приобрела в магазине «Снежная королева» в декабре 2016 года. Так как шуба была великовата, в ателье при магазине ей переставили крючки, которые она еще раз самостоятельно поменяла перед поездкой в г. <данные изъяты> в феврале 2018 года, так как они расстегивались. Вшивные и навесные ярлыки с шубы она срезала для удобства носки, однако, данные ярлыки, а также чеки на покупку у нее не сохранились. Спорная шуба была необходима ей не для постоянной носки, поскольку у нее также есть длинная шуба из меха норки. Надевала шубу три раза зимой 2017 года, а также носила десять дней, выезжая в г. <данные изъяты> к сыну с 09.02.2018 года по 19.02.2018 года. Перед отъездом в г. Омск, сын сказал ей, что шуба порвалась на спине, чего она сама ранее не видела. После приезда в г. Омск она обратилась за консультацией к юристу, после чего обратилась с претензией к ответчику. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 137-139).

Представитель истца Янкова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Снежная Королева Трейд» Тихомирова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно спорная шуба была приобретена в магазине «Снежная Королева» 24.12.2016 года по карте на имя Заборской Г.В.. Согласно журнала продаж ООО «Снежная королева» по карте на имя Заборской Г.В. была приобретена шуба из меха норки фирмы «DE LAMANIE». На момент декабря 2016 года шубы из меха норки фирмы «DE LAMANIE» в обязательном порядке имели контрольный идентификационный знак (чип), который мог быть вшит в рукав, либо прикреплен в виде пластмассового ярлычка. Указала, что на шубе «DE LAMANIE», проданной 24.12.2016 года, вшивной ярлык с «расходником» и «размерником» выглядел именно так, как выглядит на представленном суду фото мехового изделия данной фирмы, имеющегося в настоящее время у ответчика в продаже: ярлык тканевый, а на представленной шубе он бумажный и страна производителя отсутствует, чего не может быть на реализуемых ими изделиях. Также на ярлыке указан баркод, он привязан к контрольно-идентификационному знаку, который на тот момент должен был быть на всех меховых изделиях, которые существуют в продаже. На шубе, которая была продана 24.12.2016 года, этот ярлык был. Через этот код можно выяснить, торговую марку, мех изделия, страну изготовителя, продавца, цвет. Шуба, представленная Заборской Г.В., имеет явные следы переделки, перешитости, о чем также указано в заключении судебной экспертизы, в то время, как сама Заборская Г.В. отрицала факт перешивания изделия, просила в иске Заборской Г.В. отказать в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 78,82-83).

Представитель ответчика ООО «Снежная Королева Трейд» Воронина Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истец не доказала факт приобретения спорной шубы у ответчика, просила признать недопустимым доказательством представленное истцом заключение специалиста И., полагая, что указанное заключение является кратким, неконкретным и имеет ряд недостатков, а также составлено экспертом, имеющим небольшой опыт работы. Заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ, проведенное на основании определения суда о назначении и проведении судебной экспертизы, находит полным и обоснованным, отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, его выводы также согласуются с выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», представленному в дело стороной ответчика. Просила в иске Заборской Г.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 476, 477 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2016 г. между Заборской Г.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи женского мехового пальто темно-коричневого цвета из меха норки с капюшоном, 56 размера. Покупатель оплатила за товар 109641,00 рублей (л.д. 114). Покупка производилась посредством заключения между Заборской Г.В. и ООО «<данные изъяты>» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и зачисления суммы 109641,00 рублей (стоимости изделия из меха-шуба) на счет ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору № от 24.12.2016 г. погашена в полном объеме 27.12.2016 г. согласно выписке по лицевому счету № (л.д.68-71).

В ходе эксплуатации изделия истцом в феврале 2018 года в товаре были обнаружены недостатки в виде разрывов кожевой ткани по спинке изделия, что делало невозможным использование изделия по назначению.

15.03.2018 года истец направила ответчику претензию по юридическому адресу в <данные изъяты>, с просьбой об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 127490 рублей (л.д.6-9).

29.03.2018 года ООО «Снежная королева Трейд»-«Отделение в г. Омске» направило Заборской Г.В. ответ на претензию, в котором предложило предоставить товар с выявленными недостатками в магазин ООО «Снежная Королева Трейд» по адресу: <данные изъяты> для направления мехового изделия на экспертизу с целью проверки качества товара (л.д.9).

10.04.2018 года меховое изделие было передано представителем Заборской Г.В. в магазин «Снежная Королева» для проведения экспертизы качества товара (л.д.11-12,13).

В этот же день, 10.04.2018 г. истицей в адрес ответчика ООО «Снежная Королева Трейд» <данные изъяты>, была направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости изделия, компенсации морального вреда - 50000 рублей (л.д.10).

При этом, как следует из материалов дела, истица провела самостоятельную независимую экспертизу мехового изделия, для чего заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение товароведческой экспертизы спорной шубы (л.д.14-17).

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2018 г. шуба имеет недостатки в виде разрывов кожевой ткани по спинке изделия, данные дефекты мехового изделия относятся к разряду производственных, являются критическими и делают невозможным использования изделия по назначению (л.д.19-26).

В свою очередь, ответчик ООО «Снежная Королева Трейд», с целью выявления в спорной шубе недостатков, за которые отвечает продавец, обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение № от 18.04.2018 г., в котором указано, что на исследуемом пальто имеются многочисленные недостатки, полученные вследствие ненадлежащего хранения пальто и последующей его эксплуатации, при том, что недостатки производственного характера в исследуемом пальто отсутствуют (л.д.28-31) Соответственно, претензия Заборской Г.В. от 10.04.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Не соглашаясь с доводами ответчика, Заборская Г.В. обратилась в суд с настоящим иском о принятии судом ее отказа от исполнения договора купли-продажи от 24.12.2016 г., заключенного с ООО «Снежная Королева Трейд» в отношении мехового пальто, и взыскании в ее пользу стоимости мехового изделия ненадлежащего качества, представив в обоснование заявленных требований заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16.03.2018 г.. При этом, вшивные и навесные ярлыки на шубе отсутствовали, какие-либо документы на шубу, в том числе, чеки на покупку у истицы не сохранились, и при подаче искового не были представлены в суд.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве мехового пальто, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 24.12.2016 г., истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы для определения качества мехового изделия, наличия нем производственных дефектов.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2018 г. данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ (л.д.140-144).

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2018 г., установить соответствие (несоответствие) качества изготовления женского полупальто из меха норки требованиям, установленным нормативно- технической документацией, не представилось возможным, так как полупальто имеет признаки ремонтного воздействия с целью перешива изделия. На полупальто из меха норки имеются дефекты пушно-мехового сырья: плешина размером 22х3 мм. (признак: участок шкурки, лишенный волосяного покрова, расположенный в нижней части капюшона), дыры- нарушение целостности шкурки в верхней части спинки (признак: сквозные отверстия размером 2х2 мм., 3х2 мм.). Данные дефекты могут иметь как производственный, так и непроизводственный характер. На полупальто имеется непроизводственный дефект скорняжно-пошивочных работ -шитость (признак: многочисленные швы на деталях изделия, причина образования: применение в изделии многочисленных вставок (лоскутов). Установить, имеются ли на полупальто из меха норки скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, не представилось возможным по причине наличия признаков множественного ремонтного воздействия с целью перешива изделия. На полупальто имеется признак ненадлежащего хранения мехового изделия- молеедины в нижней части левой полочки размером 25х8 мм и в нижней левой части спинки размером 12х4 мм. (л.д.149-159).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области исследования промышленных непродовольственных товаров, оценочной деятельности. При составлении заключения эксперт проводил исследование с помощью органолептического, измерительного и визуального методов, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду достаточно бесспорных и убедительных доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Более того, суд отмечает тот факт, что выводы настоящего экспертного заключения об отсутствии на исследуемом меховом изделии маркировочных указателей о принадлежности к какому-либо производителю и наличии недостатков эксплуатационного характера согласуются с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2018 г., проведенного специалистом Н., имеющей ученую степень кандидата технических наук, профессора, стаж по специальности - 42 года, что свидетельствует о высоком профессионализме эксперта и выполненного им заключения.

При этом, как было установлено в ходе судебных заседаний и подтверждено материалами дела, 24.12.2016 г. в магазине магазин ООО «Снежная Королева Трейд» по адресу: <данные изъяты>, по карте № на имя Заборской Г.В.. была приобретена шуба из меха норки фирмы «DE LAMANIE» размер 56, стоимостью 109641,00 рублей, цвет коричневый, модель WD04.301/85, артикул 115087000, баркод 95420123, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика скриншотами журнала продаж за период 24.12.2016 г. (л.д.100-102).

Не признавая исковые требования Заборской Г.В. по заявленным ею доводам о ненадлежащем качестве проданного ей ответчиком мехового пальто из меха норки, представители ответчика оспаривали сам факт приобретения спорной шубы именно 24.12.2016 г. в ООО «Снежная Королева Трейд», указав, что шубы из меха норки фирмы «DE LA MANIE», реализуемые ответчиком, в том числе, и по адресу: <данные изъяты>, на момент декабря 2016 года в обязательном порядке имели контрольный идентификационный знак (чип), по которому возможно определить торговую марку, мех изделия, страну изготовителя, продавца, цвет.

На меховом изделии, представленном в судебном заседании Заборской Г.В., отсутствовали и чип, и указатели торговой марки, что также отражено было в экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В информации должны быть указаны, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении товара в рассрочку - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 (в ред. от 23.12.2016 г. на момент развития спорных отношений), утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Так, раздел III Правил предусматривает особенности продажи текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров и обуви.

Изделия из меха до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт (п. 39 Правил).

Каждое изделие из меха должно сопровождаться информацией о виде меха.

Согласно п. 41 Правил, товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального закона не оспорены обстоятельства того, что при покупке мехового изделия согласно ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" до нее была доведена полная информация об изделии, определенная в п. 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в разделе 3 «Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров». Более того, истец непосредственно в судебном заседании подтвердила, что ею были удалены с шубы ярлыки для удобства носки, при этом, отрицала факт проведения какого-либо ремонта и перешивания изделия, в том числе, и замены подклада изделия, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку экспертными исследованиями установлено обратное, что дает суду ставить под сомнение показания истца.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Шуба является меховой одеждой, следовательно, относится к сезонным товарам. На основании нормативного акта органа государственной власти субъекта РФ устанавливаются сроки продолжительности сезонов.

Согласно ст. 2 Закона Омской области от 27.09.2001 г. N 219 "О сроках наступления сезонов при продаже товаров в Омской области" соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок наступления зимнего сезона при реализации товара на территории Омской области исчисляется с 1 ноября по 31 марта включительно.

Доказательств установления продавцом на спорное меховое изделие гарантийного срока суду не представлено спорящими сторонами. В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что разумный срок предъявления претензии по качеству товара - шубы из меха норки для истца составляет максимум до 31 марта 2017 года, поскольку ею меховое изделие приобретено 24.12.2016 г..

Как видно из материалов дела, истец Заборская Г.В. в течение указанного срока ответчику претензии в отношении недостатков товара не предъявляла, а обратилась только 14 марта 2018 года, то есть, практически после истечения третьего зимнего сезона, при этом, при приемке шубы для проведения экспертизы товара на предмет его качества стороны в акте приема-передачи товара на хранение от 10.04.2018 г. согласовали, что на 10.04.2018 г. указанная шуба имеет следы значительной эксплуатации, потертости в области карманов и по низу, несколько разрывов в области спины, о чем указано в указанном акте (л.д.11-12).

Заключениями как судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ № от 06.07.2018 г., так и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 18.04.2018 г., установлено, что представленное на исследование женское меховое пальто находилось в длительной эксплуатации не менее 5-6 сезонов, с нарушением условий хранения меховых изделий, а именно хранилось либо непросушенным, либо в условиях повышенной влажности, в результате чего кожевая ткань приобрела неприятный запах, что не может быть отнесено к последствиям нормальной эксплуатации товара.

Суд приходит также к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Снежная Королева Трейд» в пользу Заборской Г.В. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии со ст. ст. 20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Заборской Г.В. судом отказано в полном объеме, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате заключения эксперта в сумме 3500 рублей, проведенного в порядке досудебного урегулирования спора, и расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заборской Галины Владимировны к ООО «Снежная Королева Трейд» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус