Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочебоксарск в интересах Российской Федерации к Сергееву Петру Федоровичу о возмещении имущественного ущерба,

при участии ответчика Сергеева П.Ф., его представителя - адвоката Матюковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики Суворовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

И.о. прокурора г.Новочебоксарск, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сергееву П.Ф. о возмещении ущерба в размере 10947340,65 руб., мотивируя тем, что следователем следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении директора ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеева П.Ф., которому органом следствия вменялось умышленное уклонение от уплаты НДС с деятельности ООО «СМУ-Стройсервис» (далее - Общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере на сумму 7 928 778 руб., при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате за данный период, превысила 25 процентов и составила 55 процентов. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит иск удовлетворить, перечислив указанную сумму на счет №40101810900000010005 в Отделении-НБ Чувашской Республики, получатель - УФК по Чувашской Республике в лице ИФНС по г.Новочебоксарску, ИНН 2124010326, КПП 212401001, БИК 049706001, ОКТМО г.Новочебоксарска 97710000, КБК 1821161001301000140.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев П.Ф., действующий за себя и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ООО «СМУ-Стройсервис», и представитель ответчика адвокат Матюкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям в связи в недоказанностью вины Сергеева П.Ф. в неуплате налогов в бюджет РФ от ООО «СМУ-Стройсервис». Заявление о прекращении уголовного дела за истечением срока исковой давности не является доказательством его вины, которую он не признавал, так как недоимка образовалась из-за некорректного выбора контрагентов. Согласно ст.171, п.п.1,2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Несовпадения дат в актах КС-2, КС-3 журналам проведения работ не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Факт сдачи работ ООО «СМУ-Стройсервис» ранее даты подписания актов с <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанные работы не были выполнены заявленным подрядчиком, а свидетельствуют о том, что у ООО «СМУ-Стройсервис» с момента сдачи выполненных <данные изъяты> работ до момента фактического подписания актов приемки выполненных работ возникло неосновательное обогащение на сумму их стоимости. Вывод инспекции о том, что субподрядный характер выполнения работ исключается, является ошибочным, поскольку дата, проставленная на акте выполненных работ, соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения. Отражение расходов в более поздние налоговые периоды не ведет к наступлению негативных последствий для бюджета. Тот факт, что сданные <данные изъяты> в адрес ООО «СМУ-Стройсервис» работы в последствии частично не были переданы налогоплательщиком в адрес ООО «Союзстройинвест», не свидетельствует о том, что указанные работы фактически не выполнялись и фактически не используются <данные изъяты> Выявленные налоговым органом расхождения по объемам принятых от <данные изъяты><данные изъяты> работ и сданных <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц (Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2561-О).

ИФНС по г.Новочебоксарск не оспаривается факт осуществления ООО «СМУ-Стройсервис» фактической предпринимательской деятельности на сумму полученных в 2012-2014 годах доходов, ставя под сомнения достоверность сведения о расходах организации. Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к <данные изъяты> Проявляя должную осмотрительность по отношению к контрагенту, Общество запросило и представило в ИФНС по г. Новочебоксарск копии регистрационных и учредительных документов. Отражение расходов в более поздние налоговые периоды не ведет к наступлению негативных последствий для бюджета, поскольку заявлены в пределах одного финансового года. Директором <данные изъяты> были представлены документы с корректировками, которым налоговом органам в ходе проверка оценка не давалась.

В ходе проведения доследственной проверки не была проведена строительная экспертиза для установления фактических объемов выполненных работ, несмотря на то, что о ее проведении ходатайствовал налогоплательщик, поскольку, как указывалось в возражениях, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться как надлежащее доказательство, так как не отражает реального состояния отношений с <данные изъяты> Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является строительной экспертизой, а лишь является заключением по результатам строительно-технической экспертизы строительной документации. Наличие субподрядчиков при выполнении ООО «СМУ-Стройсервис» подтверждают свидетели: ФИО24ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Процедура взыскания задолженности с Общества в полном объёме Инспекцией не соблюдена, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения и степени вины ответчика, социальным статусом пенсионера, отсутствием в собственности дорогостоящего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) Суворова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, которая подтверждается материалами налоговой проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, согласно отзыву поддерживает исковые требования прокурора и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

По общему правилу (ст.45 НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П в соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Вместе с тем, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

На основании решения ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-Стройсервис», ИНН 2124032954, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - налога на доходы физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

По результатам проверки решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество привлечено к налоговой ответственности согласно п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов в том числе начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года в размере 3018562,65руб., предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС за 4 квартал 2012 года-3 квартал 2014 года в размере 7928778 руб. Данное решение налогового органа в судебном порядке Обществом не обжаловалось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией в адрес ООО «СМУ-Стройсервис» направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, процентов (начисленных по итогам налоговой проверки) от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.46 НК РФ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 15988185,93 руб., в том числе НДС и пени.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «СМУ-Стройсервис» Инспекцией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании недоимки в указанном размере и направлено на исполнение в Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике.

На основании указанного постановления в Новочебоксарском ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с Общества взысканий и перечислений денежных средств не произведено, в его рамках совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФНС, в ГИБДД Чувашской Республики, операторам связи, УПФР по г.Новочебоксарску. В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю согласно п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, ООО «СМУ-Стройсервис» учитывая положения п.п.3,6 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, имело возможность исполнить требования исполнительных документов вплоть до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, однако таковых действий не предприняло, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.

В данном случае нарушение судебным приставом-исполнителем срока добровольного погашения недоимки при наличии совокупности иных доказательств не является достаточным и единственным основанием для отказа в привлечении ответчика к деликтной ответственности.

Отсутствие у Общества денежных средств и имущества для погашения недоимки следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу № по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СМУ - Стройсервис» о признании банкротом прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве и ст.150 АПК РФ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов по проведению в отношении Должника по настоящему делу процедуры банкротства наблюдения и иных процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По заявлению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ Сергеев П.Ф. как руководитель ООО «СМУ-Стройсервис» привлечен к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за повторное неисполнение обязанности подачи заявления о признании организации банкротом, которая возникла у него ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная налоговая служба в письме от 09.01.2018 №СА-4-18/45 «О направлении для использования в работе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П» считает, что вышеназванные Конституционным Судом РФ ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд с иском к физическим лицам в рамках статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в частности, могут возникать в том числе при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, относительно правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Постановлением следователя следственного управления СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеева П.Ф. по факту уклонения от уплаты налогов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно уклонился от уплаты НДС с деятельности ООО «СМУ-Стройсервис» в крупном размере на сумму 7 928 778 руб., при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате за данный период, превысила 25 процентов и составила 55 процентов. В последующем Сергеев П.Ф. в сроки, установленные НК РФ, иных деклараций по НДС за указанные налоговые периоды не подал и подлежащие уплате суммы налога не уплатил.

Согласно ч.2 ст.28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №677-О).

Прекращение уголовного преследования по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не обозначает невиновность лица в совершении налогового и гражданского правонарушения, повлекшего возникновение деликтной ответственности.

Из решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к налоговой ответственности, справки налогового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № пр-18 следует, что сделки Общества с <данные изъяты> носили фиктивный характер, что подтверждается показаниями свидетелей - работников Общества ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, показавших, что не помнят такие подрядные организации, которые осуществляли работы на объектах: <данные изъяты> в г. Чебоксары. ФИО16 показал, что работал инженером <данные изъяты> работы по замене системы отопления зданий поликлиники <данные изъяты> выполнены от имени ООО «СМУ-Стройсервис». Как распределены объемы между работниками ООО «СМУ-Стройсервис», ему не известно. ФИО17 и ФИО18 - работники <данные изъяты> показали, что в реестрах актовосвидетельствования скрытых работ по адресам ул. Пионерская, 20 и Солнечная, 31, производители работ <данные изъяты>» отсутствуют. Руководитель <данные изъяты>ФИО8, подтверждая осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СМУ-Стройсервис», не смог ответить на конкретные вопросы о месте выполнения работ <данные изъяты> о лице, осуществлявшем контроль за выполнением работ, о видах выполненных работ, о собственнике материалов, которыми выполнялись работы, о наличии сертификатов на материалы, о прохождении работниками инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности (при выполнении газосварочных работ), о ведении записей в общем журнале строительных работ, об участии на рабочих совещениях в <данные изъяты>. Главный бухгалтер Общества ФИО19 показала, что она вела бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, фирм <данные изъяты> не помнит. Должностные лица заказчиков проводимых Обществом работ в <данные изъяты>ФИО20 и <данные изъяты>ФИО21 показали, что не контактировали ни с кем из работников указанных организаций. Также налоговой проверкой было установлено отсутствие этих фирм по адресам регистрации, отсутствие у них зарегистрированной контрольно-кассовой техники, трудовых ресурсов, несовпадение объемов выполненных ООО «СМУ-Стройсервис» и этими фирмами работ согласно актам КС-2, КС-3. Заключение строительной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтвердило, что <данные изъяты> не выполняло и не могло выполнить работы в объеме, указанном в представленных ООО «СМУ-Стройсервис» первичных документах, работы ими предъявлены в ООО «СМУ-Стройсервис» в завышенном размере, объем которых ООО «СМУ-Стройсервис» заказчику <данные изъяты> не перепредъявляло, установлено несоответствие временного периода выполнения работ.

Ни решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление следователя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Сергеевым П.Ф. как руководителем Общества по мотивам несоответствия действительности вышеперечисленных обстоятельств.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений, занижая суммы подлежащего к уплате в бюджет налога, и принимая к вычету НДС по экономически необоснованным, документально не подтвержденным затратам на основании счетов-фактур от контрагентов ООО «СМУ-Стройсервис», которые оформлялись исключительно с целью создания видимости взаимоотношений, для выведения денежных средств из делового оборота налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на вычет по НДС, что повлекло причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере необоснованно предъявленного к вычету НДС.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие, что возместить причиненный Российской Федерации ущерб иным образом не представляется возможным, поскольку денежных средств на счете общества не имеется, за счет имущества общества возместить ущерб также не представляется возможным. Сторона ответчика, наоборот, не представила в суд каких-либо доказательств того, что организация фактически функционирует, на счетах имеются денежные средства, имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, то есть имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица. Само по себе то обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, так как необходимые меры для этого Инспекцией предпринимались. Причины, по которым сведения о прекращении деятельности ООО «СМУ-Стройсервис» в ЕГРЮЛ не внесены, обусловлены отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в данном случае указанное обстоятельство не может являться причиной для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчика, виновного в его причинении.

Совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Российской Федерации в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу имеется.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик, являясь в период неуплаты налога действующим единоличным исполнительным органом Общества, который в силу ст.53 ГК РФ, ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководит деятельностью общества, в том числе по уплате налогов и сборов, и в силу ст.27 НК РФ является законным представителем Общества во взаимоотношениях с государством, а также то, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки в бюджет в связи с исчерпанием мер, направленных на взыскание заявленных сумм с налогоплательщика-организации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу абз.5 п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, следует учитывать имущественное положение последнего.

В пункте 4 мотивировочной части КС РФ отмечает, что общим правилом деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, поскольку иное повлекло бы произвольное лишение лица его собственности, права на которую гарантированы частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В то же время КС РФ указывает, что в случае если на основании норм о деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) лицо привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижение размера ответственности является допустимым (п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 39-П).

Исходя из конституционно-правового истолкования, изложенного в Постановлении от 08.12.2017 №39-П, предъявление деликтного иска к руководителю юридического лица, привлекавшегося к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, но освобожденного от неё по нереабилитирующим основаниям, необходимо для обеспечения неотвратимости ответственности, поскольку государство посчитало возможным (по истечению срока давности) не привлекать физическое лицо к уголовной ответственности. Но это не значит, что наказание, превратившееся в возмещение ущерба, должно быть несоразмерным и в этом смысле бессмысленным. Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае особый вид деликтной ответственности позволяет учитывать при его применении имущественное положение причинителя вреда во избежание возложения на него заведомо непомерных и неисполнимых обязательств. Как указывает Европейский суд по правам человека, судебная защита не должна быть иллюзорной (п.34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 «Бурдов против России»).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Так как налоговая сфера публично-правовой ответственности затрагивает интересы только самого должника и публично-правового образования и суд при этом распоряжается имущественной сферой государства, а не участников гражданского оборота (граждан и организаций), с учётом того, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 №39-П счёл возможным в данном случае дифференциацию размера не только публично-правовой, но и гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию мер ответственности, в той мере, в какой регулирование гражданско-правовой ответственности выполняет также и публичную функцию превенции, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налоговых нарушений, его социальный статус пенсионера (размер пенсии 14685,01 руб.), считает необходимым в целях обеспечения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 3000000 руб.

При этом судом учитывается, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о личном обогащении ответчика как учредителя и директора общества на сумму неуплаченного налога. Из ответа на 2-й вопрос в справке налогового исследования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о том, что неуплата НДС в данном случае повлияла на финансовый результат (прибыль) организации. По вине ответчика ущерб причинен бюджету вследствие непоступления обязательных платежей, а не вследствие возврата (выплаты) из бюджета в пользу ответчика либо руководимого им юридического лица.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 23200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сергеева Петра Федоровича в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 3000000 рублей.

Указанная сумма подлежит зачислению на счет №40101810900000010005 в Отделении-НБ Чувашской Республики, получатель - УФК по Чувашской Республике в лице ИФНС по г.Новочебоксарску, ИНН 2124010326, КПП 212401001, БИК 049706001, ОКТМО г.Новочебоксарска 97710000, КБК 1821161001301000140.

Взыскать с Сергеева Петра Федоровича в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 23200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурору г.Новочебоксарска Чувашской Республики к Сергееву Петру Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 27.02.2020.