Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, указав, что 17.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Фитбайк», под управлением ФИО1 и автомобиля «Инфинити», гос. < № >, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения.

Автомобиль «Инфинити» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного страхования < № >. В адрес истца поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 837 рублей, на основании чего, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 161 837 рублей по платежному поручению < № > от 28.01.2020.

В связи с тем, что истец произвел страховую выплату в полном объеме, ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161 837 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 436 рублей 74 копеек.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При подаче иска представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с приобщением квитанции от 25.06.2020 о выплате истцу суммы материального ущерба в размере 161 837 рублей. Также ответчиком суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4 436 рублей 74 копейки от 25.06.2020.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Никем не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019 повреждено транспортное средство «Инфинити», гос. < № >, застрахованное истцом по договору добровольного страхования имущества < № >, заключенному собственников автомобиля с истцом. Полис добровольного страхования транспортного средства приобщен истцом к материалам дела.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший велосипедом «Фетбайк», что последним не оспаривается, как и не оспаривается размер причиненного истцу убытка при осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на сумму 161 837 рублей. При этом данный факт подтвержден истцом письменными доказательствами: актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом < № > от 24.12.2019, актом сдачи-приема выполненных работ, платежным поручением < № > от 28.01.2020.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на дату ДТП.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, требования истца к виновнику ДТП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отсутствие спора о сумме убытка.

Однако поскольку ответчиком выплата убытка произведена истцу в полном объеме в дату судебного заседания, что подтверждается представленной суду квитанцией < № > от 25.06.2020, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в отсутствие предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требование истца добровольно удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при предъявлении иска в суд, в сумме 4 436 рублей 74 копеек.

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины принудительному исполнению не подлежит, поскольку суду истцом представлена квитанция от 25.06.2020 < № >, свидетельствующая о добровольной уплате истцом ответчику указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 436 рублей 74 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина