Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконными соглашений о временном переводе на другую работу, восстановлении в должности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконными соглашений о временном переводе на другую работу, восстановлении в должности, указав в обоснование иска, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2005 года. с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в стрелковую команду по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» на том же предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение № о временном переводе на другую должность, а именно начальника отделения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии он подписал соглашение № о временном переводе на должность начальника отделения только уже с новым сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. До его ухода в отпуск от начальника подразделения поступило указание о представлении личных фотографий для оформления личных дел и служебных удостоверений, в связи с вступлением в должность начальника отделения на постоянной основе.

В сентябре 2012 г. начальник подразделения вручил ему соглашение под номером 310 о временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения, при этом его подпись в соглашении была подделана, на что он указал начальнику подразделения, а тот объяснил, что это простая формальность.

ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения предложить ему снова подписать соглашение за тем же но№ о временном переводе на другую работу в должности начальника отделения, но с уже другим сроком работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом он просил подписать соглашение ранней датой.

Все указанные соглашения о его переводе были составлены при наличии постоянной штатной единицы начальника отделения.

В связи с чем, просил суд признать незаконным соглашение о временном переводе на другую работу, восстановить его в должности начальника отделения Тайшетского отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД стрелковой команды № по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основания, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ за № 1732, истец был временно переведен на другую работу на должность начальника отделения, сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной, по которой был оформлен временный перевод, явилась необходимость проверки деловых и профессиональных качеств истца, соответствия поручаемой ему работе, т.к. работа начальника отделения связана с осуществлением охраны объектов, подлежащих государственной охране, на основании статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Положения о
ведомственной охране Росжелдора, Перечня наиболее важных объектов
железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране
подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства
железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства
Российской Федерации от 27 июня 2009 г. 891-р, Перечня объектов,
подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587 "Вопросы
негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной
деятельности", иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

- с обеспечением учета, хранения, выдачи, использования специальных
средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему

- руководством подчиненного вооруженного караула. Предполагает
создание условий, необходимых для соблюдения подчиненными дисциплины и
проведение работы по укреплению трудовой дисциплины среди подчинённых,
наблюдение за состоянием морально-психологического климата в
подразделении.

В связи со сложным характером работы и необходимостью полного удостоверения истца в соответствии должности начальника отделения, с ним были заключены соглашения о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГг. № (период работы с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг.) и от ДД.ММ.ГГГГг. № (период работы с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГг.).

В качестве основания своих исковых требований истец указывает на тот факт, что начальником команды ФИО7 совершен подлог документов, выразившийся в фальсификации подписи истца в соглашении о временном переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее по тексту -Соглашение № 310).

Однако истцом ДД.ММ.ГГГГг., будучи, находясь в отпуске, было написано заявление с согласием о переводе его на другую работу с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения № был издан приказ о переводе работника
на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг. № 358-К (Далее по тексту - Приказ № 358-
К). После подписания ДД.ММ.ГГГГг. истцом приказа № 358-К и соглашения
№ 310, документы были возвращены в отдел управления персоналом
Тайшетского отряда. Получив указанные документы, начальник отдела
управления персоналом обнаружил техническую ошибку - несоответствие
периода работы в Приказе № 358-К (до ДД.ММ.ГГГГг.) и Соглашении № 310
(до ДД.ММ.ГГГГг.). Соглашение с исправленным периодом работы (до 31
октября 2012г.) было направлено в подразделение для подписания ФИО1, в
котором он расписался и не оспаривает этот факт.

Согласно ст. 72.2. Трудового кодекса если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее представления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен под роспись об окончании срока действия соглашения № и необходимости приступить к выполнению обязанностей по прежней работе (стрелок 4 разряда) с ДД.ММ.ГГГГ г., к работе в должности начальника отделения более не допускался.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания соглашения № незаконным и восстановления истца в должности начальника отделения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, обсудив материалы дела, заслушав мнение прокурора Цедрик С.В., полагавшего в иске ФИО1 отказать, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между работодателем в лице начальника отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД ФИО8 и работником ФИО1, последний исполнял свои трудовые обязанности в должности стрелка стрелковой команды ст.Тайшет.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № 954, заключенному между сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен стрелком в стрелковую команду по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» Тайшетского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о временном переводе № 1732, согласно которого ФИО1 был временно переведен на должность начальника отделения 7 разряда стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

30.12.2011г. был издан приказ №728-к, согласно которого ФИО1 переведен с должности стрелка на должность начальника отделения временно на период с 02.01.2012г. по 29.02.2012г., с которым истец ознакомлен 30.12.2011г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

21.02. 2012г. между сторонами заключено соглашение о временном переводе № 146, согласно которого ФИО1 был временно переведен на должность начальника отделения 7 разряда стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в этот же день издан приказ за №96-к, с которым истец ознакомлен 21.02.2012г. согласно его подписи на приказе.

Суду также представлено два соглашения о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно одного из них ФИО1 был переведен на должность начальника отделения 7 разряда стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в указанном соглашении имеется подпись ФИО1 и отметка о том, что 2 экземпляр соглашения он получил на руки.

Согласно второго соглашения о временном переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отделения 7 разряда стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подписано сторонами, в том числе истцом.

Как утверждает истец, на первом соглашении с датой его окончания 31.08.2012г. стоит не его подпись. На втором соглашении с датой окончания 31.10.2012г. подпись его, однако сделана она была позднее, после выхода его из отпуска, который закончился 23 июля, он приступил к работе 26.07. 2012г. В связи с чем он полагает, что после окончания срока, установленного соглашением № от 21.02.2012г., то есть 30.06.2012г., перевод считается постоянным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО1 был временно переведен на должность начальника отделения с целью проверки его соответствия указанной должности.

Наличие двух соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ он объяснил тем, что на основании соглашения № был издан приказ о переводе работника
на другую работу от ДД.ММ.ГГГГг. № 358-К (Далее по тексту - Приказ № 358-
К). После подписания ДД.ММ.ГГГГг. истцом приказа № 358-К и соглашения
№ 310, документы были возвращены в отдел управления персоналом
Тайшетского отряда. Получив указанные документы, начальник отдела
управления персоналом обнаружил техническую ошибку - несоответствие
периода работы в Приказе № 358-К (до ДД.ММ.ГГГГг.) и Соглашении № 310
(до ДД.ММ.ГГГГг.). Соглашение с исправленным периодом работы (до 31
октября 2012г.) было направлено в подразделение для подписания ФИО1, в
котором он расписался.

В подтверждение своих доводов представил журнал регистрации исходящей корреспонденции Тайшетского отряда ВО, согласно которого 29.06.2012г. был направлен за исх.№ приказ №358-л, дополнительное соглашение № и 06.07.2012г. было направлено дополнительное соглашение № после исправления ошибки в адрес НОРВ-27 ФИО9, под чьим руководством работал истец.

Из резолюции руководителя на заявлении ФИО1 о переводе на должность начальника отделения с 01.07.2012г. следует, что он дает согласие на временный перевод ФИО1 на должность начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из копии приказа № 358-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 переведен на должность начальника отделения на основании соглашения о временном переводе от ДД.ММ.ГГГГ за № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С содержанием приказа № 358-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись 29.06.2012г.

Таким образом, суд полагает, что в дополнительном соглашении № действительно была допущена ошибка, поскольку сторонами была согласована дата окончания временного перевода 31.10.2012г. Истец при этом не отрицал, что второе соглашение с датой окончания договора 31.10.2012г. и приказ № 358-к от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал, но позднее, хотя дату поставил 29.06.2012г.

Однако достаточных и допустимых доказательств своих доводов при этом истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как видно из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ перевод его на должность начальника отделения был произведен с его согласия.

Из копии уведомления от 19.01.02012 г. следует, что ФИО1 был уведомлен об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока действия соглашения о временном переводе на другую работу и что, с ДД.ММ.ГГГГ он должен приступить к выполнению обязанностей по прежней работе в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 954.

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО7, ФИО1 работал в должности стрелка стрелковой команды, с ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен на должность начальника отделения, перевод был временным поскольку руководство хотело выяснить его готовность на постоянной основе выполнять обязанности начальника отделения, т.е. своего рода испытательный срок. Однако, с возложенными обязанностями начальника отделения ФИО1 не справился и поэтому по истечении срока соглашения он должен был приступить к исполнению своих обязанностей в должности стрелка. Два соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются потому, что в первом была допущена техническая ошибка. После ее устранения ФИО1 было предложено подписать соглашение, на что он согласился. Он был ознакомлен с приказом о временном переводе на другую работу, который был издан на основании соглашения № и в нем также был указан период его перевода на должность. Другим числом подписывать какие-либо документы он его не просил.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что ФИО1 действительно допускал грубость по отношению к сотрудникам, вел себя агрессивно, неадекватно, часто писал докладные, кроме того докладные о его отношении к сотрудникам писали и сами сотрудники, поскольку с ним не возможно было работать.

Суд представлены протокол Общего собрания работников стрелковой команды по охране искусственных сооружений «Мост через реку Чуна» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что ФИО1, исполняя обязанности начальника отделения зарекомендовал себя крайне отрицательно, поведение ФИО1 не соответствовала должности, ведет себя некорректно, не соблюдает должностную субординацию, допускает оскорбления, грубость в адрес сотрудников, неоднократно высказывал угрозы в их адрес, стрелки его отряда высказали единое мнение о нежелании с ним работать и поставили вопрос о том, что его не утверждали на указанную должность. По итогам собрания было постановлено просить начальника Тайшетского отряда не утверждать на должность начальника отделения ФИО1

Также, суду была представлена аналогичного содержания докладная начальника ОРВ-27 ФИО9 на имя начальника Тайшетского отряда ВО Филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано, а второе соглашение он подписал более поздней датой, напротив в судебном заседании он сам подтвердил, что указанное соглашение подписывал. Факт того, что он его мог подписать более поздней датой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком же объяснено наличие двух соглашений тем, что первоначально была допущена техническая ошибка в периоде на который был переведен ФИО1 с периодом указанным в приказе о переводе на другую работу.

Кроме того, сам ФИО1 расписался в приказе № 358-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность начальника отделения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал это в судебном заседании, т.е. ему было известно о том, что он переведен на указанную должность именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконными соглашений о временном переводе на другую работу, восстановлении в должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева