Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом построен и сдан в эксплуатацию в 2010 году, при этом проектной документацией системы отопления данного дома перед радиаторами отопления в квартирах предусмотрена установка клапанов терморегуляторов RTD-G с термостатическим элементом RTD-Inova фирмы «Данфосс» в количестве 382 шт., что соответствует нормативным требованиям. В ходе строительства дома застройщиком только в тепловом узле в системе отопления был установлен электронный регулятор температуры ECL 300, а термостатические комплекты в жилых помещениях установлены не были. Они были заменены шаровыми кранами, которые не позволяют регулировать подачу тепловой энергии в батареи в жилом помещении. Нарушение рабочего проекта было обнаружено при проведении комиссионного обследования <данные изъяты> системы отопления дома. В связи с вышеизложенным истец лишен возможности поддержания комфортной температуры и экономного расходования тепловой энергии в отопительные периоды с 2011 года по 2013 год. Требования истца об установке терморегуляторов и возмещения затрат застройщиком не удовлетворены. Истец просит обязать ответчика за свой счет выполнить работы по установке терморегулятора в системе отопления, в <адрес> в <адрес>, согласно рабочему проекту «Отопление и вентиляция»; взыскать в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения законного требования (установки терморегуляторов по проекту) в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу истца причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить работы по установке автоматических терморегуляторов в системе отопления жилого дома <адрес> в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве жилья № <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования по восстановлению системы отопления общедомового имущества в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 126-квартирный <адрес> сдан в эксплуатацию 02.04.2010, проектная документация «Многоквартирный секционный жилой дом по <адрес> (альбом «Отопление и вентиляция») была разработана ООО «Приоритет-Строй» в апреле 2007 года. Первоначальной документацией предусматривалась установка на радиаторы отопления клапанов RTD-G ф20 с термостатическим элементом, впоследствии с учетом особых свойств (большой инерционности) чугунных радиаторов, устанавливаемых в квартирах, было получено согласование проектной организации по замене терморегуляторов на шаровые краны, что является технически обоснованным, не противоречит действовавшим на момент строительства нормам, а также входит в полномочия застройщика в соответствии с п. 8.1 договора долевого участия № <данные изъяты>. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители 3-х лиц ЗАО «Строительное предприятие № 1», ООО «Мир тепла инжиниринга» по доверенностям в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что замена терморегуляторов на шаровые краны была согласована надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. В соответствии с договором долевого участия № <данные изъяты> ООО «СФК» (застройщик) принял на себя обязательства по организации строительства квартиры, а также общего имущества в многоквартирном крупнопанельном секционном жилом доме со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями и благоустройством по <адрес>, а ФИО1 и ФИО (дольщики) приняли на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительное предприятие № 1» (генеральный подрядчик) осуществляло строительство многоквартирного жилого дома. Проектная документация «Многоквартирный секционный жилой дом по <адрес>» (альбом «Отопление и вентиляция») была разработана ООО «Приоритет-Строй» в апреле 2007 года. Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству системы отопления жилого дома исполняло ООО «Мир тепла инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания системы центрального отопления в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки систем центрального отопления. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Государственного строительного надзора Министерства строительства РК работы на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» соответствуют требованиям проектной документации, разработанной ООО «В.И.П. Мастер», шифр проекта ПСФ-20, строительным нормам и правилам.

Как установлено, первоначальной документацией предусматривалась установка на радиаторы отопления клапанов RTD-G ф20 с термостатическим элементом, впоследствии с учетом особых свойств (большой инерционности) чугунных радиаторов, устанавливаемых в квартирах известного дома, было получено соответствующее согласование проектной организации по замене терморегуляторов на шаровые краны. (Письмо проектировщика ООО «Приоритет-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на имя субподрядчика ООО «Мир тепла инжиниринг» о согласовании замены оборудования и материалов по системам отопления, водоснабжения и канализации, теплового пункта).

Дом <адрес> 02.04.2010 сдан в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи <адрес> принята истцом 25.05.2010.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного обследования ТСЖ «Архипова-8» системы отопления дома были выявлены недостатки строительства: в тепловом узле в системе отопления был установлен электронный регулятор температуры ECL 300, а термостатические комплекты в жилых помещениях установлены не были. Они были заменены шаровыми кранами, которые не позволяют регулировать подачу тепловой энергии в батарее в жилом помещении, что противоречит проектной документации дома, влечет перерасход тепловой энергии и оплату за нее в повышенном размере.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец от имени ТСЖ <данные изъяты> обращался к застройщику с претензиями, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить в квартирах шаровые краны на предусмотренные проектом терморегуляторы. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> были составлены акты о том, что в квартирах известного дома перед радиаторами отопления установлены шаровые краны, непредусмотренные проектом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответах на претензии указал, что считают претензии необоснованными, замена автоматических терморегуляторов на шаровые краны согласована автором проекта, система отопления дома за счет своей конструкции и средств автоматизации не приводит к перерасходу тепловой энергии на отопление дома и не требует установки автоматических терморегуляторов.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В силу п. 8.1 договора долевого участия № <данные изъяты> дольщик ознакомлен с проектной документацией, которая с ним согласована, при этом застройщик вправе, по согласованию с проектной организацией, вносить изменения в проект строящегося объекта, связанные с заменой строительных материалов, конструкций, оборудования, изменения, не ухудшающие качество жилья и его долговечность.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 11 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 указанного Закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Как следует из заключения экспертизы, она была проведена специалистами в два этапа: 1 – с осмотром объекта – тепловой пункт, расположенный в подвале жилого <адрес>, отопительные приборы (чугунные радиаторы МС140 с установленными на них шаровыми кранами марки «Valtec» диаметром 20 мм с короткой ручкой «бабочка»), расположенные в <адрес>; 2 – работа с документацией. Согласно заключению ООО «Лаборатория современных технологий» от 24.07.2014: шаровый кран «Valtec» 020 mm может выполнять функцию регулирующей арматуры (при повороте на 90° осуществляется полное перекрытие хода среды, при повороте на меньшие углы — частичное, что позволяет применять кран в качестве регулирующего устройства); система отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует проекту (с учётом полученных согласований), действующим на момент ввода дома в эксплуатацию нормам и правилам, и договору долевого участия в строительстве жилья; необходимые согласования на замену оборудования систем отопления имеются; установка термостатических элементов RTD-Inova и клапанов RTD-G 020 производства «Danfoss» на чугунных радиаторах МС-140 в сочетании с однотрубной системой отопления и автоматическим тепловым пунктом не обязательна, а в некоторых случаях снижает эффективность работы системы отопления; срок службы системы отопления не уменьшился.

В судебном заседании эксперт ФИО, поддержал выводы экспертизы, также пояснил, что на момент строительства и ввода дома в эксплуатацию действовали СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», до 2012 года вопрос по установке или не установке автоматических терморегуляторов оставался в ведении заказчика, соответствующее согласование между генеральным подрядчиком и заказчиком произведено. Поскольку в квартирах дома по <адрес>, в том числе и в квартире истца в качестве отопительных приборов были установлены чугунные радиаторы, то нецелесообразно было устанавливать терморегуляторы, равно как в настоящее время производить замену шарового крана на терморегулятор, так как это безусловно приведет к снижению эффективности работы системы отопления. Указал, что изучив систему отопления здания по <адрес>, пришел к выводу о возможности использования шарового крана в качестве регулирующего устройства, также считает, что при правильной настройке системы отопления по стоякам при помощи установленных на обратных стояках ручных балансировочных клапанов, правильной настройке балансировочных кранов на обратном коллекторе в тепловом пункте, а также правильной работы погодозависимой автоматики теплового пункта (датчики температуры наружного воздуха, датчики температуры теплоносителя, электронный регулятор температуры), перегрев теплоносителя, а равно как и перерасход тепловой энергии, не должен иметь место. Возможен излишний нагрев помещений в солнечный день на южной стороне здания при попадании солнца в помещение. Для большей энергоэффективности и ресурсосбережения, необходимо дополнительная теплоизоляция перекрытия над техническим подпольем дома (пол первого этажа).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, рабочих проектов «Тепловой пункт», «Отопление и вентиляция», исследовании теплового пункта и отопительных приборов в жилом помещении и доме. Данное заключение ничем опорочено.

Доводы истца о том, что шаровый кран «Valtec» невозможно использовать в качестве регулирующего устройства, опровергаются указанным выше заключением. Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено доказательств, что внесенные изменения в проект, изменили либо ухудшили качество жилья и его долговечность, равно как не представлено надлежащих доказательств перерасхода тепловой энергии в квартире истца.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены условия договора, строительные нормы и правила, обязательства исполнены надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, обязывающих ответчика к выполнению работы по установке терморегулятора в системе отопления, в <адрес>, согласно рабочему проекту «Отопление и вентиляция», а также по выполнению работы по установке автоматических терморегуляторов в системе отопления всего жилого <адрес> в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве жилья № <данные изъяты>. При этом, суд полагает, что истец по требованиям, заявленным в отношении помещений иных собственников дома, не является лицом, наделенным правом обращения в суд – ненадлежащий истец.

Поскольку истцу отказано в требованиях о выполнении работ по установке терморегуляторов, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки как в размере <данные изъяты>, так и в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (убытков) в силу ст. 15 ГК РФ, так как судом не усмотрено нарушений прав истца со стороны ответчика, равно как стороной истца не представлено соответствующих доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), представленные истцом расчеты носят вероятностный характер и основаны на предположениях истца.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, не нарушены условия договора, строительные нормы и правила, согласование по замене оборудования произведено надлежаще, то есть обязательства исполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок эксплуатации составляет пять лет. Гарантийный срок на используемые в квартире и объекте материалы, изделия, оборудование и т.п. составляет срок, установленный их фирмами-изготовителями (поставщиками).

Как усматривается из заявленных истцом требований, иск к ответчику предъявлен на том основании, что последний внес изменения в первоначальный проект отопления и вентиляции дома, установив в квартире истца (квартирах дома) на чугунных радиаторах шаровые краны вместо терморегуляторов, какие либо претензии к качеству шаровых кранов или к качеству их установки не предъявляются, истцом не указывается в иске и не представлено доказательств, что внесенные изменения в проект, изменили либо ухудшили качество жилья и его долговечность, не представлено доказательств перерасхода тепловой энергии, следовательно, суд полагает, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения условий договора. В связи с чем, к данным спорным правоотношениям, должен применяться общий срок исковой давности три года.

Поскольку квартира истцом принята по акту приема-передачи 25.05.2010, именно с указанного времени истец знал (должен был знать), что на радиаторах отопления в квартире установлены шаровые краны, иск предъявлен в суд 28.01.2014, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.