Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании обязательства отсутствующим,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности с августа ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, она является потребителем электрической энергии и ежемесячно передает ответчику показания приборов учета электрической энергии. В мае ДД.ММ.ГГГГ производилась сверка расчетов за электроэнергию, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Однако, в квитанции за ноябрь 2015 ответчиком указано о наличии долга в размере 289641,15 руб., пени 5556,7 руб. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о планируемом ограничении предоставления услуг электроснабжения. Просит признать действия ответчика по начислению долга и пени, а также действия по ограничению подачи электроэнергии в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> незаконными, обязав ответчика списать задолженность в сумме 289641,15 рублей и пени в сумме 5556,70 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы иска. Пояснил, что в январе 2015 в домостроении истцом установлен новый прибор учета, об обстоятельствах демонтажа старого счетчика ему ничего не известно. Дополнительно указал, что акт проверки показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие истца, и как следует из акта в присутствии ФИО2, который является предыдущим собственником дома. По данным обстоятельствам полагал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию во внимание, т.к. является не достоверным, сотрудники на место не выходили и показания не снимали. Указывает, что первоначальные показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, и конечные показания на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что сумма задолженности рассчитана ответчиком не верно, поскольку период для расчета долга должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014, как указывает ответчик. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания», действующая по доверенности ФИО4, иск не признала, представила отзыв на иск (л.д. 117-119). Дополнительно пояснила, что АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>. Между ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Омская энергосбытовая компания» действует от имени и за счет АО «Петербургская сбытовая компания». Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, через которые осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение истца, является АО «Омскэлектро». Работники АО «Омскэлектро» составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домостроение по <адрес> было оборудовано прибором учета 2007 г. выпуска №. Истец не обеспечил сохранность указанного прибора учета, демонтировал его в отсутствие представителей специализированной организации. Следующий акт проверки прибора учета составлен АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца. Из акта следует, что предыдущий прибор учета сгорел, установлен новый прибор учета, сняты показания нового прибора учета. Не оспаривает, что задолженности по новому прибору учета не имеется в связи с чем истцу была выдана справка. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено доначисление объема потребленной истцом энергии. При этом использовались начальные показания прибора учета, которые поступили в ООО «Омская энергосбытовая компания» от предыдущей обслуживающей компании ОАО «МРСК Сибири», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания», действующая по доверенности ФИО4 (л.д. 36), полагала, что иск не подлежит удовлетворению по вышеперечисленным основаниям.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица АО «Омскэлектро» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что работники АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ вышли по адресу <адрес> для проверки прибора учета, но проверку провести не удалось. Повторный выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, были сняты текущие показания прибора учета, которые переданы гарантирующему поставщику для расчетов. На основании заявки истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, установлено, что предыдущий счетчик сгорел, установлен новый счетчик, показания которого также переданы ответчику. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 817,4 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 49, 63-72).

Согласно копии домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированных лиц не значится (л.д. 105-110).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «Петербургская сбытовая компания» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). По условиям указанного договора ОАО «Петербургская сбытовая компания» (принципал) поручает, а ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ОАО «Петербургская сбытовая компания» комплекс действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ потребитель обязуется обеспечивать сохранность и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии, сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы госповерителя и энергосбытовой организации и знака маркировки (идентификационного номера).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (п. 146).

Согласно п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо в адрес сетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «Омскэлектро» с заявлением провести техническое обслуживании и опломбировку трехфазного прибора учета электроэнергии, установленного в жилом <адрес> в связи с заменой.

Согласно акту проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), составленного ОАО «Омскэлектро», проверен счетчик заводской СКАТ 301 3140004043, 2014 г. выпуска. Показания счетчика на момент проверки составили 0176,7 кВт., являются начальными, в акте имеется указание, что старый прибор учета сгорел.

В материалы дела истцом представлен паспорт счетчика активной электрической энергии СКАТ 30114 /101 3140004043, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

Как следует из пояснений представителя истца, действительно в январе 2015 истец установила новый прибор учета, при каких обстоятельствах был демонтирован старый прибор учета, ему не известно, предполагает, что демонтаж произведен строителями при ремонте жилого дома, который начался в октябре ноябре 2014 и продолжился до лета 2015. Документов о демонтаже старого счетчика не имеется.

Доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации) письменной заявки о необходимости снятия прибора учета суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Т1- 0263713,5 кВт, Т2-0142263,4 кВт. нельзя принимать для расчета, поскольку при их снятии истец не присутствовала, показания фактически не снимались, что подтверждает показаниями свидетеля ФИО6, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскэлектро» осуществляло выход для проверки приборов учета по адресу <адрес>. В акте указано, что на момент проверки по адресу не проживают.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технической проверки приборов учета, расположенных в домостроении № по <адрес> (л.д. 37), составленному ОАО «Омскэлектро», в доме проверен счетчик заводской №, 2007 г. выпуска. На момент проверки показания счетчика составили Т1- 0263713,5 кВт, Т2-0142263,4 кВт, вид отопления – газовый.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 в доме не проживает, с октября-ноября 2014 по лето 2015 в доме производились ремонтные работы.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО6, указавший также, что в здание иногда приезжала ФИО1, осматривала дом.

ФИО6 также пояснил, что с октября 2014 до осени 2015 он осуществлял охрану домостроения № по <адрес> по круглосуточному графику сутки дежурства через двое суток. На время его отдыха заступали на дежурство другие работники. Во время дежурства он находился в комнате на 1 этаже, и поскольку было холодно, то включал обогреватель. Никто не приходил снимать показания счетчиков. Указал также, что по указанному адресу с осени 2015 располагается офис ООО «Вооруженная охрана «Блокпост».

К показаниям ФИО6 о том, что показания приборов учета никем не снимались, суд относится критически в связи с возможной заинтересованностью свидетеля в исходе дела. ФИО6 работает охранником ООО «ВО Блокпост», учредителем которого является супруг истца ФИО7 (л.д. ).

Указание в акте фамилии «Гопов», как указал представитель истца, являющегося предыдущим собственником домостроения согласно техническому паспорту, не свидетельствует о ничтожности акта. Отсутствие в акте проверки фамилии собственника помещения не влияет на факт выявленных контролером показаний. Кроме того, из показаний представителя ответчика следует, что сведения о смене собственника жилого дома истцом представлены в 2015.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных ответчиком возражений о произведенных доначислениях объемов потребленной истцом энергии.

Довод истца об отсутствии задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) отклоняется судом поскольку, что в указанном акте указан счетчик, установленный после замены и по данному счетчику задолженности истца действительно не имеется.

Расчет количества электрической энергии, потребленной истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 39).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании данного акта произведено начисление долга по оплате электроэнергии в сумме 289641,15 руб., пени 5556,7 руб. исходя из объема потребленной электроэнергии 93735 кВт/ч и тарифа 3,09 руб. Данная сумма является убытками ответчика в связи с чем и выставлена АО «ПСК», а не предыдущим поставщиком услуги. Предыдущим поставщиком электроэнергии являлось ОАО «МРСК Сибири», которое закрыло объем потребления на показаниях прибора учета 104132 и 51890 кВт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какие были показания прибора учета были при демонтаже прибора учета не известно. В связи с данным обстоятельством приняты для расчета показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - 0263713,5 кВт, Т2 - 0142263,4 кВт. из которых вычли начальные показания (104132 и 51890), сложили суммы и разделили на 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем умножили на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) х на тариф 3,09 руб.

Доводы представителя истца о том, что начальный период образования задолженности должен быть увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание принят быть не может, поскольку в указанный период времени потребление энергии не производилось, что следует из справки о расчетах (л.д. ), а также пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, указавшего, что предыдущий собственник домостроения нанял его заезжать и следить за порядком в доме, чем он и занимался с 2011, пока дом был выставлен на продажу, дом был закрыт.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства (п. 2, 4).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (п. 7).

Из материалов дела следует, что извещением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о временном ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 32).

Указанное извещение не противоречит положениям вышеназванных Правил, поскольку выполнено в письменном виде, факт его получения потребителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела, оснований для признания указанного извещения по ограничению подачи электроэнергии в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> незаконным не имеется.

Доводы истца о неосновательном начислении пени на задолженность судом также во внимание приняты быть не могут исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени истцом не оспаривается. Впервые задолженность по оплате истцу выставлена в квитанции за ноябрь 2015. Обязанность уплате долга истцом не исполнена, выставление пени обоснованно.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) приняты обеспечительные меры по заявлению истца, запрещено АО «Петербургская сбытовая компания» самостоятельно или с привлечением иных лиц совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании обязательства отсутствующим, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете АО «Петербургская энергосбытовая компания» самостоятельно или с привлечением иных лиц совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.