Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к акционерному обществу "Салехардэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к АО "Салехардэнерго" о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 2 <адрес>, оплачивает энергоресурсы, поставляемые ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Салехарде произошло сильное атмосферное явление - гроза, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ произошёл сбой в подаче электроэнергии. В его квартире появился запах горелой пластмассы, после возобновления подачи электроэнергии он обнаружил, что бытовая техника (домашний кинотеатр, монитор, системный блок, ресивер спутникового телевидения) не работает.

Истец ссылается, что обращался с претензией о компенсации ущерба, ответа не получил. Впоследствии обратился в службу сервиса, техническим заключением установлена, что техника ремонту не подлежит. Им оплачена услуга по обследованию в размере 600 руб. Истец полагает, что выход техники из строя стал возможет в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и при несоблюдении ответчиком стандартов. Истцом по справкам магазинов насчитана средняя стоимость бытовой техники - 95 684 руб. Также истец полагает, что ему причинён моральный вред, указывает, что вынужден был прибегнуть к юридической помощи.

По иску заявлены требования о взыскании ущерба в размере 95 084 руб., расходов на осмотр техники - 600 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что во время грозы техника не была отключена от сети, телевизор оставался включённым в рабочем режиме. Указал, что его квартира оборудована системой защиты от перепадов напряжения. Полагал, что выход техники из строя явился следствием невыполнения АО "Салехардэнерго" обязанности заземлить щит у многоквартирного дома. Не оспаривал, что оценку причинённого ущерба не проводил, ремонт техники не осуществил. Возражал против производства экспертизы, полагая возможным определения размера ущерба, исходя из средней стоимости техники по справкам. Также не отрицал, что техника находилась в употреблении. Пояснил, что с претензиями обращался только в АО "Салехардэнерго", в управляющую компанию каких-либо требований не направлял.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 ( по доверенностям) иск не признали по доводам письменных возражений, суть которых свидится к недоказанности размера причинённого ущерба, непринятию истцом необходимых мер по отключению техники от электросети в период грозы отсутствию прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Также указали, что наличие вины управляющей организации.

ООО "Глобалжилсервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При надлежащем извещении о рассмотрении дела явка представителя обеспечена не была, письменные возражения не представлены, каких-либо ходатайств не заявлено. В этой связи и с учётом позиции участников процесса дела рассмотрено без участия представителя соответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, направив письменное заключение по делу, в котором указано на возможность удовлетворения требований потребителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № истец является собственником доли в праве на квартиру <адрес>

Участниками процесса не оспаривалось и подтверждается справкой Ямало-Ненецкого ЦГМС - филиал ФГУП "Обь-Иртышской УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> и с <данные изъяты> в г. Салехарде имело место такое атмосферное явление как гроза.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что ущерб имуществу причинён в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и его бездействия, выразившегося в непринятии мер по заземлению щита.

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого ущерба необходимо, исходя из предмета доказывания по данному делу, установление следующих фактов в совокупности: повреждение имущество, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер причинённого ущерба.

Представителями ответчика не оспаривалось, что в результате природного явления произошла аварийная остановка оборудования электростанций города действием автоматических защитных устройств. Указанное обстоятельство подтверждается также актами, представленными стороной ответчика.

Из актов расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что защитное оборудование электрических сетей сработало своевременно, вводное устройство, от которого запитано жилого помещение ситца, после произошедшего погодного явления, удовлетворительно. Доказательств обратному в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом действительно направлялись в АО "Салехардэнерго" претензии по вопросу причинения имущественного ущерба. На данные претензии даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОА "Салехардэнерго" проведено измерение сопротивления заземляющих устройств, о чём составлен протокол № №. При этом проведение такого измерения являлось правомерным, поскольку электролаборатория имеет регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Из данного протокола измерений и консультации специалиста ФИО3, имеющего надлежащую квалификацию, следует, что имеется несоответствие установленным требованиям заземления установленного на здании контура. Отсутствие заземления привело к существенному перепаду электроэнергии и выходу из строя оборудования.

При этом доводы истца о том, что такое заземление должны были осуществить работники АО "Салехардэнерго" при установке щита учёта несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Салехардэнерго" (ранее - МП) как ресурсоснабжающей организацией заключено соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности с ООО "Глобалжилсервис", которое отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из данного договора следует, что границы эксплуатационной ответственности по электроснабжению определены по наружной границе стены многоквартирного дома по прибору учёта.

Следовательно, заземление не входило в обязанности АО "Салехардэнерго". Поскольку такое заземление не осуществлено управляющей организацией, она ответственна за возмещение ущерба.

При этом истец не оспаривал, что в управляющую организацию с какими-либо претензиями относительно причинения ущерба не обращался.

Также суд принимает во внимание, что размер причинённого ущерба истцом не подтверждён. При этом ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена.

Так, в качестве суммы ущерба им указано 95 085 руб. по справкам о средней стоимости бытовой техники и 600 руб. в качестве расходов на технический осмотр.

Из объяснений ситца и представленных им доказательств следует, что размер ущерба по оценке не определялся. В судебном заседании истец пояснил, что возражает против производства экспертизы. Фактически имущество им не отремонтировано и документов, подтверждающих стоимость ремонта, не представлено.

Представленные истцом справки не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения размера ущерба, поскольку они носят обобщённый приблизительный характер и не подтверждают несение реальных затрат.

Истцом не оспаривалось, что имущество было в употреблении, следовательно, при определении размера ущерба необходимо учитывать обычный износ в ходе эксплуатации. Кроме того, учитывать, что по техническим заключениям возможна замена отдельных деталей, что не предполагает взыскание в качестве ущерба полной стоимости нового имущества.

Также заслуживают внимания доводы представителей АО "Салехардэнерго" о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, являясь собственником имущества, истец несёт риск его гибели или повреждения (ст. 211 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане реализуют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении гражданских прав лица должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что во время грозы не отключил электробытовые приборы от электроснабжения, тем самым проявил неосмотрительность и своим бездействием способствовал возникновению ущерба.

Оценивая изложенное, суд не усматривает предусмотренных законом оснований возмещения причинённого имущественного ущерба. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа носят производный от основанного требования характер и потому также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что требования иска не подлежит удовлетворений, оснований взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К к акционерному обществу "Салехардэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков