Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., с участием адвоката Никифоровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.08.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к ИП П.Д.С., о расторжении договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Д.С., о расторжении договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 04.09.2015г. заключила договор № с ответчиком, на поставку корпусной мебели по индивидуальному заказу, цена договора составила 240000 рублей.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик должен был изготовить и передать в собственность истца корпусную мебель.

Согласно п.1.4 договора изготовление изделия осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с п.3.1 указанного договора исполнитель обязуется передать в собственность, а также произвести сборку и монтаж изделия на объекте заказчика в течение 10 рабочих дней после установленного срока изготовления изделия согласно п.1.4 указанного договора.

Согласно п.4.1 указанного договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 60% в момент заключения договора, 30% - за один день до доставки товара по адресу заказчика, 10% после подписания акта выполненных работ.

Истцом была полностью оплачена сумма по договору в размере 240000 рублей 04.09.2015г., что подтверждается товарным чеком, 11.09.2015г. истец согласовал эскиз мебели, и в соответствии с условиями, изложенными в п.1.4, 8.8, 3.1 указанного договора, ответчик должен был изготовить товар в течении 60 рабочих дней, то есть до 12.01.2016г., и в течении 10 рабочих дней, то есть до 26.01.2016г. произвести установку и монтаж мебели, однако установка и монтаж были произведены ответчиком только 29.01.2016г.

Кроме того, изготовленная мебель оказалась ненадлежащего качества, а именно:

1. Размеры установленного кухонного гарнитура не соответствовали эскизу, вследствие чего невозможно установить раковину мойки, посудомоечную машину, отсутствует свободный доступ к коммуникациям;

2. На фасаде гарнитура имеются многочисленные непрокрасы, сколы, царапины и иные повреждения;

3. Разный рисунок на фасаде гарнитура;

4. Столешница должна была согласно приложения 1 к договору состоять из двух частей, а фактически состоит из трех частей;

5. Края навесных шкафов выходят за пределы стены и окна.

Указанные дефекты подтверждаются актом Астраханской региональной общественной организации «<данные изъяты>» № от 26.05.2016г.

05.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 04.09.2015г. №, однако недостатки не были устранены ответчиком.24.02.2016г. в адрес истца была направлена повторная претензия, с требованием возврата денежных средств, однако данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, истец просила, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 240000 рублей, неустойку в размере 14400рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12550 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла и изменяла заявленные исковые требования и просила: расторгнуть договор № от 04.09.2015г. на поставку корпусной мебели, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом по указанному договору в размере 240000 рублей, взыскать с ответчика штраф в сумму 120000 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 275243 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33241 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме 7771 рубль.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку выявленные в кухонном гарнитуре недостатки не являются существенными, ответчик готов был устранить их в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в сумме 275243 рубля 59 копеек, ответчик расценивает как злоупотребление правом, поскольку заявленная разница превышает стоимость самого кухонного гарнитура, размер компенсации морального вреда неоправданно завышен, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предоставить возможность ответчику устранить недостатки в кухонном гарнитуре истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – ИП Б,С.А., ИП И.И.Д., представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, что истец заключила с ответчиком 04.09.2015г. договор № на поставку корпусной мебели по индивидуальному заказу, цена договора составила 240000 рублей.

Кроме того, изготовленная мебель оказалась ненадлежащего качества, а именно:

2. На фасаде гарнитура имеются многочисленные непрокрасы, сколы, царапины и иные повреждения;

3. Разный рисунок на фасаде гарнитура;

5. Края навесных шкафов выходят за пределы стены и окна.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от 30.11.2016г. Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», установлено, что:

1. фактическая глубина нижних столов-шкафов не соответствует эскизу – 590мм вместо 600мм,

2. имеется механическое повреждение материала облицовки столешницы 10мм х 4мм,

3. фактическая высота нижних столов-шкафов не соответствует эскизу – 865мм вместо 858 мм,

4. расстояние между навесными шкафами и столешницей не соответствует эскизу - 570мм вместо 600 мм,

5. верхний декоративный плинтус установлен небрежно,

6. на некоторых фасадных элементах имеются пороки лицевой поверхности древесины находящиеся под слоем лакокрасочного покрытия,

7. зазоры в проемах на строну для фасадных элементов (дверей) шкафов и ящиков, превышают предельно допустимые значения.

Указанные дефекты являются устранимыми, носят производственный характер, вызванный несоответствием фактических габаритных размеров эскизу, производством ненадлежащей сборки и монтажа мебели, наличием пороков древесины и нанесения лакокрасочного покрытия, причиной повреждения материала облицовки столешницыявляется механическое повреждение.

Несоответствие фактической глубины нижних столов-шкафов эскизу, является критическим дефектом, устранение которого потребует полного демонтажа и переделки конструкций нижней части кухонного гарнитура, а также полной замены его некоторых элементов, столешницы и фасада одного стола-шкафа углового, что может являться нецелесообразным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные вуказанном заключении судебной товароведческой экспертизы, пояснила, что с указанными дефектами нормальная эксплуатация кухонного гарнитура невозможна.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что дефекты мебели имеют не эксплуатационный, а производственный характер, а некоторые из них возникли в результате некачественной сборки мебели ответчиком.

Как следует из преамбулыЗакона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд принимает во внимание, что согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №59-16 от 30.11.2016г.несоответствие фактической глубины нижних столов-шкафов эскизу, является критическим дефектом, устранение которого потребует полного демонтажа и переделки конструкций нижней части кухонного гарнитура, а также полной замены его некоторых элементов, столешницы и фасада одного стола-шкафа углового, что может являться нецелесообразным, то есть данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, и, следовательно является существенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части расторжения договора № от 04.09.2015г. на поставку корпусной мебели по индивидуальному заказу заключенный между М.Т.В. и ИП П.Д.С. и взыскании с ответчика в пользу истцы в возмещение суммы уплаченной по данному договору в 240000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, расторгая указанный договор, и взыскивая уплаченную истцом сумму, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику корпусную мебель (кухонный гарнитур) изготовленный по договору № от 04.09.2015г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 04.09.2015г. по 15.03.2017г. составила – 33241рублей 56 копеек, в связи с чем суд считает обоснованным удовлетворить требования истца в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 275243 рубля 59 копеек,суд принимает во внимание доводы истца о том, что в виду предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества и неустранении недостатков, истец вынужден приобрести иной кухонный гарнитур.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд учитывает, что набор кухонной мебели «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимостью 515243 рубля 59 копеек, не может быть расценен как аналогичный кухонному гарнитуру изготовленному ответчиком, ни по стоимости, ни по комплектации, в связи с чем, при определении, убытков истца, связанных с приобретением кухонного гарнитура взамен изготовленного ответчиком, по аналогичному эскизу истца, суд исходит из справки ИП ФИО10 от 11.02.2017г. о стоимости изготовления аналогичного кухонного гарнитура с фасадами из натурального дерева (бук) и корпусом ЛДСП в размере 255500 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме подлежат частичному удовлетворению в сумме 15500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вразмере10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.21992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 149370 рублей 78 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов на проведение потребительской экспертизы в сумме 12000 рублей, Астраханской региональной общественной организации «<данные изъяты>» № от 26.05.2016г., поскольку указанный акт экспертизы не положен в основу выносимого решения.

Суд учитывает, что материалами настоящего гражданского дела подтверждаются почтовые расходы истца по оплате почтовых отправлений ответчику претензий в сумме 413 рублей 81 копейка, и, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований в возмещение почтовых расходов сумму в 204 рубля 83 копейки.

Истцом в число судебных расходов включены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя от 30.03.2016г. реестровый номер № в размере 1350 рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса ФИО11 от 30.03.2016г.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешения требования о взыскании суммы затраченной на удостоверение указанной доверенности, суд учитывает, что истцом не доказана связь между понесенными издержками по оплате нотариального тарифа и настоящим гражданским делом, поскольку указанная доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание возмездных услуг от 25.03.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2016г. на сумму 25000 рублей, квитанциями –договорами № от 11.04.2016г. на сумму 1000 рублей, и № от 08.06.2016г. на сумму 5000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 6387 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску М.Т.В. к ИП П.Д.С., о расторжении договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 04.09.2015г. на поставку корпусной мебели по индивидуальному заказу заключенный между М.Т.В. и ИП П.Д.С.

Взыскать с ИП П.Д.С. в пользу М.Т.В. в возмещение суммы уплаченной по договору № от 04.09.2015г. сумму в 240000 рублей, в возмещение разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33241 рубль 56 копеек, в возмещение почтовых расходов сумму в 204 рубля 83 копейки, штраф в размере 149370 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу М.Т.В. отказать.

Обязать М.Т.В. передать ИП П.Д.С. корпусную мебель (кухонный гарнитур) изготовленный по договору № от 04.09.2015г.

Взыскать с ИП П.Д.С. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6387 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017г.

Судья А.А. Аршба