Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО1

В ноябре 2020 г. ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что по названной жалобе 24.11.2020 г. Управлением Росреестра было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по указанному делу было прекращено 25.01.2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размер <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, указал, что в названной жалобе ФИО2 указал недостоверные сведения, которые не подтвердились в ходе производства по делу об административном правонарушении, тем самым распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, указал, кроме того, что основанием для компенсации морального вреда является то обстоятельство, что в случае привлечения его к административной ответственности по делу, возбуждённому по жалобе ответчика, и назначения ему наказания в виде дисквалификации, он утратил бы право заниматься своей профессиональной деятельностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что по требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты обращения ответчика ФИО2 в Управление Росреестра с жалобой на действия ФИО1, назначенного финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2; возбуждения Управлением Росреестра 24.11.2020 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; прекращения производства по указанному делу 25.01.2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг основаны на убеждении истца в наличии вины ответчика в несении им названных расходов.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесённых по делу об административном правонарушении, названный порядок не предусматривает возмещение расходов за счёт лица – инициатора возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 в указанной части иска к ФИО2 необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что основанием названных требований является факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию истца.

Действительно, в соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку в соответствии с пп. 5.5 п. 5 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с её полномочиями возложена, в том числе, обязанность составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний, обращение ФИО2 в Управление Росреестра с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 не является распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что обращение ФИО2 с жалобой в Управление Росреестра было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть что имело место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется, в том числе и в связи с указанными истцом возможными последствиями привлечения его к административной ответственности в виде утраты права заниматься профессиональной деятельностью, поскольку указанные последствия в случае их наступления были бы связаны с мерами государственного принуждения, а не с действиями истца.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Судья: