Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Темереву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что по достигнутой договоренности с ФИО2 истец передал ему деньги в сумме 140 000 рублей за приобретаемый истцом автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий. Однако в паспорте технического средства был указан другой собственник, а именно ФИО3 В договоре купли-продажи автомобиля в качестве продавца был указан ФИО3 13.08.2016 года при постановке на учет приобретенного истцом автомобиля был выявлен факт изменения идентификационного номера данного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело 24.07.2017 года, а автомобиль был изъят. Истец обратился к ответчику с требованием возврата денег, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ему стало известно, что в сервисном центре «Логан Сити» можно приобрести автомобиль RENAULT в рассрочку, обратился к ФИО2 как в руководителю, выбрал автомобиль, после чего ФИО2 передал 20 000 рублей, ФИО2 выдал расписку. В начале февраля 2016 года забрал, но без документов, документы ФИО2 были переданы только после полного расчета, при этом в документах была указана фамилия владельца ФИО4. ФИО2 передал договор купли – продажи в которой так же фамилия продавца была указана как ФИО4. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что идентификационный номер кузова был изменен, а автомобиль с таким номером числится в угоне. Считает, что ФИО2 неосновательно получил от него денежные средства, в связи с чем просит их вернуть.

В судебном заседании ответчика ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснения представителя поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что ФИО3 с ФИО1 не знаком, договор купли-продажи автомобиля не подписывал и иных взаимоотношений по продаже автомобиля лично и через посредников с данным лицом не имел. С ФИО2 знаком, в 2013 году по просьбе последнего выкупил автомобили, после чего с ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа №001/17513, по которому он передал в аренду вышеуказанный автомобиль, по истечении срока аренды 17.05.2016 г. право собственности на автомобиль перешло ФИО2

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий.

Указанный в договоре автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 18.06.2010 года ОАО «<данные изъяты>» и свидетельства о регистрации серии №, выданного 17.05.2013 года МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (пункт 2 Договора).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10000 рублей получил полностью (пункт 3 Договора).

Договор подписан сторонами, ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и третьего лица, фактически денежные средства за автомобиль в сумме 140 000 рублей получил ФИО2, он же передавал автомобиль покупателю ФИО1

Указанные истцом и третьим лицом обстоятельства подтверждаются распиской, от 03.02.2016 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет выкупа автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 140 000 рублей.

Из этой же расписки следует, что оплата стоимости автомобиля производилась покупателем ФИО1 в пользу ФИО2 в рассрочку, а именно: 27.02.2016 года – 40000 рублей, 26.03.2016 года – 20000 рублей, 25.04.2016 года – 20000 рублей, 15.05.2016 года – 20000 рублей, 09.06.2016 года – 20000 рублей. Окончательный расчет между ФИО2 и ФИО1 за автомобиль произведен 09.06.2016 года, что подтверждается распиской ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в 2013 году к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь выкупить автомобиль в ломбарде, который был изъят у него в связи с финансовыми трудностями. После этого между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается копей регистрационной карточки учета на автомобиль <данные изъяты>

17.05.2013 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату, во временное владение и пользование с правом последующего выкупа (приобретения в собственность) автомобиля <данные изъяты> выпуска, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного договора аренды, арендатор не вправе заключать любые иные соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, так или иначе связанные с уступкой арендатором своих прав на предмет аренды, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет аренды, сдавать предмет аренды в субаренду на условиях договора аренды с правом выкупа.

Автомобиль передается арендатору для владения и пользования в срок до 36 месяцев, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего исполнения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 8.1 Договора аренды).

Исчисление срока настоящего договора начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля в аренду (пункт 8.2 Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды с правом выкупа №, автомобиль передан арендодателем и принят арендатором 17.05.2013 года.

13.08.2016 года ФИО1 обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет автомобиля, сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области был выявлен факт изменения идентификационного номера указанного автомобиля.

В связи с выявлением факта изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и сбыта в неустановленном месте в неустановленное время неустановленным лицом, ст. дознавателем ОД ОП №10 УМВД России по г. Омску возбуждено и принято к производству уголовное дело №, в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.07.2017 года.

В ходе рассмотрения вышеназванного уголовного дела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был изъят у ФИО1 Поскольку автомобиль имеет значение для материалов уголовного дела, он признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска помещен на спец. стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2017 года.

По состоянию на 23.08.2017 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Омску от 23.08.2017 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 данной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что ФИО2, реализуя ФИО1, 01.02.2016 года автомобиль <данные изъяты> не принадлежащий ФИО2 на праве собственности, производил действия по отчуждению автомобиля и получил от ФИО1 денежные средства в счет продажи автомобиля без законных на то оснований.

Доказательств того, что на момент реализации автомобиля, ФИО2 собственником автомобиля ФИО3 было доверено право на его отчуждение, либо ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль в силу исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств без установленных законом оснований за счет истца, а требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

То обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды с правом выкупа №, и что ФИО2 условия договора были выполнены в полном объеме и к нему 17 мая 2016 года перешло право собственности на автомобиль основанием к отказу в иске не является, поскольку ФИО2 истцу был передан автомобиль отличный от того, который был указан как в договоре купли – продажи, так и в расписке, а позднее был изъят у истца, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Доказательств того, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 17.05.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с положениями налогового законодательства, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления при цене иска 140 000 рублей составляет 4000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.