Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албанбаевой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Албанбаева К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Страховая компания) о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением суда от 02.10.2018 с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 380 060 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 30.09.2018. В связи с тем, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку за период с 01.10.2018 по 20.02.2019 в размере 543 485,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Аланбаева К.С., представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направила для участия в деле представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Абаканского городского суда от 02.10.2018 по гражданскому делу № 2-5398/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.01.2018, с ООО СК «Гелиос» в пользу Албанбаевой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 380 060 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 190 030 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 20.02.2019.

Страховая выплата по решению Абаканского городского суда от 02.10.2018 в размере 380 060 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 380 060 руб., требование истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению.

За период с 01.10.2018 по 20.02.2019 размер неустойки составляет 543 485,80 руб., из расчета: 380 060 руб. х 1% х 143 дн.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.02.2019 между Елизарьевым А.С. (Исполнитель) и Аланбаевой К.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составить исковое заявление заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, представить его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску. За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Факт передачи Аланбаевой К.С. Елизарьеву А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в вышеуказанном договоре распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Албанбаевой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Албанбаевой К.С. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева