Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО2 заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобиль марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 98 100 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик на претензию никак не отреагировал. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». Просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 98 100 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 143 руб. 00 коп.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск по праву и не оспаривал, пояснил, что ДТП имело место быть, виновным в его совершении считает себя, от назначения экспертизы по делу для определения суммы ущерба отказался, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3 Как указано в справке ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 47, материалы ДТП).

Ответчик в своих объяснениях в ходе проверки указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по Октябрьской наб. от <адрес>, в условиях искусственного освещения со скоростью 20 км.ч. по мокрой дороге в правой левой полосе движения, на проезжей части имелась разметка – прерывистая полоса, дорожный знак – пешеходный переход, горел зеленый сигнал светофора, совершал маневр – поворот налево. Второго участника ДТП увидел в последний момент, когда он внезапно остановился пропустить пешехода, в связи с несоблюдением дистанции совершил столкновение. В дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя (материалы ДТП).

Второй участник ДТП – ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по Октябрьской наб. от <адрес>, в условиях искусственного освещения по мокрой дороге со скоростью около 20-30 км.ч. в левой полосе движения, остановился пропустить пешехода, в это время в его автомобиль врезался другой, второго участника ДТП не видел. Себя считает невиновным в дорожно-транспортном происшествии (материалы ДТП).

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема места ДТП. На схеме обозначено место столкновения, расположение транспортных средств, направление движения автомобиля марки VOLKSWAGEN. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия участники ДТП были ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют подписи (материалы ДТП).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., 66 между автомобилем марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (материалы ДТП).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ («Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес> будучи не внесенным в список лиц, допущенных к управлению. Нарушил требование п. 11 ОП ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Как усматривается из постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (материалы ДТП).

ФИО1 постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании представленных в суд доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО1, объяснений ФИО3, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге, <адрес>, Октябрьская наб., 66 ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несогласия со схемой места дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе проверки ДТП не выразил, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащее выводы о нарушении им 9.10 ПДД РФ не оспорил. В рамках настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ФИО1 также не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО5ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не указан (л.д. 48).

Владельцем автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахованв по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по убытку, причиненному автомобилю марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02..2018 года (л.д. 22).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте «д» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно, заключенному между владельцем указанного транспортного средства и ООО «Группа Ренессанс Страхование», договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), истец произвел выплату страхового возмещения, суд полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса является обоснованным по праву.

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя юбка, задние парктроники, крышка багажника, днище кузова.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заданию АО «СОГАЗ». Как следует из представленного заключения оценка проведена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного заключения затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляют 98 100 руб. 00 коп. (л.д. 31-46).

Ответчик не оспорил представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков, поскольку представленное заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам. Ответчик представленную оценку стоимости восстановительного ремонта не оспорил, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 98 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 3 143 руб. (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса денежную сумму в размере 98100 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 3143 руб. всего – 101243 (Сто одну тысячу двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья