Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «Нефтемаркет», ООО «Инвестиционная инициатива», Елькина И.А. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «НефтеМаркет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства <номер> (том 1 л.д. 2 -6):

1. действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества должника Елькина И.А.,

2. действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества и оценке принадлежащего должнику Елькину И.А. имущества,

3. действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего должнику Елькину И.А. имущества (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок),

4. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

5. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г.,

6. постановления от 13.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

7. постановления от 13.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г.,

8. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги,

9. постановления от 14.11.2012 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2012 г.

ООО «НефтеМаркет» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства <номер> (том 1 л.д. 33-42):

1. действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества должника Елькиной С.А.,

2. действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества и оценке принадлежащего должнику Елькиной С.А. имущества,

3. действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего должнику Елькиной С.А. имущества (1/2 доли в праве собственности на жилой дом),

4. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

5. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г.,

8. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги,

ООО «Инвестиционная инициатива» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства <номер> (том 1 л.д. 25-29):

2. действий по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества и оценке принадлежащего должнику Елькину И.А. имущества,

3. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

4. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012г.,

5. постановления от 13.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

6. постановления от 13.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г.,

7. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги,

8. постановления от 14.11.2012 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2012 г.

ООО «Инвестиционная инициатива» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства <номер> (том 1 л.д. 64-68):

2. действий по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества и оценке принадлежащего должнику Елькиной С.А. имущества,

3. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

4. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012г.,

7. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги,

Елькин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными в рамках исполнительного производства № 4395/09/17/18-СД (том 3 л.д. 3-7):

4. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

5. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г.,

8. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги,

Определениями суда от 21 марта 2013 года и 06 сентября 2013 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям ООО «НефтеМаркет», ООО «Инвестиционная инициатива» и Елькина И.А. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Нефтемаркет», ООО «Инвестиционная инициатива», Елькина И.А. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя прекратить в части:

по требованиям ООО «Нефтемаркет» о признании незаконными:

1. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г. в рамках исполнительного производства <номер>

2. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>,

3. действий судебного пристава-исполнителя об оценке принадлежащего должнику Елькиной С.А. имущества, в рамках исполнительного производства <номер>,

4. действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего должнику Елькиной С.А. имущества (1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в рамках исполнительного производства <номер>,

5. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г., в рамках исполнительного производства <номер>,

6. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства <номер>

По требованиям ООО «Инвестиционная инициатива» о признании незаконными:

1. действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР по привлечению специалиста для оценки имущества должника Елькина И.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) по исполнительному производству <номер>

2. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного в отношении Елькина И.А. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012г., в рамках исполнительного производства <номер>,

3. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012г., в рамках исполнительного производства <номер>

4. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства <номер>

5. действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР по привлечению специалиста для оценки имущества должника Елькиной (Гафиатуллиной) С.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) по исполнительному производству <номер>,

6. действий об оценке принадлежащего должнику Елькиной С.А. имущества по исполнительному производству <номер>

7. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г., в рамках исполнительного производства <номер>

8. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного в отношении Елькиной (Гафиатуллиной) С.А.

9. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства <номер>

По требованиям Елькина И.А. о признании незаконными:

1. постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г., в рамках исполнительного производства <номер>

2. постановления от 13.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства <номер>

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению подлежат требования о признании незаконными:

ООО «НефтеМаркет» (в рамках исполнительного производства <номер>):

4. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

7. постановления от 14.11.2012 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2012 г.

ООО «НефтеМаркет» (в рамках исполнительного производства <номер>):

2. действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества,

4. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

ООО «Инвестиционная инициатива» (в рамках исполнительного производства <номер>):

1. действий по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества и оценке принадлежащего должнику Елькину И.А. имущества,

2. постановления от 13.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

3. постановления от 13.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г.,

4. постановления от 14.11.2012 г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2012 г.

ООО «Инвестиционная инициатива» (в рамках исполнительного производства <номер>):

1. действий по принятию отчета <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества,

Елькина И.А. (в рамках исполнительного производства <номер>):

4. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012 г.,

В судебном заседании Скобкарева П.П.:

- представитель ООО «НефтеМаркет» на основании доверенности от 01.12.2013 года;

- представитель ООО «Инвестиционная инициатива» на основании доверенности от 12.02.2013 года сроком на один год;

- представитель Елькиной О.И. на основании доверенности от 13.02.2013 года сроком на один год;

- представитель Елькиной Е.И. на основании доверенности от 22.02.2013 года сроком на один год;

- представитель Елькина И.А. и Елькиной С.А. на основании доверенности от 04.05.2012 года сроком до 14.06.2014 года, в порядке передоверия от Лисиной Ю.А., действующей на основании доверенностей от 14.06.2011 года сроком на три года,

доводы, изложенные в заявлениях поддержала, требования считает обоснованными. Пояснила, что ни одно из оспариваемых постановлений не высылалось заинтересованным лицам в установленные сроки, при этом на конвертах, имеющихся в материалах исполнительного производства, сделаны записи другой пастой, сами конверты вскрыты, в связи с чем невозможно установить их содержимое. Оценщик на основании двух заявок сделал один отчет, при этом определил рыночную стоимость имущества в размере, значительно ниже его действительной стоимости, без осмотра имущества, без учета литер. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие иного имущества, не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, а также на долю имущества должника. С 2001 года сособственниками данного земельного участка являлись третьи лица – Елькина О.И. и Елькина Е.И. Данные обстоятельства являлись непреодолимым препятствием для передачи земельного участка и 1/2 доли жилого дома на торги. Все указанные действия нарушают права и должников, и взыскателей, поскольку имущество реализовано в отсутствие законных оснований и по заниженной цене, что не позволило погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в большем размере. Впервые она, являясь единственным представителем Елькина И.А., ознакомилась с материалами исполнительного производства 28.02.2013 года, после чего в десятидневный срок Елькин И.А. обратился в суд с настоящим заявлением, сдав документы в почтовое отделение 07.03.2013 года.

Представитель Елькина И.А. Елькиной С.А. Цыпко М.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2012 года сроком до 14.06.2014 года, в порядке передоверия от Лисиной Ю.А., действующей на основании доверенностей от 14.06.2011 года сроком на три года, требования считает обоснованными. Оценщик руководствовался только старой технической документацией, имущество не осматривал. Судебный пристав-исполнитель должен был усомниться в установленном размере рыночной стоимости, не должен был принимать данную оценку, так как она носит рекомендательный характер. Также не был соблюден особый порядок обращения взыскания на долю должника в жилом доме и земельный участок. На момент обращения взыскания у должника имелось другое имущество. С 2001 году собственниками земельного участка являлись наследники умершей супруги Елькина И.А. – его дочери. Указанные обстоятельства нарушают права Елькина И.А., так как он был лишен имущества без решения суда, его долги могли быть погашены в большем объеме, если бы имущество было реализовано по действительной стоимости, доказательством чего является заключение судебной оценочной экспертизы. Срок обращения в суд Елькиным И.А. не пропущен, так как он узнал об оспариваемых действиях и постановлениях только через своего представителя, ранее узнать не мог, не понятно, какие постановления ему направлялись.

Представитель УФССП России по УР Сергеева А.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 года сроком на один год, требования считает необоснованными, поскольку должник не известил судебного пристава-исполнителя о перемене места своего жительства, в связи с чем считается извещенным с даты направления ему постановления. Земельный участок оценивался и продавался, как единый имущественный комплекс вместе с жилым домом, поэтому судебное решение не было нужно. Оснований не принимать отчет оценщика у судебного пристава-исполнителя не было, отчет соответствует необходимым требованиям, судебная оценочная экспертиза не опровергает данный отчет, поскольку представляет собой иную оценку. Конечная стоимость имущества формируется на торгах, соответственно имущество могло быть продано по другой цене. Заявители участвовали при рассмотрении других гражданских дел, знали о всех постановлениях, срок ими пропущен.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по УР Шиляев Э.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2012 года сроком на один год, представил письменные возражения, согласно которых считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд заявителями пропущен, поскольку представители неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства.

Представитель ООО «Велес» Вахрушев М.А., действующий на основании доверенности <номер> от 17.01.2013 г. сроком до 01.01.2014 г., требования считает необоснованными. При проведении торгов не было допущено никаких существенных нарушений, заявителями пропущен срок обращения в суд.

Представитель ООО «Паркинг-Сервис» Морилов М.А., действующий на основании доверенности <номер> от 04.02.2013 г. сроком на один год, считает заявленные требования необоснованными, срок пропущен.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Л. суду показал, что действует на основании доверенности от 08.10.2013 года сроком на шесть месяцев, выданной ИП Л.М.А. Пояснил, что оценка производилась ИП Л.М.А. на основании технической документации, на земельный участок доступ не был обеспечен, в связи с чем осмотр внутренних помещений не производился, что не противоречит действующему законодательству. В качестве корректировки было учтено техническое состояние объектов, как хорошее, поскольку техпаспорт был по состоянию на 2009 год. Все объекты, сведения о которых имелись в техническом паспорте, свидетельствах о регистрации права собственности, были учтены и оценены. Для определения стоимости оценщик брал стоимость объектов-аналогов, расположенных в данном же микрорайоне, имеющих также хозяйственные постройки.

В судебное заседание не явились: заявитель Елькин И.А. (представил заявление о рассмотрении в его отсутствие), заинтересованные лица Елькина С.А., Елькина О.И., Елькина Е.И., ОАО «МДМ Банк» (представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ОАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ (ОАО), КУ АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Межрайонная ИФНС России №10 по УР, ООО «Халкон», ООО «Универсальная финансовая группа», АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), АКБ АК БАРС (ОАО), ОАО «Сбербанк России», ООО «Атланта», ООО «Дионис», ЗАО «Банк Русский стандарт», Валеев Ж.А., ООО «НПЦ Диалог», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1129/2013, материалы исполнительных производств <номер> и <номер>, суд установил следующие обстоятельства:

17 марта 2011 года на основании исполнительного листа ВС <номер> от 11 февраля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Гафиатуллиной С.А. в пользу ООО «НефтеМаркет» задолженности в сумме 470 000 000 рублей.

17 марта 2011 года на основании исполнительного листа ВС <номер> от 15 февраля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Гафиатуллиной С.А. в пользу ООО «Инвестиционная инициатива» задолженности в сумме 475 000 000 рублей.

08 сентября 2011 года на основании исполнительного листа ВС <номер> от 11 февраля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Елькина И.А. в пользу ООО «Нефтемаркет» задолженности в сумме 470 000 000 рублей.

08 сентября 2011 года на основании исполнительного листа ВС <номер> от 15 февраля 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Елькина И.А. в пользу ООО «Инвестиционная инициатива» задолженности в сумме 475 000 000 рублей.

15 августа 2012 года исполнительные производства о взыскании денежных средств с должников Гафиатуллиной С.А. и Елькина И.А. в пользу взыскателей ООО «НефтеМаркет» и ООО «Инвестиционная инициатива», а также в пользу других взыскателей были объединены в сводные исполнительные производства с присвоением номеров: <номер> - в отношении должника Елькина И.А., в которое вошло 31 исполнительное производство, и <номер> - в отношении должника Гафиатуллиной С.А., в которое вошло 16 исполнительных производств (том 2 л.д.1а-6).

В рамках исполнительных производств 13 и 20 октября 2009 года, 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должников Елькина И.А. и Гафиатуллиной (Елькиной) С.А., куда были включены жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (том 2 л.д.7-17).

01 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлены заявки на оценку арестованного имущества, в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки имущества (том 2 л.д. 18-19).

01 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалист ИП Л.М.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 20-21, 24-25).

Согласно отчету ИП Л.М.А. <номер> от 16 октября 2012 года, утвержденному 22 октября 2012 года, об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: стоимость 1/2 доли в жилом доме, принадлежащая Елькину И.А., составила 4 155 029 руб.; стоимость 1/2 доли в жилом доме, принадлежащая Елькиной С.А., составила 4 155 029 руб., стоимость земельного участка, принадлежащего Елькину И.А., составила 3 824 993 руб. (том 2 л.д. 29-170).

12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Козыревой Л.М. на основании отчета об оценке объектов недвижимости ИП Л.М.А. <номер> от 16 октября 2012 года вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права должников Елькина И.А. и Елькиной (Гафиатуллиной) С.А., в которых установлена оценка арестованного имущества:

- должника Елькина И.А. в отношении 1/2 доли в жилом доме в размере 4 155 029 руб. и земельного участка в размере 3 824 993 руб., а всего в
сумме 7 980 022 руб.;

- должника Елькиной (Гафиатуллиной) С.А. в отношении 1/2 доли в жилом доме в размере 4 155 029 руб. (том 2 л.д. 171-172).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Павловой С.Ф. от 13 ноября 2012 года в вышеназванные постановления об оценке вещи и имущественного права от 12 ноября 2012 года внесены изменения в части конкретизации наименований оцененных объектов недвижимости (том 2 л.д. 22, 23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. от 13 ноября 2012 года арестованное имущество в виде земельного участка и 1/2 доли, расположенного на нем жилого дома, принадлежащих Елькину И.А., и 1/2 доли в том же жилом доме, принадлежащей Елькиной (Гафиатуллиной) С.А., было передано на торги (том 2 л.д. 175-177).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Павловой С.Ф. от 14 ноября 2012 года в вышеназванные постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 ноября 2012 года внесены изменения в части изменения должности лица, вынесшего постановление, а также в части конкретизации наименований объектов арестованного имущества (том 2 л.д. 185, 186).

24 декабря 2012 года арестованное имущество должников Елькина И.А. и Елькиной (Гафиатуллиной) С.А. реализовано на торгах на общую сумму 12 256 403 рубля (том 2 л.д.196-201).

Денежные средства поступили от продавца ООО «Велес» на счёт МРО по ОИП УФССП России по УР (том 2 л.д. 194-195) и распределены судебным приставом- исполнителем в счет погашения долга Елькина И.А. и Елькиной (Гафиатуллиной) С.А. по сводным исполнительным производствам <номер> и <номер> путем перечисления взыскателям.

При этом ООО «Инвестиционная инициатива» перечислено 1 643 992,49 руб. в счет погашения долга с должника Елькина И.А., с должника Елькиной (Гафиатуллиной) С.А. - 1 049 985,87 руб. (том 2 л.д. 206-208, 214, 234-235, 240).

ООО «Нефтемаркет» перечислено 1 626 687,31 руб. в счет погашения долга с должника Елькина И.А., с должника Елькиной (Гафиатуллиной) С.А. - 1 038 933,38 руб. (том 2 л.д. 206-208, 213, 234-235, 241).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы <номер> от 26.09.2013 г., выполненной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 16.10.2012 г. рыночная стоимость 1/2 доли в жилом доме, принадлежащая Елькину И.А., составила 18930 870 руб.; стоимость 1/2 доли в жилом доме, принадлежащая Елькиной С.А., составила 18930 870 руб., стоимость земельного участка, принадлежащего Елькину И.А., составила 4460 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление № 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что заявления ООО «Нефтемаркет» и ООО «Инвестиционная инициатива» поданы в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку оспариваются решения и действия должностных лиц от ноября-декабря 2012 года, тогда как с заявлениями в суд данные общества обратились 07.03.2013 года (что следует из отметки на конверте, описи вложения) (том 1 л.д. 22-23, 31, 61-62, 67).

При этом представитель ООО «Инвестиционная инициатива» Кузьминых Е.В. неоднократно знакомилась с материалами исполнительных производств, что подтверждается заявлениями от 20.11.2012 г., 18.12.2012 г., 21.12.2012 г. (при этом Кузьминых Е.В. также была уполномочена на представление интересов ООО «НефтеМаркет» на основании доверенности от 26.12.2012 г., том 1 л.д. 9). Как следует из заявлений об ознакомлении, в материалах исполнительных производств отсутствовали отчет об определении рыночной стоимости, постановление о передаче имущества на реализацию (том 2 л.д. 250-256).

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ООО «Инвестиционная инициатива» об уточнении исковых требований об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости 1/2 доли в жилом доме и земельного участка, принадлежащего Елькину И.А., 1/2 доли в жилом доме, принадлежащей Елькиной С.А. к ИП Л.М.А., подписанное директором Лисиной Ю.А. (том 2 л.д. 26-28). Из текста данного заявления также следует, что по состоянию на 24.12.2012 года (дата подписания заявления) представители неоднократно знакомились с материалами исполнительных производств, многие из оспариваемых постановлений (о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2012 г., об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г., иные документы, касающиеся реализации арестованного вышеуказанного имущества) были получены представителем на руки в рамках рассмотрения гражданского дела по признанию торгов недействительными, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Ижевска в 2012 году. Как следует из системы ГАС «Правосудие» 26.12.2012 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступил иск Елькина И.А. и Елькиной С.А. ООО «Велес», ТУ Росимущество о признании торгов недействительными.

Также в материалах исполнительных производств имеется уведомление о направлении МРО по ОИП УФССП России по УР ООО «Инвестиционная инициатива» оспариваемых им постановлений с отметкой о получении 27.12.2012 г.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.л. 126-136) лицом, имеющим право действовать без доверенности в интересах ООО «НефтеМаркет» и ООО «Инвестиционная инициатива», является директор данных юридических лиц Лисина Ю.А..

Таким образом, Лисина Ю.А., являясь полномочным представителем и ООО «НефтеМаркет», и ООО «Инвестиционная инициатива», знала о вынесении всех оспариваемых постановлений и совершении всех обжалуемых действий в ноябре – декабре 2012 года, соответственно указанными обществами пропущен десятидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ни ООО «НефтеМаркет», ни ООО «Инвестиционная инициатива» суду не представили. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что Елькиным И.А. не пропущен срок обращения в суд, поскольку впервые он узнал об обжалуемых постановлениях и действиях после ознакомления его представителя Скобкаревой П.П. с материалами гражданского дела по заявлению ООО «Инвестиционная инициатива» по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя 28.02.2013 года, после чего 07.03.2013 года он передал заявление в суд в отделение почтовой связи.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление Елькина И.А. об обжаловании действий и решений должностных лиц МРО по ОИП УФССП России по УР поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 28.03.2013 года, при этом в отделение почтовой связи для отправления данное заявление было сдано 14.03.2013 года, что подтверждается печатью отделения на описи вложения, отметкой на конверте (том 3 л.д. 3, 21-22).

Как следует из материалов дела Скобкарева П.П. представляет интересы Елькина И.А. на основании нотариально удостоверенной в порядке передоверия доверенности от 04.05.2012 года, согласно которой Лисина Ю.А. уполномочивает Скобкареву П.П. и/или Скобкарева В.Н. и/или Камашева В.Е. и/или Цыпко М.В и/или Рябчикова И.Ф. вести дела во всех судебных учреждениях (том 3 л.д. 37). Лисина Ю.А., в свою очередь, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2011 года сроком на три года с правом передоверия, выданной Елькиным И.А.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1129/2013 (том 2 л.д. 10-15) 26.02.2013 г. от представителя Елькина И.А. Лисиной Ю.А. поступили объяснения по делу.

Кроме того, Лисина Ю.А., действующая в качестве представителя Елькина И.А. в декабре 2012 года обращалась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Таким образом, Лисина Ю.А. с 14.06.2011 года имела право на представление интересов Елькина И.А., а именно вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, подавать всякого рода заявления, необходимые документы и т.д. И, получив документы, а также ознакомившись с материалами исполнительных производств в декабре 2012 года в качестве представителя ООО «Инвестиционная инициатива», она в это же время ознакомилась с ними, представляя интересы должника Елькина И.А.

Представитель Елькина И.А. Скобкарева П.П. ознакомилась с материалами исполнительных производств 28.02.2013 г. (гражданское дело № 2-1129/2013, том 2 л.д. 5)

Таким образом, доводы об отсутствии факта пропуска срока обращения в суд не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. После ознакомления представителями Елькина И.А. с материалами исполнительных производств заявление Елькина И.А. поступило в отделение почтовой связи по истечении десятидневного срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" в императивном порядке устанавливает десятидневный срок для обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который подлежит исчислению не только со дня, когда лицу стало известно о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), но и со дня, когда это лицо должно было узнать о совершенных действиях, вынесенных решениях.

Должник Елькин И.А., будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, о чем свидетельствует первоначальное получение им требований, извещений, участие в исполнительских действиях (гражданское дело № 2-1129/2013 том 4 л.д. 1-3; материалы исполнительного производства) в 2009-2010 г.г., не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед многочисленными взыскателями, имея задолженность по исполнительному производству <номер>, уклоняется от исполнения решения судов и погашения задолженности в пользу физических и юридических лиц. Направляемую по всем известным адресам (<адрес>; <адрес>; <адрес>) корреспонденцию Елькин И.А. не получает, его местонахождение судебным приставом-исполнителем не установлено в связи с его отсутствием по вышеуказанным адресам.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Елькина И.А. от 06.07.2009 г. о перемене адреса, в котором он просил всю корреспонденцию направлять по адресу: <адрес> (том 1 сводного исполнительного производства <номер> л.д. 30).

Как установлено статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела (том 2 л.д. 204-205) имеются копии почтовых конвертов, вернувшихся в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР, с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, согласно которых на все три адреса Елькину И.А. были направлены постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче на реализацию. Поскольку по указанному самим должником адресу, как и по имеющимся другим, он корреспонденцию не получает, то в силу вышеуказанного положения закона считается извещенным и получившим указанные постановления.

Доводы представителей Елькина И.А. о невозможности установления содержания направленной Елькину И.А. корреспонденции суд считает необоснованными, поскольку какой-либо обязанности сохранять поступивший конверт в запечатанном состоянии ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, не установлено. На имеющихся конвертах отображено наименование направленных документов, а именно постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче на реализацию, исходя из внешнего вида конвертов видно, что по ним неоднократно направлялись уведомления адресату для получения, в связи с чем оснований не доверять должностным лицам МРО по ОИП УФССП России по УР у суда оснований не имеется. Доводы о написании на конвертах наименований документов разными пастами, суд также считает несостоятельными, поскольку, во-первых, не обладает специальными познаниями в данной части, во-вторых, даже в случае установления данного факта, это не будет означать, что в действительности указанные документы не направлялись.

Иная возможность, кроме направления почтой, для вручения должнику оспариваемых в настоящее время постановления у судебного пристава-исполнителя, отсутствовала, поскольку должник уклоняется от получения, что в силу действующего законодательства расценивается судом как злоупотребление имеющимися правами, что недопустимо.

Таким образом, факт направления Елькину И.А. указанных постановлений суд считает установленным.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомил надлежащим образом должника о принятии решения о передаче принадлежащего ему имущества на торги.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. в газете "Удмурт дунне" было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже принадлежащего Елькину И.А. и Елькиной С.А. имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Данное печатное издание является зарегистрированным республиканским печатным средством массовой информации, издается на русском и удмуртском языках, указанное объявление, в частности, издано на русском языке. Также информация о торгах была опубликована в сети Интернет, на официальных сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, на сайте ООО «Велес». В этой связи суд считает, что размещение информации о торгах являлось надлежащим для целей информирования всех заинтересованных лиц, в том числе и должника, являющегося собственником отчуждаемого имущества.

Все вышеуказанное позволяет сделать суду вывод, что Елькин И.А. должен был знать обо всех обжалуемых им решениях и действиях судебных приставов-исполнителей при надлежащем осуществлении им своих прав, в том числе и на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Поскольку право на ознакомление не было реализовано самим Елькиным И.А. по неуважительным причинам, его представители ознакомились с исполнительным производством в декабре 2012 года и 28.02.2013 года, настоящее заявление от 14.03.2013 года, подано заявителем с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассматривая по существу заявленные требования о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, суд оснований для удовлетворения также не усматривает в связи со следующим:

Согласно пункту 8 Постановления № 2 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

В данном случае заявители оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества должников Елькина И.А. и Елькиной С.А., по принятию отчета об определении рыночной стоимости данного имущества и его оценке, постановление об участии специалиста.

На основании части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно материалам дела, требования исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, должниками не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР были вынесены постановления о розыске должника-гражданина и его имущества, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), об аресте и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В рамках сводных производств судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР 01.10.2012 г. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по УР направлены заявки на оценку арестованного имущества – 1/2 доли жилого дома и земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен – ИП Л.М.А.

На основании данного постановления ИП Л.М.А. подготовил отчет <номер> от 16.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего Елькину И.А. и Елькиной С.А. имущества.

Согласно постановления от 12.11.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанный отчет.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Оценивая отчет ИП Л.М.А. <номер> от 16 октября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и "Стандартам оценки". Оценка проведена в соответствии с представленными заказчиком документами. Описание объекта соответствует имеющейся технической документации и отвечает требованиям п. 8, 9 ФСО N 3 об указании количественных и качественных характеристик объекта оценки, для определения рыночной стоимости имущества он применил одновременно затратный, сравнительный и доходный подходы.

Допрошенный в качестве свидетеля С.И.Л. пояснил, что Л.М.А. не осматривал объекты, так как не было доступа, оценку произвел по имеющейся технической документации, с учетом всех зарегистрированных объектов. Данные показания подтверждаются самим отчетом, в котором содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки, их качественных и количественных характеристиках.

В связи с чем, доводы о том, что оценщиком не были учтены все имеющиеся постройки, внутренняя отделка помещений и т.п., не соответствует представленному отчёту (том 2 л.д. 29-170).

Представленная представителем заявителя справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» о том, что после обследования 05.09.2012г. общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв., не может быть принята в качестве доказательства недостоверности отчета ИП Л.М.А., поскольку оригинал суду не представлен. Кроме того, в материалах исполнительных производств имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии свидетельств о регистрации права должников Елькиной С.А. и Елькина И.А., датированные 2013 годом, во всех документах площадь объекта указана в размере 576,7 кв.м.

Таким образом, исследовав и оценив отчёт об оценке ИП Л.М.А. <номер> от 16 октября 2012 года, суд считает, что он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», и в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Не согласившись с результатом оценки, представители заявителей просили назначить судебную оценочную экспертизу, выполненную впоследствии ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой следует, что рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2012 г. 1/2 доли в жилом доме, принадлежащая Елькину И.А., составляет 18930 870 руб.; стоимость 1/2 доли в жилом доме, принадлежащая Елькиной С.А., составляет 18930 870 руб., стоимость земельного участка, принадлежащего Елькину И.А., составляет 4460 000 руб.

Действительно, указанным заключением эксперта установлена рыночная стоимость в ином размере, но на дату оценки в 2012 году и совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, доказательств иной оценки заинтересованными лицами представлено не было. Учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет был составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика, соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика ИП Л.М.А. и вынес оспариваемые заявителями постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР по привлечению специалиста для оценки имущества должников Елькина И.А. и Елькиной С.А., по принятию отчета об определении рыночной стоимости данного имущества и его оценке, постановления об участии специалиста, вынесены и совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Доводы представителей заявителей об отсутствии отчета об оценке в материалах исполнительного производства при ознакомлении, в том числе и 28.02.2013 г. не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования нарушения прав заявителей, поскольку как следует из материалов дела, а именно Актов приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 22.11.2012 г. (том 2 л.д. 190-191) судебный пристав-исполнитель передал, а представить ООО «Велес» принял, в том числе и отчет об оценке. Каких-либо возражений при приеме-передаче документов стороны не высказывали, соответственно оснований сомневаться в наличии отчета на момент передачи у суда нет. А отсутствие отчета в материалах исполнительного производства при ознакомлении права заявителей не нарушает, поскольку не препятствует им оспаривать соответствующие действия должностных лиц (по принятию отчета и т.п.), что и было ими сделано, поскольку сам отчет не подлежит обжалованию.

Доводы о незаконности оспариваемых заявителями постановлений от 13.11.2012 г. и 14.11.2012 г. о внесении изменений в постановление об участии специалиста от 01.10.2012 г., об оценке вещи или имущественного права от 12.11.2012 г., о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2012 г. также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких прав и законных интересов заявителей не нарушают, носят процессуальный характер, направлены на устранений допущенных должностными лицами описок, существа принятых решений не меняют.

Оценивая доводы заявления Елькина И.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенной нормы материального права следует, что обращение взыскания на земельный участок посредством выставления на торги возможно только на основании судебного постановления.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, для чего заинтересованное в обращении такого взыскания лицо должно обратиться с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника законодателем гарантируется защита прав собственника земельного участка, что в определенной степени обусловлено спецификой оборота земельного участка как объекта прав.

В этой связи, в отличие от общего порядка обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника, обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.

С учетом изложенного действия судебного пристава - исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего Елькину И.А. земельного участка в отсутствие судебного решения не основаны на законе и противоречат ему. Однако поскольку заявителем пропущен срок для обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя, его требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 года отказано в удовлетворении требований ООО «Инвестиционная инициатива» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шумихина А.А. по вынесению постановления о передаче на реализацию принадлежащего должнику Елькину И.А. имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), по исполнительному производству <номер>. Таким образом, данным определением установлена законность вынесенного постановления о передаче на реализацию арестованного имущества. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сами по себе действия, предшествующие вынесению постановления, которое признано судом законным, не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заявителя, так как основанием для передачи имущества на торги явилось именно постановление, законность которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку обстоятельства, установленных ранее при рассмотрении другого гражданского дела, что недопустимо.

Оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ при передаче на реализацию 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее:

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 2 части 4 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая Елькину И.А. доля в праве собственности на жилой дом была передана на торги вместе с другой долей на данное же имущество

В этой связи, исходя из системного толкования вышеназванных норм, учитывая, что реализация жилого помещения при продаже с торгов может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего на праве собственности доли земельного участка, на котором расположено это жилое помещение, при этом должник является собственником всего земельного участка, его права, как участника долевой собственности, не были нарушены.

При этом, по вышеизложенным основаниям правила, установленные ст. 255 ГК РФ применению не подлежат, иной судьбы доли в праве собственности на жилой дом исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, в отрыве от земельного участка быть не может. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному лицу в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав Елькина И.А. на спорную долю в праве собственности на жилой дом не имеется.

Иные доводы заявителей о наличии наследников земельного участка, составлении оценщиком одного отчета по двум заявкам, указание в отчете номера заявки, при отсутствии данного номера на имеющихся в материалах дела заявках, суд также находит несостоятельными, поскольку права заявителей данными действиями не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Нефтемаркет», ООО «Инвестиционная инициатива», Елькина И.А. об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 18 декабря 2013 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова