Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенностей № 09-16-15/386 от 22 января 2013 года и № 01-10-08/139 от 26 декабря 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 11 февраля 2014 года, ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 25 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Республики Мордовия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 28 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В целях получения юридической помощи в рамках вышеуказанного дела ФИО1 заключил Соглашение на оказание юридических услуг № 2 от 15 января 2014 года с ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство». Вознаграждение исполнителя составило 10 000 рублей. 20 января 2014 года была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом уполномочивающая ФИО2 на совершение всех процессуальных действий. Стоимость доверенности составила 700 рублей. В связи с рассмотрением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении он понес моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. В результате нарушения его прав государственным инспектором ФИО10, он не смог реализовать свое право на охоту в тот день, к которой готовился и планировал длительное время. Путевка на охоту так и осталась незакрытой. Личное неимущественное право было нарушено. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в размере 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда 16 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Мордовия надлежащим Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия ФИО6 относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом указала, что то обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были неправомерно применены нормы КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконных противоправных действиях указанных должностных лиц. В этой связи само по себе обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, однако не могут являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального вреда. Личные нематериальные блага истца в результате действий государственного охотничьего инспектора Минлесхоза Республики Мордовия ФИО10, нарушены не были.

В судебном заседании представители третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО4, ФИО5 относительно исковых требований возразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из протокола об административном правонарушении № 000870 от 14 декабря 2013 года усматривается, что 14 декабря 2013 года в 13.01 часов на территории охотничьих угодий МРСО Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, к северу-западу 1 км. в сторону села Картлей, ФИО1 не предъявил по требованию государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия ФИО10 охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Действия ФИО1 квалифицированы в протоколе по части 1.3 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года производство по делу № 5-46/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-10). Принимая такое решение мировой судья установил факт незаконности составленного протокола.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими неимущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что действия государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия ФИО10 по составлению в отношении ФИО1 протокола являются незаконными.

При оценке доказательств по делу суд принимает во внимание тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года по делу № 5-46/2014 протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ч. 3 и 4.1. ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол не был составлен в указанное в нём время и в указанном в нём месте.

Таким образом незаконность действий государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия ФИО10 по составлению в отношении ФИО1 протокола подтверждается вышеуказанным постановлением.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года по делу № 5-46/2014 в отношении ФИО1 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2014 года.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что само по себе обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, однако не могут являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального вреда, отклоняется.

Опровергается довод ответчика о том, что действия государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия ФИО10, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, осуществлены в рамках представленных им полномочий и каких либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли.

Так судом установлено, что на основании составленного протокола с 14.12.2013 года по 28 февраля 2014 года производились различные процессуальные действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности. Данный факт установлен материалами дела об административном правонарушении № 5-46/2014. Поэтому довод ФИО1 о его переживаниях, душевном волнении, испытании стресса на протяжении процесса суд находит убедительным.

Заслуживает внимания и довод ФИО1 о том, что в результате незаконных действий государственного инспектора ФИО10, он не смог реализовать свое право на охоту в тот день, к которой готовился и планировал длительное время, путевка на охоту так и осталась незакрытой. Таким образом было нарушено личное неимущественное право на охоту.

Совокупность установленных фактов дает суду основания для вывода о том, что в результате незаконных действий государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия ФИО10, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконных действий должностного лица, факт причинения вреда ФИО1 и причинно-следственная связь между ними, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с Министерства Финансов Российской Федерации по Республике Мордовия компенсацию морального вреда за причинённые ему моральные страдания.

На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив на основании пояснений истица, а также представленных документов размер и степень моральных страданий, которые он претерпел, с учетом продолжительности административного преследования, с учётом принципа разумности суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является обоснованной, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 воспользовался свои правом на на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренным статьей 48 Конституции Российской Федерации.

В целях получения юридической помощи в рамках вышеуказанного дела ФИО1 заключил Соглашение на оказание юридических услуг № 2 от 15 января 2014 года с ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство». Вознаграждение исполнителя было согласовано сторонами с учетом сложности дела в п.3.1 договора в размере 10 000 рублей и выплачено согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20 января 2014 года и 06 марта 2014 года, а также кассовым чекам (л.д.7,11,12).

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора непосредственным исполнителем по договору являлась ФИО2 (л.д.7).

ФИО2 участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи, о чем свидетельствует ее расписка на ходатайстве об ознакомлении с делом, доверенность, расписка в получении копии постановления на справочном листе. Кроме того факт ее участия не оспаривается сторонами.

20 января 2014 года была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО11 уполномочивающая ФИО2 на совершение всех процессуальных действий. Согласно квитанции серим 13 № 202270 от 20 января 2014 года, ФИО1 на составлении указанной доверенности оплачено 700 рублей (л.д.13).

Из пояснений представителя истца и согласно соглашению на оказание юридических услуг № 2 от 15 января 2014 года сотрудником ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» были совершены следующие действия: правовой анализ представленных документов для оценки перспектив судебного дела; анализ законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу; представление интересов у нотариуса по вопросу подготовки доверенности; подготовка ходатайства мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия о рассмотрении дела по месту жительства: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и его ознакомление; подготовка ходатайства о прекращении производства по делу; подача документов в суд; участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ судебные издержки состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью4статьи24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1069 ГК Российской Федерации не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа, в связи с чем вред подлежит возмещению за счет федерального бюджета из средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК Российской Федерации, истец имеет право на возмещение понесенных им убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи и суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из расчета: 400 рублей - по требованию о взыскании материального ущерба (оплата юридических услуг и услуг нотариуса) + 200 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), убытки в размере 10700 рублей (десяти тысяч семисот рублей) и 600 рублей (шестьсот рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов