Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Э.Р. к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Э.Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, ссылаясь на то, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.06.1992г. ее дедушке - Билалову Минисламу А.Р. от 02.03.1992г. № Исполкома Арслановского сельсовета <адрес> РБ для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено в собственность земельный участок мерою - 0,38 га (гектаров).

ДД.ММ.ГГГГг. дедушка при жизни составил завещание, заверенное в администрации Арслановского сельсовета <адрес> РБ и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому истцу завещано 1/2 доля наследственного имущества в виде: жилого дома, сарая, бани, амбара, туалета и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Вторая доля наследства завещано моему дяде - Билалову Р.М..

Завещание не изменено и не отменено. Билалов М.А. умер в 2001 году.

В 2008 году указанное имущество было оформлено на имя бабушки истца – Билаловой З.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н от 15.02.2008г. А затем, было переоформлено на Богданову Н.М. (тетя) и Билалова Р.М. по договору дарения от 12.05.2008г., что подтверждается выписками из ЕГРП на жилой дом и земельный участок №, № от 08.07.2015г.

Супруг Богдановой Н.М. - Богданов В.Ф., действующий по доверенности от имени Билаловой З.М. незаконным путем получил в администрации Арслановский сельсовета <адрес> РБ оспариваемую выписку из похозяйственной книги №б/н от 15.02.2008г.

ДД.ММ.ГГГГг. Богданов В.Ф. зарегистрировал в Управлении Росреестра по РБ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на имя Билаловой З.М., а 12.05.2008г. им же по доверенности был заключен договор дарения (без участи дарителя), где право собственности на все наследственное имущество неправомерно перешло к Богдановой Н.М. и Билалову Р.М. в нарушение норм Закона и воли наследодателя – Билалова М.А..

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ее представителем было подано заявление в администрацию СП Арслановский сельсовет MP <адрес> РБ о выдачи сведений либо заверенной копии вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, где и выяснилось: Согласно справке № от 20.07.2015г. администрации СП Арслановский сельсовет MP <адрес> РБ копия оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гр. Билаловой З.М. в архиве не сохранилось, а в журнале «Учета выдачи справок и других документов» запись о выдачи вышеуказанного документа не значится.

В настоящее время зарегистрированное право Билаловой З.М. на спорный жилой дом и земельный участок погашено в связи с переходом к новому правообладателю – Богдановой Н.М. и Билалова Р.М. (умер 28.12.2014г.).

В иске истец Мингазова Э.Р. просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Билаловой З.М. Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; признать недействительным договор дарения жилого дома под литером А общей площадью 71,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., с надворными постройками (гараж тесовый, баня бревенчатая, сарай тесовый, сарай бревенчатый, навес, амбар, уборная тесовая, забор тесовый решетчатый, ворота металлические сплошные) и земельного участка площадью 4634 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой З.М. в лице ее представителя Богданова В.Ф. и Билаловым Р.М., Билаловой Н.М.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Билалова Р.М., Билаловой Н.М. о праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Мингазовой Э.Р. в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом литер А общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м. и на земельный участок площадью 4634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Затем истец Мингазова Э.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.06.1992г. ее дедушке - Билалову Минисламу А.Р. от 02.03.1992г. № Исполкома Арслановского сельсовета <адрес> РБ для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено в собственность земельный участок мерою - 0,38 га (гектаров).

Истица вступила в права после смерти наследодателя, в частности, произвела косметический ремонт дома со своим супругом по первому браку, вырыли погреб, помогали по хозяйству и т.д. После того, как ответчик Богданова Н.М. настроила бабушку против истца и учиняла скандалы, истец опасаясь за свою жизнь и детей стала реже появляться в деревне.

В 2008 году управляющая делами Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Галина Р. выдала оспариваемую выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволила оформить наследственное имущество в единоличную собственность Билаловой З.М., без учета воли умершего (наследодателя), изложенного в завещании, оформленного в установленном законом порядке.

Супруг Богдановой Н.М. – Богданов В.Ф., действующий по доверенности от имени Билаловой З.М., получив оспариваемую выписку ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал в Управлении Росреестра по РБ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на имя Билаловой З.М., а ДД.ММ.ГГГГ им же по доверенности был заключен договор дарения (без участия дарителя), где право собственности на все наследственное имущество неправомерно перешло к Богдановой Н.М. и Билалова Р.М. в нарушение норм Закона и последней воли наследодателя – Билалова М.А..

При таких обстоятельствах, если оспариваемая выписка не выдавалась, значит, по мнению истца, имеет место подложность документов, которое является грубейшим нарушением законодательства, что повлекло за собой нарушение ее прав и охраняемых законом интересов как наследника, а также последней воли наследодателя.

В настоящее время в Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ и Чишминском межрайонном следственном отделе рассматривается заявление о возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица Администрации СП Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ, выдавшее оспариваемую выписку из похозяйственной книги.

Данная выписка, по мнению истца, получена незаконным путем в нарушение требований закона и, в силу ст.25.2 Закона о регистрации отсутствуют основания считать ее документом, порождающим право на спорное наследственное имущество.

Как несоответствующее требованиям закона возникшее (порочное) право Билаловой З.М. на спорное наследственное имущество, влечет за собой недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства являющиеся основанием для признания сделки недействительной открылись ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи справки № Администрации СП Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ.

Ранее оспариваемая выписка упоминалась, однако, законность и правомерность выдачи данной выписки не было проверено.

Регистрирующий орган допустил формальные нарушения статей 16, 17 Закона о регистрации, а именно: не провел надлежащую правовую экспертизу документов. Не соблюдены учреждением по регистрации при ее осуществлении процедурные моменты, в частности, не направлен в Администрацию СП Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ (либо в бюро технической инвентаризации по <адрес> РБ) запрос на предмет ранее заявленных и зарегистрированных прав на объекты недвижимости, предъявленных для регистрации.

Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГг. Билалов М.А. при жизни составил завещание, заверенное в администрации Арслановского сельсовета <адрес> РБ и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому истцу завещано 1/2 доля наследственного имущества в виде: жилого дома, сарая, бани, амбара, туалета и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Один экземпляр завещания остается в делах Администрации СП Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ.

Таким образом, при регистрации были нарушены права третьих лиц, то есть, по мнению истца, имеет место незаконное оформление в собственность наследственного имущества, которым еще в 2000 году распорядился Билалов М.А. в силу завещания и, которое при государственной регистрации права собственности не было соответствующим образом проверено должностными лицами и не подтверждено заявителями документально.

По мнению истца Мингазовой Э.Р., Богданова Н.М. действовала злонамеренно, скрыла от Администрации СП Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по <адрес> сведения о существующем и зарегистрированном в реестре Администрации СП Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ завещании.

В иске истец Мингазова Э.Р. просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Билаловой З.М. Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; признать недействительным договор дарения жилого дома под литером А общей площадью 71,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., с надворными постройками (гараж тесовый, баня бревенчатая, сарай тесовый, сарай бревенчатый, навес, амбар, уборная тесовая, забор тесовый решетчатый, ворота металлические сплошные) и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой З.М. в лице ее представителя Богданова В.Ф. и Билаловым Р.М., Билаловой Н.М.; прекратить право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв.м литер А, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мингазовой Э.Р. в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом литер А общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м. и на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец Мингазова Э.Р. обратилась в суд с уточненным иском к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела (на судебном заседании - 24.12.2015г.) ответчик - Администрация СП Арслановский сельсовет MP <адрес> РБ представил суду и участникам процесса на обозрение похозяйственную книгу № ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет №, где имеются сведения о том, что членом хозяйства, записанного первым являлся – Билалов М.А.. Билалова З.М. – жена. Из похозяйственной книги видно, что указанным лицам принадлежал жилой дом общей площадью 44,4 кв.м., жилая площадь – 30,2 кв.м., а также земельный участок площадью – 0,38 гектаров.

Данный земельный участок был предоставлен на основании решения от 02.03.1992г. за № исполкома Арслановского сельсовета <адрес> РБ на имя Билалова М.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.06.1992г.

В период брака супруги Билалов М.А. и Билалова З.М. возвели на данном участке жилой дом и хозяйственные постройки (гараж тесовый, баня бревенчатая, сарай тесовый, сарай бревенчатый, навес, амбар, уборная тесовые, забор тесовый решетчатый, ворота металлические сплошные). Таким образом, имущество, нажитое во время брака супругами, являлся их совместной собственностью в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Истец указывает, что ее дед Билалов М.А. 28.08.2000г. при жизни составил завещание, заверенное в администрации Арслановского сельсовета <адрес> РБ и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав свою часть – Мингазовой Э.Р. и Билалову P.M. в равных долях.

Таким образом, при оформлении всего имущество, в том числе и наследственную часть в единоличную собственность Билаловой З.М., без учета воли умершего (наследодателя Билалова М.А.), изложенного в завещании, оформленного в установленном законном порядке, умаляет его право на имущество, нажитое во время брака.

Не говоря о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована, не имеет регистрационного номера и не выдавалась, что подтверждается справкой № от 20.07.2015г. Администрации СП Арслановский сельсовет MP <адрес> РБ.

Спорные объекты регистрации права, как земельный участок, так и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует первичным документам, поскольку имеются разногласия в площадях:

Земельный участок согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.06.1992г. был предоставлен мерою - 0,38 га, а зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Отдел по <адрес> - 0,4634 га.

Жилой дом всегда был и оставался общей площадью - 44,4 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - 2001 гг., а зарегистрировано в Управлении ФСГРКиК по РБ Отдел по <адрес> - 50,3 кв.м.

А сама регистрация права в Управлении Росреестра по РБ проведена по доверенности через представителя - Богданова В.Ф. (Муж ответчицы Богдановой Н.). Договор дарения подписано не Билаловой З.М. лично, а Богдановым В.Ф.

При таких обстоятельствах, гарантированное Конституцией РФ право наследования истца нарушено.

В уточненном иске истец Мингазова Э.Р. просит признать недействительной выписку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (адрес: РБ, <адрес>), выданную Билаловой З.М. Администрацией сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан; признать недействительным договор дарения жилого дома под литером А, общей площадью 71,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., с надворными постройками (гараж тесовый, баня бревенчатая, сарай тесовый, сарай бревенчатый, навес, амбар, уборная тесовая, забор тесовый решетчатый, ворота металлические сплошные) и земельного участка площадью 4634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Билаловой З.М., в лице ее представителя Богданова В.Ф. и Билаловым Р.М., Билаловой Н.М. в части 1/4 (одной четвертой) доли; прекратить право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. на жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 50,3 кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мингазовой Э.Р. в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/4 долю на жилой дом литер А, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., и на земельный участок площадью 4634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Богданова Н.М. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что заявитель не обладает необходимыми юридическими познаниями, была вынуждена обратить за юридической помощью. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Н.М. и Хабибуллиной А.Ф. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1-4 приложения к настоящему договору Хабибуллина А.Ф. приняла на себя обязательства по предоставлению следующих юридических услуг: Юридическая консультация по вопросу признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки, правовой природы договора дарения, применения срока исковой давности в судебном процессе, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, составление письменного уточнения пояснения к возражению, составление ходатайства о взыскании суд.расходов, ходатайства о пропуске срока исковой давности, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Надлежащее исполнение вышеуказанных услуг Хабибуллиной А.Ф. подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со стороны Хабибуллиной А.Ф. были оказаны следующие юридические услуги:

- Юридическая консультация по вопросу признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки, правовой природы договора дарения, применения срока исковой давности в судебном процессе,

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов,

- составление письменного уточнения пояснения к возражению,

- составление ходатайства о взыскании суд.расходов, ходатайства о пропуске срока исковой давности,

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Исполнителя составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Данное вознаграждение заявителем было оплачено в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Также Богдановой Н.М. была оформлена нотариальная доверенность на Хабибуллину А.Ф., стоимость доверенности составила 1000 рублей.

В заявлении (ходатайстве) ответчик Богданова Н.М. просит взыскать с Мингазовой Э.Р. в пользу Богдановой Н.М. судебные расходы не представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с Мингазовой Э.Р. в пользу Богдановой Н.М. расходы на нотариальные действия в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Истец Мингазова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителя истца Мингазовой Э.Р. – Тттян А.Т., действующий по доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить, с ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, просила в удовлетворении ходатайства отказать, с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов не согласился, просил в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

В судебном заседании представителя истца Мингазовой Э.Р. – Эйснер З.Т., действующий по доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить, с ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, просила в удовлетворении ходатайства отказать, с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных расходов не согласился, просил в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

В судебном заседании ответчик Богданова Н.М. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов поддержала, просила заявление (ходатайство) удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановой Н.М. – Хабибуллина А.Ф., действующая по доверенности, с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, заявление (ходатайство) о возмещении судебных расходов поддержала, просила заявление (ходатайство) удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Благоварскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком Богдановой Н.М. и ее представителем Хабибуллиной А.Ф. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление и пояснения к ним, согласно которым Чишминским районным судом РБ рассматривается исковое заявление Мингазовой Э.Р. к Богдановой Н.М., Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет <адрес> РБ о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. С предъявленными уточненными исковым требованиями не согласна.

Истец ссылается на Свидетельство на право собственности па землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Билалову Минисламу А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполкома Арслановского сельсовета <адрес> РБ для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок мерою 0.38 га. Обращаю внимание суда па то обстоятельство, что данное Свидетельство не содержит в себе указаний на точный адрес земельного участка, па его границы. Более того, вышеуказанное Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное /постоянное/ пользование землей. Государственный акт Билаловым М.А. не получен, данное право собственности на земельный участок за Билаловым М.А. зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности па недвижимое имущество и сделок с ним, не было. Более того, Истец сам подчеркивает расхождения в площади как земельного участка, так и жилого дома.

Таким образом, представленное свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей актом государственного органа не является.

Наличие двух предыдущих судебных актов о том, что истица пыталась через суд восстановить срок для принятия наследства, свидетельствуют о том, что фактическое вступление во владение ею не производилось, никаких квитанций, подтверждающих осуществление ею косметического ремонта дома представлено не было. Показания свидетелей об осуществлении истицей каких либо работ по ремонту дома по прошествии 14 лет после смерти дедушки истицы, а также при отсутствии показаний этих же свидетелей на предыдущем судебном процессе в 2010 году считает не соответствующими действительности.

В действительности л.2,3 кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе указания на те обстоятельства, что «при жизни Билаловым М.А., проживающем в д.<адрес> было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № администрации Арслановского сельсовета, в котором принадлежащее ему дом, сарай, баню, амбар, туалет, землю завещал внучке Мингазовой Э.Р. и сыну Билалова Р.М.». Однако, текст самого завещания не содержит никакого указания на какой либо кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, установить о каком объекте недвижимости в данном завещании идет речь, на сегодняшний день не представляется возможным, о чем свидетельствуют также оба судебных решения 2010 г.

Таким образом, суд правильно указал, что права на спорный жилой дом и земельный участок за Билаловым М.А. не образованы, не зарегистрированы, а оформлено право собственности в последующем через семь лет после смерти, его супругой Билаловой З.М.

Сведений о принадлежности на праве собственности спорного имущества за Билаловым М.А. сторонами не представлены.

Вышеуказанные судебные акты истицей в вышестоящие инстанции не оспаривались, вступили в законную силу и установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициарное значение для иных судебных инстанций.

Оспариваемая выписка их похозяйственной книги датируется ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор дарения был исполнен и зарегистрирован еще ДД.ММ.ГГГГ Об этом документе и договоре истице было известно еще ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, никаких исковых требований об оспаривании права собственности до настоящего времени ею не заявлялись. Более того, течение срока исковой давности при применении последствий ничтожности сделки законодатель не связывается с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а с моментом исполнения незаконной сделки. При таких обстоятельствах, а также при наличии двух судебных актов еще 2010 г. срок исковой давности со стороны Истца нарушен. Истцу ничего не мешало еще в 2010 г. при восстановлении срока на принятие наследства, либо в последующем оспаривать зарегистрированное право собственности па бабушку. Однако этим правом Истица не воспользовалась.

Также, истец заявляет, что ею совместно с ее представителем было подано заявление в администрацию СП Арслановский сельсовет MP <адрес> РБ о выдаче сведений либо заверенной копии вышеуказанной выписки из похозяйственней книги: также Истец трактует фразу из выданной ДД.ММ.ГГГГ Справки № «... копия выписки в архиве не сохранилась, также в журнале «Учета выдачи справок и других документов» запись о выдаче вышеуказанного документа не значится» как ответ о том, что данная справка не выдавалась вообще, хотя в самой нехозяйственной книге имеется запись о том, что лицевой счет действительно оформлен на Билалову З.М. и она является пользователем земельного участка и домовладельцем (что подтверждается материалами дела).

Также необоснованны и домыслы истца о том, что регистрирующий орган допустил формальные нарушения ст. 16.17 Закона о регистрации, а именно: не провел надлежащую правовую экспертиз} документов: не соблюдены учреждением но регистрации при ее осуществлении процедурные моменты, в частности, не направлен в Администрацию СП Арслановский с/с MP <адрес> РБ (либо в Бюро технической инвентаризации по <адрес> РВ) запрос на предмет ранее заявленных и зарегистрированных прав на объекты недвижимости, предъявленных для регистрации. Считаем, что никаких формальных нарушений Закона о регистрации не было, так как «... на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у пего сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности укачанных в них сведений...». B данном конкретном случае у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав или в подлинности представленной Выписки из похозяйственной книги, поэтому регистрация права была осуществлена на законных основаниях (что подтверждается материалами регистрационного дела).

Просит в удовлетворении исковых требований Мингазовой Э.Р. к Богдановой Н.М. отказать в полном объеме.

Ответчик Богданова Н.М. уточнила пояснения к возражению на исковое заявление, мотивировав тем, что в своем исковом заявлении Истец просит суд признать недействительной выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома под литером А, общей площадью71,8 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 4634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, признать за Истцом в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности на 1/2 долю на вышеуказанное недвижимое имущество. Данные исковые требования являются незаконными в силу того, что ранее Решением Чишминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставившим с силу Решением Чишминского районного суда РБ в силе, в удовлетворении исковых требованиях Истца о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Билалова М.А., признании Истца принявшей наследство, применении последствий ничтожности договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. признании недействительным права собственности Билалова P.M., Билаловой Н.М. в нраве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома и земельного участка (далее по тексту спорное имущество), было отказано.

Судами обеих инстанций были исследованы обстоятельства дела и дана правовая оценка законности - оспариваемой в данном споре, выписки из похозяйственней книги №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемому договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Так, л.2.3 Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на те обстоятельства, что «при жизни Билаловым М.А. проживавшем в д. <адрес> было оформлено завещание от 28.08.2000г., зарегистрированное в реестре № администрации Арслановского сельсовета, в котором принадлежащее ему дом, сарай, баню, амбар, туалет, землю завещал внучке Мингазовой Э.Р. и сыну Билалову P.M.

При этом, суд верно отметил, что из завещания не усматривается место нахождения завещанного имущества.

По сведениям Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно похозяйственной книги № г.г.. главой семьи значился Билалов М.А., но документы, подтверждающие его право собственности не указаны.

Согласно похозяйственной книги 2002-2006 г.г. единственным прописанным лицом, следовательно, главой хозяйства осталась его жена Билалова З.М. Она в 2008 г. оформила право собственности на земельный участок и жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. так как она подпадала под закон РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании похозяйственной книги о наличии у гражданина Билаловой З.М. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> похозяйственной книги о владении и пользовании на праве собственности жилым домом по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, Билаловой З.М. зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. который в последующем были погашены в связи с переходом к новому правообладателю.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Билалова З.М. подарила спорное имущество Билалову P.M. и Богдановой Н.М. по 1/2 доле каждому.

Сведений о принадлежности на праве собственности спорного имущества за Билаловым М.А. сторонами не представлено.

По сообщению нотариуса Байбуриной P.P. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Билалова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

После смерти Билалова М.А. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства на наследуемое имущество по завещанию Мингазова Э.Р. не обращалась.

Об оспариваемой выписке из похозяйственней книги №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. а также о договоре дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истица узнала в ходе судебного разбирательства еще в 2010 г.. а именно ДД.ММ.ГГГГ с вынесением судом апелляционной инстанции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по предъявлению соответствующих исковых требованиях истек еще ДД.ММ.ГГГГ году. С исковыми требованиями, рассматриваемыми в данном судебном заседании Истина обратилась в Чишминский районный суд РБ только 2015 г., спустя два года после истечения срока исковой давности.

Свидетель Богданова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что не помнит когда Мингазова обращалась с заявлением о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ и она не нашла ни справку, ни запись в журнале.

Свидетель Абсалямова Ф.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является соседкой Миннислама, и Закии. Умерли они в 2009 году. Раньше них мама Эльвиры умерла – Расима. О том, что составлен договор дарения ей не известно. Закия Минимулиновна не ходила толком, плохо видела. Старая была. Год примерно до смерти не ходила. В доме проживали Расима с матерью всю жизнь, потом умерла. Миннислам, Закия. Расима приехали, веранду построили. 2 гаража ее были, ворота. Ирик – муж Эльвиры – баню построил. Про договор дарения не знала. Видела как Мингазова Э.Р. с мужем делали ремонт, ворота красили. В 2008-2009 годах Закия апа постоянно звала Разит обый, после смерти жены он переехал. Бабушка жила одна, Нурсиля редко приезжала., Эльвира приезжала каждый день.

Свидетель Хакимова С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с Эльвирой учились вместе. С 1996 года по 2010-2011 гг. жили по соседству. Родителей знала, с матерью жила, с бабушкой и дедушкой. Расима мать ее. Эльвира часто приезжала, дом строила мать Расима. Гараж баню, ворота строила она одна, дом построили ее родители. Крышу крыли Расима. Мать Эльвиры умерла в 1999 году, потом дедушка в 2001 году, потом бабушка и Разит. Завещание есть на Эльвиру.

Свидетель Абсалямов Х.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что родителей хорошо знал. Мингазову я не знал. Знал, что там жила. Меня видела, не узнала. Прошло 20 лет. Нурсиля постоянно приезжала, моя жена ухаживала, соседка. Почти каждый день они помогали. Свидетель Абсалямов Х.М.: Я ее не видел, я же ее не знаю на лицо. Я не ходил туда, моя жена ухаживала, соседи. Сын Разит помогал. Нурсиля постоянно приезжала, моя жена ухаживала, соседка. Почти каждый день они помогали. Эльвиру не видел, я же ее не знаю на лицо. Я не ходил туда, моя жена ухаживала, соседи. Сын Разит помогал. Дом построил Ислам абзый, Нурсили папа. Баню тоже он. И видел, что гаражи привезла Расима.

Свидетель Билалова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с бабушкой и дедушкой общалась. Дояркой работает, по пути на работу к ним заходила, разговаривала. Так то не очень близко общались. Эльвиру раньше не видела. Замуж вышла один раз приехала с ним и все. За бабушкой соседи смотрели, Нурсиля приезжала. Мунира соседка мыла в бане.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим представителем подали заявление в Администрацию сельского поселения Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ о выдаче заверенной копии Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права не земельный участок №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на что была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что копия выписки в архиве не сохранилась, также в журнале «Учета выдачи справок и других документов» запись о выдаче вышеуказанного документа не значится.

Согласно пп.1,2,3 ч.1 ст. 8. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Билалову Минисламу А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполкома Арслановского сельсовета <адрес> РБ для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок мерою 0,38 га.

Данное свидетельство не содержит в себе указаний на точный адрес земельного участка, на его границы. Более того, вышеуказанное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное /постоянное/ пользование землей. Государственный акт Билаловым М.А. не получен, данное право собственности на земельный участок за Билаловым М.А. зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мингазовой Э.Р. к Богдановой Н.М., Билалову Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Билалова М.А. и признании принявшей наследство, применении последствий ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным право собственности Билалова Р.М., Билаловой Н.М. в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома и земельного участка отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Мингазовой Э.Р. – Тухватуллиной Н.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права».

Истец ссылается на п.4 ст.1152 ГК РФ, а также на ч.2 ст.1153 ГК РФ согласно которым, «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества».

Однако, наличие двух предыдущих судебных актов о том, что истец пыталась через суд восстановить срок для принятия наследства, свидетельствуют о том, что фактическое вступление во владение ею не производилось, никаких квитанций, подтверждающих осуществление ею косметического ремонта дома, представлено не было.

Суд относится критически к показаниям свидетелей об осуществлении истцом каких-либо работ по ремонту дома по прошествии 14 лет после смерти дедушки истицы, поскольку отсутствуют показания этих же свидетелей при предыдущем судебном разбирательстве в 2010 году, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Истец указывает на то обстоятельство, что в завещании своего деда, Билалова М.А.: указано «…согласно которому мне завещано ? доля наследственного имущества в виде: жилого дома, сарая, бани, амбара, туалета и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>…» В действительности, л.2,3 Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на те обстоятельства, что «при жизни Билаловым М.А., проживавшем в д.<адрес> было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № администрации Арслановского сельсовета, в котором принадлежащее ему дом, сарай, баню, амбар, туалет, землю завещал внучке Мингазовой Э.Р. и сыну Билалова Р.М.». Однако, текст самого завещания не содержит никакого указания на какой либо кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, установить о каком объекте недвижимости в данном завещании идет речь, на сегодняшний день не представляется возможным, о чем свидетельствуют также оба судебных решения 2010 <адрес> образом, суд правильно указал, что права на спорный жилой дом и земельный участок за Билаловым М.А. не образованы, не зарегистрированы, а оформлено право собственности в последующем через семь лет после смерти, его супругой Билаловой З.М.

По сообщению нотариуса Байбуриной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Билалова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Оспариваемая выписка их похозяйственной книги датируется ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор дарения был исполнен и зарегистрирован еще ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, о выписке и договоре истцу Мингазовой Э.Р. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, никаких исковых требований об оспаривании права собственности до настоящего времени ею не заявлялись. Более того, течение срока исковой давности при применении последствий ничтожности сделки законодатель не связывается с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а с моментом исполнения незаконной сделки.

При таких обстоятельствах, а также при наличии решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности со стороны истца Мингазовой Э.Р. пропущен.

Истцом при восстановлении срока на принятие наследства либо в последующем зарегистрированное право собственности на бабушку не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мингазовой Э.Р. к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком для оформления нотариальной доверенности на представителя Хабибуллиной А.Ф. была потрачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2015г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представителем ответчика Богдановой Н.М. - Хабибуллиной А.Ф. был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Богдановой Н.М., согласно которому оплате подлежит сумма в размере 15 000 руб., Указанная сумма ответчиком на момент рассмотрения дела оплачена, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, продолжительности судебного разбирательства, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд находит заявление Богдановой Н.М. в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере сумме 15 000 руб., оплата за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мингазовой Э.Р. к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка отказать.

Заявление (ходатайство) Богдановой Н.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мингазовой Э.Р. в пользу Богдановой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов