Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Хостинского районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 ООО «Грин Парк» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности сделки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Сочи о признании незаконным начисление арендной платы, пени и суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности по прекращению начисления платы за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд Хостинского района г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 ФИО1, ООО «Грин Парк» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности сделки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «ГРИН ПАРК» на основании постановления Главы города Сочи от 30.07.2008г. № заключен договор аренды от 31.07.2008 № № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, предназначенного для строительства жилой застройки. Договором от 06.12.2012 права и обязанности по договору от 31.07.2008 г. № были переданы ФИО1 Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды № установлен по 31.12.2012, письмом от 31.10.2014 ФИО1 направлен отказ от договора аренды от 31.07.2008 №. Уведомление получено арендатором 09.12.2014. В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № в силу закона обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2014 г. №. Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», использование земли в РФ является платным, однако, ответчиками, - ФИО1 и ООО «Грин Парк», - оплата за использование земельного участка общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Новороссийское шоссе, 13а Хостинского района г. Сочи за период с 01.10.2012 по 31.03.2016 не произведена. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования. Согласно прилагаемому расчету у ООО «Грин Парк» сумма задолженности за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 01.10.2012 по 19.12.2012 составила 156 936,66 рублей – задолженность по арендной плате. Согласно прилагаемому расчету у ФИО1 сумма задолженности за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Новороссийское шоссе,13а Хостинского района г. Сочи за период с 20.12.2012 по 09.03.2015 составила 6 177 481,45 рублей – задолженность по арендной плате, 2 528 008,37 рублей – задолженность по пени. Согласно прилагаемому расчету у ФИО1 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по <адрес> за период с 10.03.2015 по 31.03.2016 составила 3 050 379,86 рублей. В адрес ФИО1 и ООО «Грин Парк» департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 13.02.2014 года и 25.02.2013 года были направлены претензии с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность за пользование участком. Также письмом от 31.10.2014 ФИО1 было направлено уведомление об отказе от договора аренды. Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было.

На основании изложенного, администрация города Сочи просила взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в пользу администрации города Сочи плату за использование земельного участка общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 01.10.2012 по 19.12.2012 в размере 156 936,66 рублей – задолженность по арендной плате; взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи плату за использование земельного участка общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 20.12.2012 по 09.03.2015 в размере 6 177 481,45 рублей – задолженность по арендной плате, 2 528 008,37 рублей – задолженность по пени; взыскать со ФИО1 в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за использование земельного участка общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 10.03.2015 по 31.03.2016 в размере 3 050 379,86 рублей; признать договор аренды от 31.07.2008 № ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи № признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в виде договора от 31.07.2008 №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании незаконным начисление арендной платы, пени и суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности по прекращению начисления платы за земельный участок, а также в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям по первоначальному иску, заявленным администрацией города Сочи.

Во встречном иске ФИО2 просила: признать незаконным начисление арендной платы за пользование земельным участком № общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 31 июля 2008 года № с учетом Договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012, заключенному между Администрацией города Сочи и ФИО1 за период с 31.12.2012 года по настоящее время; признать незаконным начисление пени за неуплату арендной платы за пользование земельным участком № общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012, заключенному между Администрацией города Сочи и ФИО1 за период с 31.12.2012 года по настоящее время; обязать Администрацию города Сочи прекратить начисление ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком № общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012, действие которого прекращено 31.12.2012 года.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 года ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки сроком до 31 декабря 2012 года. На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство № от 03 августа 2011 года были возведены правомерные сблокированные, многоквартирные (двухквартирные) жилые дома, состоящий из пяти литеров, каждый площадью 57,8 кв.м. и 12 октября 2012 года указанные дома (литеры А, Б, В, Д, Е) введены в эксплуатацию, после чего были приобретены ФИО3 на основании договоров купли-продажи. Изначально земельный участок предоставлялся ООО «Грин Парк» (застройщик), у которого ФИО1 приобретены квартиры (жилые помещения) в многоквартирных жилых домах сблокированной застройки по <адрес> и соответственно, ей были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с согласия администрации г.Сочи, о чем имеется письмо в материалах дела. По окончании срока действия договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства, ФИО1 в администрацию города Сочи было направлено заявление о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости в аренду, то есть заключения договора на новый срок, однако был получен отказ в предоставлении участка. Таким образом, собственник земельного участка фактически отказался от продления арендных отношений. При этом, Администрация города Сочи в лице Департамента имущественных отношений продолжает начислять и выставлять ФИО1 как арендатору земельного участка арендную плату за пользование земельным участком с коэффициентом арендной платы как для участка, предоставленного для строительства, хотя строительства ФИО1 не ведет. Далее, ФИО1 обращалась к ответчику о формировании новых границ земельного участка, так как для эксплуатации строений нет необходимости в 23008 кв.м., площадь необходимая для использования жилого дома составляет 5000 кв.м., однако в этом ФИО1 также было отказано. С момента истечения срока договора аренды земельного участка: 31.12.2012г. ФИО1 более не пользуется всей площадью земельного участка в размере: 23008 кв.м. Кроме того, согласно ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом является собственностью владельца помещений в таком доме в силу закона, отдельное предоставление участка не требуется. Таким образом, ФИО1 считает, что она не должна оплачивать арендную плату за земельный участок с 31.12.2012г.- с момента истечения срока договора аренды, площадью 23008 кв.м., так как указанная площадь в полном размере не используется, а также в связи с тем, что строительство не ведется, оно завершено другим лицом, срок аренды, установленный договором истек, а участок земли, находящийся под многоквартирным домом включая площадь, необходимую для его использования, принадлежит ФИО1 на праве собственности в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) и составляет только 5000 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора аренды срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 31 декабря 2012 года. Согласно п. 8.3. договора аренды срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1. (31 декабря 2012 года). Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок. Договор аренды заключен на срок с 04.08.2008 по 31.12.2012 без права продления, но с правом заключения договора на новый срок. После окончания срока действия договора аренды ФИО1 неоднократно безрезультатно обращалась с заявлениями о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок, а именно: заявление от 26.03.2013 в администрацию города Сочи о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 5.04.2013, заявление от 22.05.2013 в МАУ МФЦ г. Сочи о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № 01/30305-114 от 24.05.2013, заявление от 11.06.2013 в Администрацию города Сочи о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 24.04.2014, заявление от 29.07.2014 в Администрацию города Сочи о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 31.07.2014, заявление от 28.08.2014 в Администрацию города Сочи о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 22.10.2014 по причине необходимости формирования новых земельных участков для каждого дома, находящегося на земельном участке; заявление от 17.11.2014 в Администрацию города Сочи о заключении договора аренды на новый срок, которое было отклонено письмом № от 16.12.2014 по причине наличия запрещения всех видов функционального использования земельного участка. Таким образом, ответчик в течение 2-х лет после окончания срока действия договора аренды (31.12.2012) под разными предлогами отказывал ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, тем самым, подтверждая отсутствие договорных отношений по договору аренды между Администраций города Сочи (арендодателем) и ФИО1 (новым арендатором) с 01.01.2013. ФИО1 также указала на то, что в настоящее время, она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом сблокированной застройки и который уже принадлежит ей согласно ст. 36 ЖК РФ. По требованиям администрации г.Сочи о взыскании арендной платы за время, когда ФИО1 являлась арендатором участка ( с 06.12.2012г. по 31.12.2012г.) ФИО1 просила суд применить срок исковой давности. За период с 20.12.2012 года по 31.12.2014 года ей была начислена арендная плата в размере 5 642 536 рублей, хотя срок договора аренды уже истек 31.12.2012г. Арендная плата рассчитана исходя из базовой ставки арендной платы в Сочи 39 рублей/кв.м., с коэффициентом 2,0 (строительство жилой застройки) и коэффициентом зональной дифференциации 1,6, итого 2 871 398,4 рублей в год, хотя никакого строительство на участке не производилось, чего администрация г.Сочи не отрицает. В настоящее время истец по первоначальному иску, просит взыскать со ФИО1 еще большую сумму по арендной плате, пеню и неосновательное обогащение. Считает, что с момента ввода в эксплуатацию сблокированных жилых домов действия Департамента имущественных отношений по начислению арендной платы за пользование земельным участком с использованием коэффициента для строительства нарушают права ФИО1, как землепользователя и собственника жилых домов, расположенных на земельном участке, но занимающих всего 5000 кв.м. ФИО1, как собственнику сблокированного жилого дома принадлежит на праве собственности земельный участок под этим домом. В настоящее время, сформированы границы земельного участка и имеется межевой план, изготовленный кадастровым инженером, следовательно начисление арендной платы незаконно. Кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы, начисленной еще в период действия договора аренды (2012г.), который ФИО1 просит применить при рассмотрении дела. Указывает на то, что истцом по первоначальному иску не доказано, что ФИО1 использовалась вся площадь участка, которая была изначально выделена ООО «Грин Парк», она пользовалась только той площадью, которая находится под сблокированными жилыми домами и осуществляла такое пользование на основании ст. 36 ЖК РФ, тем более, что администрация г.Сочи отказалась продлить срок договора аренды, т.е. заключить договор аренды на новый срок. В силу изложенных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы со ФИО1, а также о взыскании пени и неосновательного обогащения, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации города Сочи, действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в иске, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что ФИО1 незаконно пользовалась земельным участком, а договор аренды вообще является недействительным несмотря на то, что администрацией г.Сочи действительно выдавалось разрешение на строительство домов сблокированной застройки ООО «Грин Парк», договор аренды действительно заключался с ООО «Грин Парк», дома были приняты в эксплуатацию, но представитель администрации считает первоначальный иск законным и обоснованным несмотря на данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности – ФИО4 первоначальный иск администрации города Сочи не признала, поддержала доводы, изложенные во встречном иске на заявленных встречных исковых требованиях настаивала и просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности относительно исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 в отношении взыскания арендной платы с 06.12.2012г. по 31.12.2012г., так как указанные требования администрация г.Сочи подала с нарушением сроков исковой давности. Договор аренды земельного участка с ООО «Грин Парк» изначально заключался администрацией г.Сочи 31.07.2008г. до 2012г. администрация г.Сочи получала арендную плату с ООО «Грин Парк» за пользование земельным участком, поэтому исковые требования о признании договора аренды недействительным также поданы с пропуском срока исковой давности, просила применить срок исковой давности, а также, если администрация г.Сочи просит применить последствия недействительности сделки, то в силу закона должна вернуть ООО «Грин Парк» все полученное по сделке, т.е. всю полученную арендную плату, о чем речи в первоначальном иске не ведется, а также, земельный участок ООО «Грин Парк» предоставлен на основании постановления Главы города Сочи от 30.07.2008г. № которое не отменено и не признано недействительным. Договор аренды заключен 31.07.2008г. на основании вышеуказанного постановления администрации г.Сочи о предоставлении земельного участка ООО «Грин Парк» для строительства домов сблокированной застройки, пока данное постановление не отменено незаконно ставить вопрос о признании договора аренды недействительным. Кроме того, администрацией г.Сочи выдано разрешение на строительство пяти сблокированных домов, а затем приняты дома в эксплуатацию, о чем документы находятся в деле. Указанные факты исключают признание сделки недействительной, так как сделка исполнена, ООО «Грин Парк» оплачивал с 2008г. по 2012г. администрации г.Сочи арендную плату, что подтверждается первоначальным иском и расчетом к нему, построил жилые дома, которые были сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке, а затем проданы ФИО1 как добросовестному приобретателю имущества, кроме того, администрация г.Сочи дала согласие на переуступку прав аренды ФИО1 в связи с покупкой всех помещений, расположенных в пяти двух-квартирных жилых домов сблокированной застройки. Исковые требования о признании сделки недействительной незаконны также по тем обстоятельствам, что срок договора аренды земельного участка истек 31.12.2012г., после чего договор прекратил свое действие и является недействующим в настоящее время. С 31.12.2012г. ФИО1 не обязана оплачивать арендную плату, да еще и с коэффициентом как участок, где ведется строительство, так как с ней не были продлены правоотношения по аренде земельного участка, то есть не был заключен договор аренды на новый срок, о чем имеются доказательства в деле в виде отказов администрации г.Сочи по всевозможным и всегда разным причинам. После 31.12.2012г. ФИО1 прекратила пользоваться всей площадью земельного участка, нового строительство не производила, пользовалась только земельным участком, площадью 5000 кв.м., так как указанная площадь необходима для использования пяти сблокированных жилых домов, обратного суду администрацией г.Сочи не доказано. Кроме того, пользоваться земельным участком, на котором расположены многоквартирные строения, собственник помещений в таких строениях имеет право на основании ст. 36 ЖК РФ, так как такой земельный участок является собственностью владельцев помещений в многоквартирных домах в силу закона. ФИО1 обладая таким законным правом на пользование земельным участком, должна оплачивать только земельный налог государству, но не обязана оплачивать арендную плату, неосновательное обогащение и другие суммы, которые администрация г.Сочи просит незаконно взыскать с ответчика по первоначальному иску. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Хостинского райсуда г.Сочи имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности в силу ст. 36 ЖК РФ на земельный участок, площадью 5000 кв.м., на котором находятся пять жилых домов сблокированной застройки, состоящие каждый из двух квартир, так как ФИО1 обращалась в администрацию г.Сочи с заявлением о подтверждении ее права на использование земельного участка по ст. 36 ЖК РФ для эксплуатации помещений в многоквартирных домах, но также получила отказ, как и с продлением срока договора аренды.

Представитель ответчика ООО «ГРИН ПАРК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен путем направления извещения по почте в государство Белиз, где находится юридический адрес ООО «Грин Парк» согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая представлена истцом по первоначальному иску а также извещения направлялись по последнему месту нахождения юридического лица, однако у суда не имеется точных сведений о действительном месте нахождения ООО «Грин-Парк», в связи с чем суд считает необходимым для защиты прав ответчика, которому неизвестно о рассмотрении дела, назначить ответчику ООО «Грин-Парк» адвоката в качестве представителя согласно требований ст. 50 ГПК РФ.

Согласно ст. 50 ГПК РФ-суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, праве обжаловать судебные постановления по данному делу.

Судом назначен ответчику ООО «Грин-Парк» адвокат в качестве представителя: Нечукин Д.Б., которым суду представлен ордер №.

Представителя ответчика ООО «Грин-Парк» адвокат Нечукин Д.Б. суду пояснил, что исковые требования направленные к ООО «Грин-Парк» не признает, просил суд в исковых требованиях администрации г.Сочи к ООО «Грин-Парк» отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав все письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства по делу в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования Администрации города Сочи подлежат частичному удовлетворению, а именно в части исковых требований о взыскании арендной плату в пользу администрации г.Сочи с ООО «Грин-Парк», а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «ГРИН ПАРК» на основании постановления Главы города Сочи от 30.07.2008г. № заключен договор аренды от 31.07.2008 № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, предназначенного для строительства жилой застройки.

При этом, суд учитывает, что договор аренды вышеуказанного земельного участка был заключен на основании постановления Главы города Сочи от 30.07.2008г. №, а указанное постановление не отменено, не признано недействительным, что не отрицает истец по первоначальному иску, таким образом, без отмены указанного постановления нет законных оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство № от 03 августа 2011 года были возведены правомерные жилые дома сблокированный застройки, каждый из которых состоит их двух помещений (квартир), всего имеется пять домов- пять литеров, каждый площадью 57,8 кв.м. 12 октября 2012 года указанные дома (литеры А, Б, В, Г, Д, Е) введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода домов в эксплуатацию. Указанные документы: разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию находятся в материалах дела. Администрация г.Сочи указанные факты признает. Так как земельный участок по договору аренды был предоставлен изначально ООО «Грин-Парк» для строительства жилых домов сроком до 31.12.2012г., сделка является исполненной сторонами, так как строительство арендатором осуществлено согласно разрешению на строительство, что также исключает законные основания для признания договора аренды недействительным.

Договором от 06.12.2012 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 года № были переданы ООО «ГРИН ПАРК» ФИО1 в связи с покупкой истицей по встречному иску у ООО «Грин-Парк» всех помещений (квартир) расположенных в пяти сблокированных, жилых домах с согласия администрации г.Сочи, о чем имеется соответствующее письмо в материалах дела.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 31.07.2008 года №, срок действия данного договора установлен по 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды земельного участка от 31.07.2008 года №, срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1. (31 декабря 2012 года). Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Таким образом, договор аренды заключен на срок до 31.12.2012 года без права продления, но с правом заключения договора на новый срок.

На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды полностью прекратил свое действие с 31.12.2012г., на новый срок договор аренды со ФИО1 администрацией г.Сочи не заключался. Таким образом, нет законных оснований для признания недействительной исполненной сделки, заключенной на основании не отмененного Постановления администрации г.Сочи, тем более, что с 31.12.2012г. указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие и является недействующим на момент подачи иска администрации г.Сочи. Кроме того, администрацией г.Сочи с ООО «Грин-Парк» получена арендная плата с 2008г. по 2012г., что прямо указано в первоначальном иске, а при признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке друг другу, между тем, администрация г.Сочи требует взыскания арендной платы как с ООО «Грин-Парк», так и со ФИО1, в первоначальном иске не ставится вопрос о возврате полученной арендной платы, а земельный участок в настоящее время не находится у правообладателя жилых помещений, расположенных в пяти сблокированных домов в связи с истечением срока, указанного в договоре аренды. Таким образом, требования администрации г.Сочи о взыскании арендной платы и признания договора аренды недействительным противоречат друг другу.

Кроме того, администрацией г.Сочи действительно пропущен срок исковой давности в том числе по требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ- общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч 2 ГК РФ- по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно ст. 199 ч 2 ГК РФ- исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной с споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ФИО1 заявлено требование по применении срока исковой давности по признанию сделки недействительной и по взысканию арендной платы со ФИО1 до 31.12.2012г. в связи с истечением срока исковой давности- 3 года для подачи соответствующих требований. Суд считает законным применить истечение срока исковой давности к вышеуказанным требованиям, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом по первоначальному иску, ФИО1 владеет на праве собственности всеми помещениями (квартирами), расположенными в двух-квартирных пяти жилых домах, которые в силу закона являются многоквартирными, что подтверждается следующим:

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 определено, что квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Из указанного выше следует, что помещения (квартиры), расположенные в каждом доме литер А, В, Б, Д, Е отвечают всем требованиям предъявляемым к квартирам.

В п. 6 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 года дается четкое определение многоквартирного дома, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В то же время абз. 3 п. 4 раздела 1 графы 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказ Росстата от 17.07.2015 № 327 (ред. от 09.12.2015) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от других многоквартирных домов.

В силу чего, положения действующего законодательства, применимое в отношении многоквартирных домов (в том числе положение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в равной степени должно быть применено и к сблокированному жилому дому, так как сблокированные многоквартирные жилые дома: литер Е, литер Б, литер А, литер Д, литер В, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д. 13а, отвечают всем требованиям предъявляемых к многоквартирным домам, а именно: в каждом доме расположены по две квартиры, квартиры имеют самостоятельный выход на земельный участок, а также в общей долевой собственности у собственников квартир имеется балкон. Обратного истцом по первоначальному иску не доказано. Указанные выше факты подтверждают стороны по делу и они подтверждаются материалами дела.

Согласно свидетельств о праве собственности, ФИО1 является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме литер Е по ул. Новороссийской шоссе, 13а г. Сочи, а именно: жилого помещения – помещение № 1-3, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02 июня 2015 года; жилого помещения – помещение № 4-6, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02 июня 2015 года, расположенных в сблокированном жилом доме, литер Е, по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 является собственником всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме литер Б по адресу: <адрес> (дома имеют один адрес, так как являются строениями сблокированной застройки), а именно: жилого помещения № 1-3, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015 года; жилого помещения № 4-6, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015 года.

Также ФИО1 является собственником всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме литер Д по адресу: <адрес> (дома имеют один адрес, так как являются строениями сблокированной застройки), а именно: жилого помещения № 1-3, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2015 года; жилого помещения № 4-6, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2015 года.

Кроме того, ФИО1 является собственником всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме литер В по адресу: <адрес> (дома имеют один адрес, так как являются строениями сблокированной застройки), а именно: жилого помещения № 1-3, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015 года; жилого помещения № 4-6, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2015 года.

Принадлежащие ФИО1 указанные выше объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и занимают площадь участка в размере 5000 кв.м., что существенно меньше площади, указанной в спорном договоре аренды, срок действия которого истек 31.12.2012г. Доказательств обратного администрацией г.Сочи суду не представлено.

Администрация города Сочи иск мотивировала тем, что ответчиками ФИО1 и ООО «Грин Парк» оплата за использование земельного участка общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 01.10.2012 по 31.03.2016 не произведена.

Администрацией города Сочи представлены расчет, согласно которому у ООО «Грин Парк» сумма задолженности за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по ул. Новороссийское шоссе, 13а Хостинского района г. Сочи за период с 01.10.2012 по 19.12.2012 составила 156 936,66 рублей – задолженность по арендной плате.

Согласно представленному Администрацией города Сочи расчету у ФИО1 сумма задолженности за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 20.12.2012 по 09.03.2015 составила 6 177 481,45 рублей – задолженность по арендной плате, 2 528 008,37 рублей – задолженность по пени. Согласно представленному Администрацией города Сочи расчету у ФИО1 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> за период с 10.03.2015 по 31.03.2016 составила 3 050 379,86 рублей.

Однако, суд считает, что основанным на законе является только расчет задолженности по арендной плате, который произведен за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> за период с 01.10.2012 по 19.12.2012 ответчиком ООО «Грин Парк» и согласно которому сумма задолженности составила 156 936,66 рублей, поэтому в данной части исковые требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что в остальной части начисление Администрацией города Сочи арендной платы, пени и неосновательного обогащения является незаконным, суд исходит из следующего.

По исковым требованиям администрации г.Сочи к ФИО1 о взыскании арендной платы за период до 31.12.2012г., т.е. до истечения срока договора аренды и действия договора аренды, суд применяет истечение срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ, так указанные требования поданы с пропуском срока исковой давности, а представителем ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Далее, после 31.12.2012г. договор аренды земельного участка прекратил свое действие и на новый срок договор аренды не был заключен между администрацией г.Сочи и ФИО1 несмотря на обращения ФИО1, которые находятся в материалах дела. Администрацией г.Сочи не представлено суду доказательств того, что ФИО1 использовала земельный участок в большей площади, чем необходимо для эксплуатации принадлежащих ей помещений в жилых, многоквартирных домах сблокированной застройки, на что ФИО1 имеет право в силу закона на основании ст. 36 ЖК РФ.

Так как договор аренды земельного участка прекратил свое действие 31.12.2012г., то в связи с прекращением обязательств и действия самого договора, с указанного периода ФИО1 не должна вносить арендную плату за имущество, которое ей не принадлежит на праве аренды с 31.12.2012г. По тем же основаниям незаконны требования администрации г.Сочи о взыскании со ФИО1 сумм неосновательного обогащения. На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 443 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор аренды между администрацией г.Сочи и ФИО1 с 31.12.2012г. не заключался с исполнением требований ст. ст. 614, 609, 443 ГК РФ, а значит не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в пользу истца по первоначальному иску. Отсутствие договора аренды с 31.12.2012г. является основанием для удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО1, в которых истец по встречному иску просит признать начисление арендной платы незаконной. Кроме того, суд считает обоснованным заявление ФИО1 о том, что арендная плата начислялась администрацией г.Сочи незаконно не только по причине истечения срока действия договора аренды, но и по причине установления размера арендной платы как за участок предоставленный на время строительства без учета того, что строительство не ведется с момента сдачи строений в эксплуатацию, т.е. еще до приобретения помещений в жилых домах ФИО1

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается то, что договор аренды от 31.07.2008 года № земельного общей площадью 23008 кв. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> был заключен на срок до 31.12.2012 года без права продления, но с правом заключения договора на новый срок. Таким образом, данный договор прекратил свое действие 31.12.2012 года и соответственно прекратили свое действие обязательства бывшего арендодателя по внесению арендной платы. Кроме того, сам истец Администрация города Сочи признает, что письмом от 31.10.2014 года ФИО1 направлен отказ от заключения договора аренды на новый срок.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок. Согласно материалам дела 26.03.2013 года ФИО1 в Администрацию города Сочи направлено заявление о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 05.04.2013г., 22.05.2013 года ФИО1 подано заявление о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 24.05.2013г., 11.06.2013 года ФИО1 в Администрацию города Сочи подано заявление о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 24.04.2014г., 29.07.2014 года ФИО1 в Администрацию города Сочи подано заявление о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 31.07.2014г., 28.08.2014г. ФИО1 в Администрацию города Сочи подано заявление о заключении договора аренды на срок 49 лет, которое было отклонено письмом № от 22.10.2014г., 17.11.2014 года ФИО1 в Администрацию города Сочи подано заявление о заключении договора аренды на новый срок, которое было отклонено письмом № от 16.12.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Сочи после окончания срока действия договора аренды земельного участка ( срок истек 31.12.2012 года) по разным причинам отказывала ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, тем самым, фактически подтверждая отсутствие договорных отношений по договору аренды между Администраций города Сочи и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании со ФИО1 задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, администрация города Сочи в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должна была представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания действия договора аренды, то есть с 01.01.2013 года ФИО1 продолжала пользоваться всей площадью названного участка. Однако, администрацией города Сочи суду таких доказательств не представлено.

В материалах дела администрацией г.Сочи представлены копии фотографий земельного участка, на котором по мнению администрации г.Сочи расположены объекты недвижимости принадлежащие ФИО1, однако доказательств того, что на фото именно указанные строения суду не представлено, отсутствуют подлинники фотографий у представителя администрации г.Сочи. Кроме того, на ксеро-копиях фото видно заброшенное деревянное строение непонятного назначения, которое не подходит под описание пяти жилых домов сблокированной застройки. Представителем ФИО1 заявлено в судебном заседании, что данное строение не принадлежит ФИО1 и никогда не принадлежало, кому именно принадлежит строение и где оно находится неизвестно, так как никаких координатов место- нахождения строения суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 была начислена администрацией г.Сочи арендная плата в размере 5 642 536 рублей. Арендная плата рассчитана исходя из базовой ставки арендной платы в Сочи 39 рублей/кв.м., с коэффициентом 2,0 (строительство жилой застройки) и коэффициентом зональной дифференциации 1,6, итого 2 871 398,4 рублей в год.

Суд считает, что с момента истечения срока договора аренды (31.12.2012г.) арендная плата не может начисляться, а также с момента ввода в эксплуатацию сблокированных жилых домов, помещения (квартиры) в которых принадлежат на праве собственности ФИО1, действия Департамента имущественных отношений по начислению арендной платы за пользование земельным участком с использованием коэффициента для строительства не могут применятся, так строительство не осуществлялось.

Более того, как следует из пояснений ФИО1, для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>, необходим земельный участок площадью 5000 кв.м., а не 23008 кв.м., и фактически, после окончания действия договора аренды земельного участка от 31.07.2008 года № (31.12.2012 года) она пользовалась только площадью 5000 кв.м., что подтверждается имеющимся межевым планом на 5000 кв.м.

Администрация города Сочи в опровержение данных доводов ФИО1 о том, что она с 31.12.2012 года пользуется только земельным участком площадью 5000 кв.м., доказательств суду не представила.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано, что ФИО1 использовалась вся площадь участка, которая была изначально выделена ООО «Грин Парк».

В силу изложенных обстоятельств, требования администрации города Сочи иску о взыскании со ФИО1 арендной платы, а также о взыскании пени и неосновательного обогащения, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пользоваться земельным участком, на котором расположены многоквартирные дома, собственник помещений в таких строениях имеет право на основании ст. 36 ЖК РФ, так как такой земельный участок является собственностью владельцев помещений в многоквартирных домах в силу закона.

На основании ст. 36 ЖК РФ ч 1 п 3 - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о Градостроительной деятельности (площадь, необходимая для использования по назначению многоквартирного дома).

Таким образом, земельный участок, необходимый для использования многоквартирного дома уже принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, отдельное его предоставление не требуется, такой земельный участок на законных основаниях является собственностью жильцов многоквартирного дома.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО1 помещения, фактически находятся в многоквартирных жилых домах сблокированной застройки, а именно: литеры Е, А, В, Б, Д, расположенных по <адрес>, так как дома имеют все признаки многоквартирных строений в силу закона.

ФИО1 обладая таким законным правом на пользование земельным участком согласно ст. 36 ЖК РФ, должна оплачивать только земельный налог государству, но не обязана оплачивать арендную плату, неосновательное обогащение и другие суммы, которые администрация г.Сочи просит взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Хостинского райсуда г.Сочи действительно имеется гражданское дело № 2-2160/2016 по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности в силу ст. 36 ЖК РФ на земельный участок, площадью 5000 кв.м., на котором находятся пять жилых домов сблокированной застройки, состоящие каждый из двух квартир, так как ФИО1 обращалась в администрацию г.Сочи с заявлением о подтверждении ее права на использование земельного участка по ст. 36 ЖК РФ для эксплуатации помещений в многоквартирных домах, но также получила отказ, как и с продлением срока договора аренды. Указанный факт подтверждает, что ФИО1 не претендует на использование земельного участка в площади указанной в договоре аренды, т.е. на использование 23008 кв.м., от использования указанной площади ФИО1 добровольно отказалась ввиду истечения срока аренды (31.12.2012г.), а также по причине того, что для эксплуатации пяти жилых домов сблокированной застройки необходима меньшая площадь (5000 кв.м.).

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, которое соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, встречный иск ФИО1 к администрации г.Сочи о признании незаконным начисление арендной платы, пени и суммы неосновательного обогащения исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные требования ФИО1 и считает возможным: признать незаконным начисление арендной платы ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером: № общей площадью 23008 кв.м. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31 июля 2008 года № за период с 31.12.2012 года по настоящее время; признать незаконным начисление пени ФИО1 за неуплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 23008 кв.м. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31 июля 2008 года № за период с 31.12.2012 года по настоящее время; обязать Администрацию города Сочи прекратить начисление ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 23008 кв.м. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 года, заключенного между ООО «ГРИН ПРАК» и ФИО1, прекративших свое действие 31.12.2012 года.

Удовлетворяя требования администрации города Сочи о взыскании с ООО «ГРИН ПАРК» задолженности по арендной плате за использование земельного участка, общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> в размере 156 936 рублей 66 копеек, суд принимает представленный администрацией города Сочи расчет арендной платы и берет его за основу.

Ответчиком ООО «ГРИН ПАРК» суду не представлено ложности или неправильности произведенного администрацией города Сочи расчета арендной платы по договору аренды от 31 июля 2008 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Сочи к ФИО1, ООО «Грин Парк» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности сделки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате за использование земельного участка, общей площадью 23008 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> в размере: 156 936 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований Администрации города Сочи к ФИО1, ООО «Грин Парк» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применив к ней последствия ничтожности сделки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о признании незаконным начисления арендной платы, пени и суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности по прекращению начисления платы за земельный участок – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным начисление арендной платы ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 года, заключенному между ООО «ГРИН ПАРК» и ФИО1 за период с 31.12.2012 года по настоящее время.

Признать незаконным начисление пени ФИО1 за неуплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 гожа, заключенному между ООО «ГРИН ПАРК» и ФИО1 за период с 31.12.2012 года по настоящее время.

Обязать Администрацию города Сочи прекратить начисление ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью 23008 кв.м. для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31 июля 2008 года № с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 года, заключенного между ООО «ГРИН ПРАК» и ФИО1, прекративших свое действие 31.12.2012 года.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.