Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению А.В. к А.В., М.Д,, К.С. о признании недействительными договоров дарения ? доли в праве собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи ? доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Истец А.В.. А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.В., М.Д,, К.С. о признании недействительными договоров дарения ? доли в праве собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований А.В. указал на то, что он является собственником ? доли (.), расположенной в (.)-а по (.) г. Сочи, другим собственником ? доли квартиры являлась А.В., которая . договором дарения передала в собственность М.Д, принадлежавшую ей ? доли квартиры.

А.В. считает данный договор недействительным по тем основаниям, что он является возмездным, прикрывает другую сделку - договор купли-продажи, при заключении которого нарушено его право на преимущественную покупку доли квартиры, поэтому договор дарения является ничтожным.

А.В. считает, что А.В. не могла подарить М.Д, долю квартиры на том основании, что между ними отсутствуют какие-либо родственные отношения, которые бы послужили основанием А.В. подарить долю в недвижимости М.Д, и отказаться от получения за это денежных средств, в которых она нуждалась.

Истец указывает в иске, что .М.Д. договором дарения передала в собственность своему сыну К.С. ? доли указанной квартиры. А.В. считает, что этот договор также является ничтожным, поскольку он вытекает из ничтожного договора и является также недействительным.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на (.) А по (.) города Сочи, номер регистрации 23-23/050-23/050/804/2016-6288/2 от ., заключенный между А.В. и М.Д,

Перевести на него, А.В., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на (.) А по (.) города Сочи, номер регистрации 23-23/050-23/050/804/2016-6288/2 от ., заключенный между А.В. и М.Д, и оформленному договором дарения доли квартиры от ., о чем внести изменения в ЕГРП.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на (.) А по (.) города Сочи, номер регистрации 23-23/050-23/050/804/2016-7896/2 от ., заключенный между М.Д, и К.С.

Взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики А.В., М.Д., К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая данную норму закона, а также то, что интересы ответчиков в судебном заседании представляют представители по доверенности, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков А.В., М.Д,, К.С. по доверенности П.С. и Молодых Т.А. исковые требования не признали.

Свои возражения изложили в представленном суду отзыве, в котором позиция стороны ответчиков обоснована тем, что истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о признании оспариваемых договоров недействительными, а также о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи, не представил суду доказательств возмездности договора дарения ? доли (.), расположенной в (.) А по (.) г. Сочи, заключенного . между А.В. и М.Д,, то есть истец не представил доказательств притворности этой сделки, его требования обоснованы только предположениями.

Соответственно, как считают представители ответчиков, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании договора дарения ? доли (.), расположенной в (.)-а по (.) г. Сочи, заключенного . между М.Д, и К.С., а также о переводе на него прав покупателя на указанную долю квартиры по договору купли-продажи.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждением юстиции под номером 23-01.50-27.2002-357, А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (.), расположенную в (.)-а по (.) г. Сочи.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края под номером 23-23-50/181/2011-502 А.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (.), расположенную в (.)-а по (.) г. Сочи.

Как видно из оспариваемого договора дарения доли квартиры от .А.В., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (.), расположенную в (.) А по (.) г. Сочи, безвозмездно передала, а М.Д. приняла в дар указанную долю квартиры.

Оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Е.В.

Указанный переход права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю под номером 23-23-050/23/050/804/2016-6288/2 ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем М.Д. по договору дарения доли квартиры от . безвозмездно передала, а К.С. принял в дар в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.) А, (.).

Переход права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю под номером 23-23-050/23/050/804/2016-7896/2 ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, оспаривая указанные договоры дарения, ссылается на то, что договор дарения, заключенный между А.В. и М.Д,, является недействительной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи, поскольку даритель А.В. и одаряемая М.Д. не состоят в родственных отношениях и М.Д. является для А.В. посторонним лицом.

Однако данные доводы истца не имеют юридического значения, поскольку А.В. имеет право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению

Так, согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом необходимо также учесть, что законом не предусмотрена обязательность знакомства, либо наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым.

В связи с чем, А.В., несмотря на устную договоренность с А.В. о продаже оспариваемой доли квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд принимает во внимание, что само по себе намерение заключить тот или иной договор, имевшееся у А.В. ранее, в данном случае это устная договоренность с А.В. о продаже ему оспариваемой доли квартиры, не обязывает ее совершить эту сделку, а также не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор носил возмездный характер, поскольку для оценки характера заключенного сторонами договора имеют значение только обязательства, изложенные в этом договоре, а также их исполнение.

Суд принимает во внимание тот факт, что А.В. ранее имела намерение продать А.В. оспариваемую долю квартиры, в связи с чем, . обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа С.И. с заявлением, зарегистрированном в реестре за (), в котором А.В. согласно ст. 250 ГК РФ предлагалось купить, принадлежавшую ей ? доли (.), расположенной в (.)-а по (.) г. Сочи за 1 100 000 руб.

Согласно свидетельству, составленному нотариусом С.И. за № (.)2 ., зарегистрированному в реестре за (), последняя . направила А.В. указанное заявление по почте России заказным письмом с простым уведомлением. Однако заявление адресату не вручено и возращено . почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.В. не воспользовался своим правом преимущественной покупки доли в квартире, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, поэтому не может требовать этого сейчас.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Необходимо учесть, что такое право предусмотрено для участника долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом, квартира) только при заключении сделки по купле-продаже этого имущества.

Суд полагает, что оспариваемый договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между А.В. и М.Д,., действительно, является сделкой дарения спорной доли квартиры, в связи с чем не прикрывает иной вид сделки с недвижимостью.

Учитывая, что сторонами оспариваемой сделки заключен не договор купли-продажи спорной доли квартиры, а договор ее дарения, то к оспариваемому договору не применяются положения ст. 250 ГК РФ на том основании, что законодательством не предусматривается какое-либо преимущественное право при дарении недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что А.В. не обладает преимущественным правом покупки оспариваемой доли квартиры, поскольку это право истца стороной ответчиков не нарушено.

Более того, А.В. пропущен 3 месячный срок, установленный указанной нормой закона, для обращения в суд с таким требованием. Согласно его пояснениям, изложенным в иске, о переходе права на спорную долю квартиры от А.В. к М.Д, он узнал . из полученной им выписки из ЕГРП, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому края. Как видно из искового заявления А.В. к А.В., М.Д, и К.С. о признании договоров дарения ? доли квартиры недействительными, переводе прав покупателя по договору купли - продажи, оно поступило в суд ., что подтверждается штампом Центрального районного суда г. Сочи. Указанное исковое заявление зарегистрировано под входящим регистрационным (). Таким образом, А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями по истечению более 7 месяцев с того момента, когда ему стало известно о переходе права собственности на ? доли спорной квартиры от А.В. к М.Д,

Как видно из представленного в суд нотариального дела, А.В. и М.Д. пришли к соглашению о заключении договора дарения оспариваемой доли квартиры, в связи с чем, обратились за составлением и удостоверением договора дарения к нотариусу Сочинского нотариального округа Е.В.

Необходимо принять во внимание, что стороны оспариваемого договора дарения, а именно А.В. и М.Д., четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в оспариваемом договоре дарения, соответственно отпадают какие - бы то ни было основания для квалификации этой сделки как договора купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, стороны оспариваемого договора дарения А.В. и М.Д. выполнили вытекающие из сделки обязательства, произвели переход права, поэтому такую сделку нельзя признать притворной.

Более того, для подтверждения притворности оспариваемого договора дарения истец не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, тот факт, что по этому договору проводились денежные расчеты между дарителем и одаряемым, например, расписку, выданную дарителем о получении от одаряемого денежных средств, либо информацию из банка о перечислении одаряемым денежных средств на счет дарителя, либо передаче денежных средств другим способом, фиксирующим такие действия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания фактов недействительности сделок и иных юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлено в суд ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о том, что договор дарения, заключенный между сторонами оспариваемой сделки, носил возмездный характер и является притворной сделкой.

Так как суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств недействительности первоначальной сделки, поэтому не имеется оснований и для признания недействительной последующей сделки, то есть договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между М.Д, и К.С.. № (.)3, внесенного в реестр под ().

Данная сделка исполнена, поскольку по ней также произведен переход права собственности от М.Д, к К.С., что подтверждается выписками из ЕГРП от . и от ., выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Надлежит также указать, что истец не лишен возможности в настоящее время приобрести в собственность ? доли (.), расположенной в (.)-а по (.) г. Сочи, поскольку К.С. предлагает истцу выкупить принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ее кадастровой стоимости в размере 1 500 000 руб. в течение месяца. Данный факт подтверждается заявлением К.С. оформленным О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Е.В., и свидетельством о направлении заявления и (или) документов № (.)0, зарегистрированном в реестре () от ..

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом первоочередного выкупа доли спорной квартиры в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки. Это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то его требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.В. к А.В., М.Д,, К.С. о признании недействительными договоров дарения ? доли в праве собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ..

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова