Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчиков по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» и ФИО12 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 6078080,96 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ФИО7, в рамках исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от 22,03.2018 г. по делу №, и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2491/18; 192401,36 рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в рамках исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2491/18; 36290 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса при зачислении денежных средств на депозит нотариальной конторы; 39734 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что истец являлся поручителем по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» (заемщик) заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», было расторгнуто; с ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», и поручителей - ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 509781 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8297,81 рублей. Денежные средства в размере 192401,36 рублей были взысканы с ФИО3, что подтверждается Справкой УПФР в ЦВО <адрес> о списании денежных средств с ФИО6 в пользу ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ОСП по <адрес>. Также, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», было расторгнуто; с ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5836 002,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37380 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное в счет обязательства исполнения за ООО «КМЦПЭ», по заключенному между ФИО3 и Банком договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 24475/2019 57/65-Б истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена заявителя по делу Банк ВТБ (ПАО) на ФИО7 В реестре требований кредиторов должника согласно представленных управляющим сведений были установлены лишь требования ФИО7(правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) на сумму 6078080,93 рублей, какие-либо иные требования в реестре отсутствуют. В рамках дела о несостоятельности должника ФИО3, истец погасил денежные средства в сумме 6078080,96 рублей, и взысканные на основании исполнительного производства денежные средства в размере 192401,36 рублей Банку ВТБ (ПАО), а также понес убытки, при зачисление денежных средств на счет нотариуса в размере 36290 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» и ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать, отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» говорится о том, что исполнивший поручитель имеет право на процессуальное правопреемство.Так как решение Первомайского районного суда <адрес> от 22.02.2018г. по делу 2-1486/2018 и решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20.09.2018г. по делу № до настоящего времени исполняются в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчиков, то истец как исполнивший поручитель обязан осуществить процессуальное правопреемство, если он хочет реализовать свое обратное требование к должнику. Заявленное требование о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы в размере 192401,36 рублей, является недоказанным. Представленная истцом справка УПФР в ЦВО <адрес> о списании денежных средств с ФИО3 в пользу ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, не подтверждает факт перечисления денег в счет погашения кредитных обязательств. Иных доказательств истцом не представлено. В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отмечается, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Суброгация — это перемена лица в обязательстве по закону. Отличия между регрессом и суброгацией являются не формальными, а имеющими различные правовые последствия. Поэтому регрессное требование к ответчице ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» (заемщик) заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 800 000,00 рублей; срок кредитной линии - 1825 месяцев с даты подписания кредитного соглашения; процентная ставка по кредитной линии - 24,19 % годовых; цель кредита: развитие бизнеса.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: №-п01 между банком и ФИО3 и №-п02 между банком и ФИО2

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2. договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», было расторгнуто; с ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», и поручителей - ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 509781 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8297,81 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительно производства, с ФИО6 в пользу ОСП по <адрес> были взысканы

денежные средства в размере 192401,36 рублей, что подтверждается Справкой УПФР в ЦВО <адрес> о списании денежных средств с ФИО6 в пользу ОСП по <адрес>.

Также, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» (заемщик) заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5600000 рублей; срок кредитной линии - 24 месяцев с даты подписания кредитного соглашения; процентная ставка по кредитной линии – 13,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

20.06.2016г. заключен Договор поручительства №-п01 между банком и ФИО2, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договора поручительства). Срок поручительства согласно п. 1.4. договора поручительства от 20.06.2016г. №-п01 установлен до 20.06.2021г.;

20.06.2016г. заключен Договор поручительства №-п02 между банком и ФИО3, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договора поручительства). Срок поручительства согласно п. 1.4. договора поручительства от 20.06.2016г. №-п02 установлен до 20.06.2021г.;

20.06.2016г. между Банком и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке №-з01, по условиям которого, ФИО10 в залог ВТБ 24 (ПАО) было предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилые помещения №№,1/1,2-8,8/1,20,22,22/1,23- 25,25/1,26,26/1,27-30,30/1,31,31/1,34,35, назначение: нежилое, площадь: общая 402,2 кв.м., этаж:2, кадастровый №; 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадь 1516,57 кв.м., кадастровый №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», было расторгнуто; с ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5836 002,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37380 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное в счет обязательства исполнения за ООО «КМЦПЭ», по заключенному между ФИО3 и Банком договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 24475/2019 57/65-Б, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена заявителя по делу, - Банк ВТБ (ПАО) на ФИО7

В реестре требований кредиторов должника, согласно представленных управляющим сведений, были установлены лишь требования ФИО7(правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) на сумму 6078080,93 рублей, какие-либо иные требования в реестре отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности должника, от ФИО3 поступило ходатайство о намерении погасить требования кредиторов, а также о прекращении производства по делу ввиду погашения требований, в связи с чем, ФИО3 заявил о прекращении производства по заявлению в виду погашения им всех установленных в реестре требований кредиторов.

Поскольку финансовый управляющий пояснил истцу, что реестр требований кредиторов окончательно сформирован, в реестре требований кредиторов установлены лишь требования ФИО7 в сумме 6078080,93 рублей, то данные требования были погашены ФИО3, путем зачисления средств на депозит нотариуса ФИО11, что подтверждается распоряжением от 28.01.2021г. (регистрационный номер №), о зачислении на публичный счет нотариуса денежных средств, в котором получателем средств является - ФИО7, платежное поручение № от 28.01.2021г. о зачислении средств в сумме 6078080,96 рублей, на депозитный счет нотариуса ФИО11, а также справкой от 01.02.2021г. (регистрационный номер №) о зачислении средств на депозит нотариуса ФИО11.

Таким образом, изначально, ФИО3 на счет были зачислены средства в сумме 6230000 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), для дальнейшего их распределения в пользу кредиторов ФИО7 Однако, при проведении судебных заседаний в Арбитражном суде, управляющий на вопрос суда указал, что ввиду непредставления со стороны ФИО7 реквизитов, произвести перечисление средств не представляется возможным.

Согласно позиции финансового управляющего и должника, ФИО7 намеренно уклонялся от предоставления реквизитов, что указывало на злоупотребление.

В своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, указывал ФИО7 на необходимость в представлении в адрес суда и в распоряжение управляющего платежных реквизитов, необходимых для перечисления управляющим имеющихся на счете средств в счет погашения требований, установленных в реестре.

Управляющий и ФИО3 при проведении судебного заседания указывали, что поскольку ФИО7 уклонялся от предоставления платежных реквизитов, ФИО3 был вынужден совершить действия по зачислению средств в сумме 6078080,96 рублей на депозит нотариуса. При этом, за зачисление денежных средств на счет нотариуса, дополнительно были уплачены 36290 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24475/2019 57/65-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно, ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникший у ФИО3 ущерб после уплаты суммы, присужденной на основании вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, и возбужденного банкротного производства Арбитражным судом <адрес> в размере 6078080,96 рублей ФИО7, и взысканных на основании исполнительного производства денежных средств в размере 192401,36 рублей Банку ВТБ (ПАО), а также убытки при зачисление денежных средств на счет нотариуса в размере 36290 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Краевой медицинский центр профэкспертиз» и ФИО12 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 078 080 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 96 копеек в счет возмещения денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ФИО7 в рамках исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2491/18; 192 401 (сто девяносто две тысячи четыреста один) рубль 36 копеек в счет возмещения денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в рамках исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2491/18; 36 290 (тридцать шесть тысяч двести девяноста) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса при зачислении денежных средств на депозит нотариальной конторы; 39 734 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 6 346 506 (шесть миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.