Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя заявителя МУП «Градостроительство» Албутова С. И., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Пикселькина Г. А., заинтересованных лиц Александровой А. Г., Севрюгина С. А., Филиной Е. Н., Шамаевой Н. Н., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 06.04.2011 года № 7-233-11-ОБ/34/2,

у с т а н о в и л :

МУП «Градостроительство» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 06.04.2011 года № 7-233-11-ОБ/34/2 с требованием отменить приказы директора МУП «Градостроительство» № 211-л от 17.09.2010 г. в части увольнения дата в связи с сокращением штата работников организации Александровой А. Г., Филиной Е. Н., Шамаевой Н. Н. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, и № 215-л от 21.09.2010 г. в части увольнения дата в связи с сокращением штата работников организации Севрюгина С. А. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. С данным предписанием МУП «Градостроительство» не согласно по следующим основаниям. Согласно Конвенции МОТ от 11.07.1947 г. № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ вопросы о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. В установленные законом сроки указанные выше работники за восстановлением нарушенных прав в суд не обращались. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. В соответствии со ст. 392 ТК РФ для защиты этого права работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Действуя в интересах работника, инспектор труда также должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого Александрова А. Г., Филина Е. Н., Шамаева Н. Н., Севрюгин С. А. имели возможность обратиться в суд за разрешением спора.

В судебном заседании представитель МУП «Градостроительство» Албутов С. И. заявление поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что указанное предписание противоречит положениям ст. 392 ТК РФ и лишает ответчика права заявить о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Пикселькин Г. А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемое предписание было им направлено заявителю в соответствии с указаниями Роструда о необходимости направления такого предписания, несмотря на истечение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Указал на направление предписания в связи с нарушением работодателем при увольнении работников Севрюгина С. А., Александровой А. Г., Филиной Е. Н., Шамаевой Н.Н. порядка увольнения - ч.ч. 1,2 ст. 82 ТК РФ, ч. 1 ст. 383 ТК РФ, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, которое было выявлено при проведении проверки по заявлению председателя профкома работников МУП «Градостроительство» Севрюгина С. А., поступившем через контрольное управление администрации Президента Чувашской Республики и Кабинет Министров Чувашской Республики.

Заинтересованные лица Севрюгин С. А., Александрова А. Г., Филина Е. Н., Шамаева Н. Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что как члены профсоюза они сознательно избрали способ защиты трудовых прав - обращение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, полагая, что будут восстановлены на работе по предписанию Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. В суд они самостоятельно не обращались, учитывая длительность рассмотрения дела в суде.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике с оспариваемым предписанием к МУП «Градостроительство» послужило незаконное, по мнению инспекции, увольнение работников Александровой А. Г., Филиной Е. Н., Шамаевой Н. Н., Севрюгина С. А.

Приказом МУП «Градостроительство» № 211-л от 17 сентября 2010 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) уволены следующие работники отдела ------: Александрова А. Г. - ------, Филина Е. Н. - ------, Шамаева Н. Н. - ------. Указанные сотрудники с приказом ознакомлены 20.09.2010 г., что подтверждается их подписями в копии приказа.

Приказом МУП «Градостроительство» № 215-л от 21 сентября 2010 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) уволен ------ Севрюгин С. А., с данным приказом работник ознакомлен 21.09.2010 г. под роспись.

На основании обращения Севрюгина С. А. от своего имени и имени других уволенных работников в контрольное управление Президента Чувашской Республики и Кабинет Министров Чувашской Республики, поступившего в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, была проведена проверка доводов, изложенных в обращении. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской республике был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства при увольнении Севрюгина С. А., Александровой А. Г., Филиной Е. Н., Шамаевой Н.Н.

06 апреля 2011 года главным государственным инспектором труда Пикселькиным Г. А. МУП «Градостроительство» вынесено предписание № 7-233-11-ОБ/34/2 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказы директора МУП «Градостроительство» № 211-л от 17.09.2010 г. в части увольнения дата г. в связи с сокращением штата работников организации ------ Александровой А. Г., ------ Филиной Е. Н., ------ Шамаевой Н. Н. и № 215-л от 21.09.2010 г. об увольнении дата в связи с сокращением штата работников организации ------ Севрюгина С. А. и выплатить уволенным сотрудникам средний заработок за время вынужденного прогула.

Для выполнения требований, указанных в предписании, МУП «Градостроительство» предоставлен срок до 21 апреля 2011 года.

Предписание получено начальником ------ ФИО4 06 апреля 2011 года, что подтверждается её подписью в предписании, и было обжаловано в суд 11 апреля 2011 года, то есть с соблюдением установленного положениями ст. 357 ТК РФ десятидневного срока на его обжалование.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Однако в соответствии с положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная норма содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, который в п. 9 указал, что, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии в положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду при вынесении решения следует учитывать Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок, а по спорам об увольнении - месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого работники Севрюгин С. А., Александрова А. Г., Филина Е. Н., Шамаева Н. Н. имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оно является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.194 -199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в адрес Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики от 06.04.2011 года № 7-233-11-ОБ/34/2.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 1 мая 2011 года.

Председательствующий судья Е. В. Шопина