Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная Компания" (далее АО «РТК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, согласно трудовому договору № от 18.07.2017 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000096-П-0101 от 18.07.2017, в офис продаж, расположенный в г. Владимире. С ответчиком был заключен договор б/н от 18.07.2017 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 17.08.2017 Ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником № 000129-У-0101 от 21.09.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 07.09.2017 в офисе продаж F095 (адрес <...>) была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30655,00 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F 0950000029 от 07.09.2017. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № от 07.09.2017, Сличительными ведомостями хранение № F 0950000029 от 07.09.2017. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. С коллективом офиса продаж «F 095» был заключен договор № F 095/08- 22017/1 от 15 августа 2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом указанного коллектива. Ответчиком была даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и его возникновения. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки п факту недостачи в офисе продаж. Результаты служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения 02.11.2017 утверждены комиссионно. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного ущерба составил 26061,36 рублей и установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «F095». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила -6515,34 рубля. Данная сумма ответчиком не возмещена. Указали, что должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, не установлены. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

В связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 6515,34 рубля и судебные расходы, в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.08.2018, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо письменных ходатайств суду не представил. Ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленной суду правовой позиции по заявленным исковым требованиям указал, что в силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в связи с чем просил учесть, что неликвидный товар истцом не реализуется. С Ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также с коллективом офиса был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, при переводе на должность инвентаризации ТМС не производятся. В связи с чем, полагал, что поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. В представленных суду документах также истец, указал, что вина в нарушении Единой инструкции по работе с товаром ненадлежащего качества ФИО1 не вменяется. Вина ФИО1 заключается в необеспечении сохранности ТМЦ в период его работы согласно подписанному договору о коллективной материальной ответственности. Согласно материалам предыдущей инвентаризации от 02.08.2017 недостающий товар (по результатам инвентаризации от 07.09.2017) в офисе продаж был в наличии и в качестве неликвидного признан не был, а был посчитан как товар, подлежащий продаже. По данному факту все сотрудники поставили свои подписи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в данных суду пояснениях указал, что в июле 2017 года он устроился помощником в офис продаж МТС в г. Владимире. Он работал в качестве помощника специалиста. В его обязанности входило консультировать покупателей, реализовывать товар. Осуществлять приемку товара он не мог, так как у него не было допуска. При трудоустройстве с ним заключался договор о полной материальной ответственности, однако инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, ему товар не передавался. В офисе продаж работало три специалиста и один руководитель. В последующем он в данном офисе был переведен на должность специалиста, его включили в состав бригады и он подписал вместе со всеми членами бригады договор о полной коллективной материальной ответственности, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе также не проводилась. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж проводилась в августе 2017 года, данная инвентаризация была плановой, также было выявлено наличие неисправного товара. В ходе инвентаризации, проводимой в сентябре 2017 года, был также выявлен неликвидный товар. Он в данной инвентаризации принимал участие, так как из всех специалистов остался один кто продолжал работать в офисе. Данный товар был списан в недостачу, поскольку новый руководитель офиса отказалась его принимать. Ранее данный товар также находился в офисе продаж и его никто не списывал. При каких обстоятельствах и когда возникли повреждения у данного товара ему не известно. Часть из этого товара была очевидно изначально продана, а затем возвращена покупателями обратно. С данной недостачей он не согласен, о чем указал в объяснениях. Документы об инвентаризации были им подписаны, поскольку он был согласен с суммой недостачи, не отрицает наличие данного товара в офисе продаж, но не согласен с тем, что имеется его вина в возникновении данной недостачи, поскольку товар, включенный в недостачу находился в офисе продаж до момента его трудоустройства. Остальные сотрудники, насколько ему известно также не были согласны с недостачей по аналогичной причине. Полагал, что его вина в возникновении данной недостачи не доказана. Указал, что служебная проверка проходила без его участия, поскольку на тот момент он уже уволился из офиса, никаких претензий при увольнении к нему предъявлено не было. В данных работодателю объяснениях по факт у недостачи он сразу указал на свое несогласие и указал причины, по которым он не согласен возместить ущерб. В последующем ему по почте приходило письмо от истца с просьбой возместить ущерб. Однако он не помнит на какую сумму. Данное письмо он проигнорировал, так как изначально был не согласен возмещать ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В представленной суду телефонограмме третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на свое не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО3 ранее в телефонограмме также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила принятие решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в ранее представленной суду телефонограмме возражала против заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 14, 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 г. ответчик ФИО1 принят на работу в АО "Русская телефонная Компания" в качестве помощника в регион г. Владимир. Офис продаж. В соответствии с приказом о приеме на работу № от 18.07.2017, трудовым договором № от 18.07.2017 местом работы истца является Владимирская область, г. Владимир.

В представленных истцом в материалы дела документах трудовая функция помощника не определена. Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что он работал в офисе продаж в должности помощника специалиста, в этот период времени в его трудовые обязанности входило консультация покупателей, реализация товара.

Судом установлено, что 18.07.2017 с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя организации от 15.08.2017 «об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «Русская телефонная компания» Макро-регион центр Регион в г. Владимире, Офис продаж № <...>. В составе: специалистов: ФИО4, ФИО6, ФИО5, помощника ФИО1, руководителем коллектива назначена ФИО3

15 августа 2017 между АО «РТК» и коллективом бригады Макро – регион Центр Регион г. Владимир, офис продаж № (<...>), в лице руководителя коллектива ФИО3 (начальник офиса) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) работников в составе, в том числе и помощника ФИО1, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом № 000321-И-0101 от 17.08.2017 ответчик с 17.08.2017 был переведен на должность специалиста офиса продаж г. Владимир.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной 01.07.2017 г. Начальником отдела организационного развития ФИО7, специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки, компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП.

Согласно приказу № 000129-У-0101 от 21.09.2017 ФИО1 уволен из АО «РТК» с 21.09.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 (далее Методические указания).

В силу положений п. 1.5; 1.6 Методических указаний, инвентаризации товарно-материальных ценностей проводятся в частности при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. 2.1. Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Методических указаний проведение инвентаризаций при наличии оснований, указанных в п. 1.5, 1.6 Методических указаний, является обязательным.

В силу положений п. 2.4-2.8 Методических указаний руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица ( п. 2.10).

В силу положений п. 4.1. Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

Из представленного истцом приказа № РТК-01/0128-П от 28.01.2016 « о проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК». Материально-ответственным лицам, работающим в офисах продаж, на ежемесячной основе, не позднее последнего числа календарного месяца, а также в случаях выхода нового сотрудника, увольнения сотрудника, перевода сотрудника офиса продажа, надлежит проводить полную инвентаризацию товара в офисах продаж. Ответственными за проведение инвентаризаций в Офисах продаж назначены директора Макро-регионов. Указано, что председателями инвентаризационных рабочих комиссий и ответственными за предоставление документов необходимо назначать в частности начальников офисов продаж, либо лиц, их замещающих на дату проведения инвентаризации.

Судом установлено и следует из представленных документов, что приказом директора региона № Ф095-29 от 01.09.2017 назначено проведение инвентаризации в офисе продаж, расположенном по адресу: <...>. Председателем комиссии по проведению инвентаризации назначена начальник офиса продаж ФИО8, инвентаризации подлежал товар. В качестве причины инвентаризации указано - выборочная (отражение расхождений, выявленных при пересчете). Провести инвентаризацию запланировано 07.09. 2017.

По результатам проведенной инвентаризации установлена, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30655 рублей, что подтверждается представленными истцом инвентаризационными описями № № от 07.09.2017, сличительной ведомостью № от 07.09.2017.

Указанные инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 07.09.2017 подписаны председателем инвентаризационной комиссии -начальником офиса ФИО8 и материально-ответственными лицами - специалистом ФИО1 и начальником офиса ФИО8

Как следует из представленных объяснений от 09.09.2017, данных ФИО1 по факту выявленной недостачи ФИО1 с суммой недостачи в размере 30655 рублей согласился, вместе с тем указал, что неликвидный товар был принят на остатки предыдущим материально-ответственным лицом, товар принят в офис продаж до его трудоустройства в АО «РТК», после его трудоустройства инвентаризация в ОП проведена не была, в связи с чем возмещать компании ущерб в связи с договором об индивидуальной (коллективной) полной материальной ответственности не согласен.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком ФИО1 и в судебном заседании.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В доказательство проведения указанной проверки истцом в материалы дела представлена служебная записка от 02.11.2017.

Согласно служебной записки от 02.11.2017, 07.09.2017 в ОП F095 расположенном по адресу: <...>, была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со списанием товара, подлежащего отбраковке с нарушением требований «Единой инструкции по работе с товаром ненадлежащего качества»; по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 30655 рублей (розничная стоимость). Исходя из стоимости сумма ущерба составила 26 061,36 рублей. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью №, подписанной сотрудниками ФИО1 и ФИО8 в недостачу попал серийный и несерийный товар. Как следует из данного заключения фактически указанный товар был пересчитан и определен как брак еще 01.09.2017 при смене МОЛ ФИО3 на ФИО8 По результатам произведенного пересчета была выявлена недостача на сумму 32 422,36 рублей, среди которой выявлен бракованный товар на сумму 30655 рублей. Результаты пересчета и выявления неликвидного товара ФИО8 зафиксированы в служебной записке, с которой под роспись была ознакомлена бывшее МОЛ ФИО3 Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГФИО8 провела инвентаризацию товара в которой отразилась недостача отсутствующего товара на сумму 698 рублей. Подлежащей отбраковке товар был списан в недостачу 07.09.2017 в выборочную ведомость F0950000029, так как не мог быть отбракован в виду нарушений положений инструкции по работе с Товаром ненадлежащего качества.

Из изложенного в заключении сделан вывод, что периодом образования недостачи следует считать период с 02.08 по 07.09.2017, что подтверждается графиком проведения инвентаризаций в ПО 1с, 02.08.2017 проводилась плановая инвентаризация сотрудниками КРД, в ходе которой вышеуказанный товар списан в недостачу не был. В период образования недостачи в ОП F095 работали, как следует из представленной служебной записки, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Из данной служебной записки следует, что по результатам инвентаризации специалист ФИО4 также была не согласна с результатами инвентаризации, при этом она пояснила, что она пришла работать 28.02.2017, товар находился уже в отбракованном виде, начальник ОП своевременно не отбраковал товар, в связи с чем образовался ущерб. В образовании данного ущерба она своей вины не видит. Также в служебной записки указано, что специалист ФИО5 с 01.09.2017 работает на другом ОП, по уходу из ОП ФИО5 инвентаризацию не проводила, запрос на дачу объяснений проигнорировала.

Из изложенного, в служебной записке сделан вывод, что причиной образования недостачи в офисе продаж с 02.08.2017 по 01.09.2017 следует считать неисполнение сотрудниками ОП требований обеспечения сохранности ТМЦ, а также нарушение положений «Единой инструкции по работе с товаром ненадлежащего качества».

Виновными в образовании недостачи товара в ОП F095 в период с 02.08.2017 по 01.09.2017 определены сотрудники, работавшие в период ее образования: ФИО5, ФИО1, ФИО4, и ФИО3 Прямой размер ущерба установлен в сумме 26061,36 рублей 36 копеек, на каждого сотрудника сумма недостачи определена в размере 6515,34 рубля. И принято решение в отношении ФИО1 передать материалы служебной проверки в Функциональную группу взыскания дебиторской задолженности в связи с увольнением сотрудника из Компании.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

Так, ФИО1 вменятся возникновение недостачи в период его работы в офисе продаж со 02.08.2017 по 07.09.2017 в виду неисполнения им требований обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи материально-ответственному лицу ФИО1 в период его с 02.08.2017 по 15.08.2017 (дата заключения договора о полной материальной ответственности) какого-либо товара, определенного в последствие в недостачу 07.09.2017 суду истцом не представлено. Также не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей коллективу офиса продаж при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 15.08.2019.

Сам по себе факт проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж 02.08.2017 с участием ответчика ФИО1, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о наличии вины ФИО1 в возникновении недостачи на 07.09.2017, поскольку истцом не представлено доказательств того что 02.08.2017 проводилась инвентаризация товара непосредственно ранее вверенного материально-ответственному лицу ФИО1, с которым 18.07.2017 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Иных договоров о материальной ответственности на 02.08.2017 между ФИО1 и АО «РТК» не заключалось.

Также истцом не представлено в полном объеме и материалов инвентаризации, проводимой 02.08.2017, что не позволяет сделать вывод о том, какой товар на указанную дату находился в офисе продаж F095.

Сведений о проведении инвентаризаций ТМЦ в офисе продаж с 15.08.2017 по 01.09.2017 (07.09.2017) не имеется.

Представленные истцом в обоснование своих доводов материалы инвентаризаций, проведенных в офисе продаж F095 02.09.2017, 07.09.2017 также не могут являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возникшей недостачи, поскольку инвентаризационная опись от 02.09.2017 № надлежащим образом не заполнена, в ней отсутствует наименование документов, подтверждающих количество товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (наименование, номер, дата), дата их принятия на ответственное хранение, поставщик (получатель).

Несмотря на то, что с приказом о проведении инвентаризации № от 01.09.2017, согласно представленному листу ознакомления, ознакомлены все материально ответственные лица (ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4) (л.д. №), инвентаризационная опись от 02.09.2017 и сличительная ведомость от 02.09.2017 подписаны лишь ФИО1, ФИО8, ФИО3

Сведения по каким причинам материально-ответственные лица ФИО5 и ФИО4 не участвовали в инвентаризации ТМЦ 02.09.2017 материалы инвентаризации не содержат.

Кроме того, согласно материалов инвентаризации от 02.09.2017, указанная инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственного лица - начальника офиса продаж ФИО3, при проведении данной инвентаризации согласно сличительной ведомости от 02.09.2017 была выявлена недостача лишь на сумму 698 рублей.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 07.09.2017 были составлены также в отсутствие вышеуказанных материально-ответственных лиц, кроме того инвентаризация ТМЦ 07.09.2017 была проведена без участия и бывшего начальника офиса продаж материально-ответственного лица ФИО3, при этом согласно сличительной ведомости от 07.09.2017 за № № приложенной истцом первоначально к исковому заявлению сумма недостачи составила 30655,00 рублей. Данная сличительная ведомость подписана лишь материально-ответственными лицами ФИО8 (начальник офиса) и ответчиком ФИО1

В последующем в материалы дела истцом представлена аналогичная сличительная ведомость от 07.09.2017 за № уже на сумму недостачи в размере 26061,36 рублей, также содержащая подписи ФИО8 и ФИО1

Инвентаризационные описи от 07.09.2017 в полном объеме истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы инвентаризации не содержат сведений о том, в чем выразилась недостача товара на сумму 30655,00 рублей (физическая нехватка товарно-материальных ценностей на указанную сумму, либо их порча (повреждение)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в полной мере соблюдены не были.

Из представленной истцом, в подтверждение проводимой проверки по факту недостачи в порядке ст. 247 ТК РФ, служебной записки от 02.11.2017, не следует, что истцом с целью определения размера причиненного ущерба, причин его возникновения, степени вины каждого сотрудника коллектива, поднимались и изучались первичные документы на утраченное (поврежденное/неликвидное) имущество, документы, которыми данное имущество было вверено (передано) коллективу офиса продаж, либо непосредственного ФИО1 на дату заключения договоров о материальной ответственности. Доводам о причинах недостачи, изложенным в приведенных в служебной записке объяснениях ответчика ФИО1 и специалиста ФИО4, надлежащая оценка не дана, доказательства того, что работодателем данные доводы проверялись, отсутствуют. Также в представленной служебной записке указано, что были опрошены сотрудники по факту недостачи кроме ФИО3 которая находится в очередном отпуске, специалист ФИО5 запрос на дачу объяснений по факту выявленной недостачи 07.09.2017 проигнорировала, вместе с тем, сведения о надлежащем документальном оформлении отсутствия объяснений ФИО5, ФИО3 служебная записка не содержит.

Согласно служебной записки недостача товара, выявленная при инвентаризации 07.09.2017 выразилась в наличии бракованного товара на сумму недостачи, вместе с тем, причины возникновения указанного брака не выяснялись. Фактов, свидетельствующих о том, что коллективом офиса продаж, в том числе ФИО1 не соблюдались требования обеспечения сохранности ТМЦ и нарушались положения инструкции по работе с товаром ненадлежащего качества, что указано в качестве причин возникновения ущерба, служебная записка не содержит.

Также, в служебной записки не приведено обоснование возникновения у истца прямого действительного ущерба в размере 26061,36 рублей (из которого исчислена сумма подлежащая взысканию с ответчика), определенного, как следует из служебной записки исходя из себестоимости товара, списанного в недостачу, вместе с тем, исходя из положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Кроме того, по запросу суда истцом была представлена справка по ущербу в соответствии с которой сумма ущерба определена по закупочным ценам без НДС в размере 28542,22, по закупочным ценам с учетом НДС - 33679,82 рублей, первоначально представленная сличительная ведомость, составленная в ходе инвентаризации 07.09.2017 свидетельствует о факте недостачи ТМЦ на сумму 30655,00 рублей.

Также представленая служебная записка от 02.11.2017, не содержит доказательств наличия причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями (бездействием) работника ФИО1, выразившимися по доводам истца в неисполнении им требований обеспечения сохранности ТМЦ.

Иных доказательств в подтверждение оснований заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статей 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные АО «РТК» исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают наличие вины ФИО1 в возникшей недостачи ТМЦ на указанную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями (бездействием) ответчика, кроме того также отсутствует документальное подтверждение что имущество, сохранность которого ответчиком по доводам истца не обеспечена ему вверялось, либо передавалось членам коллектива офиса продаж на дату заключения договора о полной материальной ответственности.

Довод представителя истца, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, следовательно бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике, не может быть принят судом в рассматриваемом случае во внимание, поскольку исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в любом случае, противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Романова