Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Русский славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – АО «КБ «Русский Славянский банк») в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 10 ноября 2014 года между ФИО2 и АО «КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «КБ «Русский Славянский банк» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 629136,65 руб., в том числе 378900,43 руб. общая задолженность по основному долгу, 250236,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность 629136,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9491,37 руб.

Представитель АО «КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском частично. В части процентов иск не признала.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 429976 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договорм, кредит в размере 429976 руб. был выдан ФИО2

Согласно условиям договораСальникова Н.В.приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 6) и графиком погашения равными платежами в размере 12570 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3096 с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «РСБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3095 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 КБ «РСБ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Последний платеж по кредиту ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4488,31 руб., что является основанием для взыскания с ФИО2 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом и неустойки.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о погашении суммы задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Требование о возврате кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 629136,65 руб., из которых: 378900,43 руб. – сумма основного долга; 250236,22 руб. – задолженность по процентам.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, также ею не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что истец незаконно начислил неустойку, несостоятельны, поскольку истцом сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, не начислялась.

Ответчице были начислены проценты, предусмотренные договором, в сумме 24,8 % годовых.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Поскольку ответчица своих обязательств по договорам надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчицы об отсутствииее вины в просрочке уплаты задолженности после октября 2015 года, не могут явиться основанием для отказа в иске.

Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке, и не освобождает от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 абзаца 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-526 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «РСБ» (АО) в связи с назначением конкурсного управляющего.

Порядок подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций утвержден решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим порядком информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - газете «Коммерсантъ».

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего КБ «РСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» также являются общедоступными, публикуются как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы по месту её жительства требование о погашении задолженности с информацией о банкротстве кредитной организации, назначении конкурсного управляющего и о реквизитах для погашения задолженности.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что об отзыве у банка лицензии ей стало известно в сентябре 2015 года.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчицыне имелось.

Доказательств того, что ответчица своевременно предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчицы или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора и не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9491,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Русский славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору – 629136,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9491,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани

Судья Д.И.Сибгатуллина