Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании долга по кредитному договору. На основании кредитного договора № от 31.01.2013 ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 370 000 руб. под ... % годовых на срок 60 месяцев. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств повлекло обращение истца в суд. Определением Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-570/2015 от 18.03.2015 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу3.04.2015. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств истец вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы задолженности за вычетом внесенных платежей в пределах суммы мирового соглашения. А также обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с условиями Мирового соглашения, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание ссудной задолженности 387323,62 руб. Помимо основного долга у Ответчика образовалась задолженность по процентам и неустойке в сумме 207278,84 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636, 39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала(л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику выдан кредит в сумме 370 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д.9-12).13.02.2014 года сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым установлено считать срочной задолженностью просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам. Общий остаток срочной задолженности с учетом Дополнительного соглашения составил 382650 руб., на период с 13.02.2013 по 13.02.2014 года неустойка по соглашению сторон составила 0 процентов(л.д.12).

Определением от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-570 /2015 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Исходя из положений пункта 1, Ответчик в полном объёме признает требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2015 в размере 387323,62 руб. Пунктом 3 предусмотрено, что за пользование указанной суммой денежных средств ответчик уплачивает проценты в размере 21,9 %. В силу п. 4 Соглашения. Ответчик обязуется погашать задолженность в размере 387323,62 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга и неустойки, и признанную сторонами основным долгом согласно прилагаемому Графику платежей.

Пунктом 6. Мирового соглашения от 18.03.2015 предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательств по погашению задолженности ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 7 Мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4 (сумма основного долга), п.3 (проценты за пользование денежными средствами), п.6 (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) Соглашения, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением: о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.4.1 (за вычетом внесенных платежей), согласно расчета, предоставленного суду, одновременно с заявлением о выдаче исполнительного листа, в пределах суммы мирового соглашения; с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.3. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.6. Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия мирового соглашения согласованы сторонами, такое мировое соглашение не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с расчетом, представленным Банком, соответствующим условиям заключенного мирового соглашения, ответчиком не выполнены обязательства по погашению задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойке. На 12 апреля 2019 года задолженность ответчика по оплате неустойки, начисленной за период после 18.03.2015 составляет 122642,92 руб., по оплате процентов 84635,62 руб.(л.д. 4-6).

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», суд считает правильным, так как он составлен с учетом положений Мирового соглашения от 18.03.2015. Ответчик, заключая и подписывая мировое соглашение, был согласен со всеми его условиями, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки, фактически составляющий 187 % годовых, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка должна быть снижена до 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 109635, 92 руб.(84635,92руб. 62 коп. (проценты) + 25 000 рублей(неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2636,39 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 2636,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженности по мировому соглашению в размере 109635 руб 0 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 39 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин