Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кировские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} в 20 часов 02 минуты у дома №51 по ул.Гвардии г.Кирова произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. При наезде на колодезный люк крышка люка поднялась, ударив автомобиль, в результате чего автомобиль развернуло и отбросило вправо. Передней частью автомобиль столкнулся с деревом. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 155100 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 5000 руб. Также истец понес расходы на автоэвакуатор 1400 руб.

С учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб 159701 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб., расходы на выписку 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., а также расходы по госпошлине 4434 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 полностью поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ККС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Полагал исковые требования необоснованными и недоказанными.

Представители третьих лиц МКУ «УДПИ г.Кирова», администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником автомобиля КИА Пиканто, г.р.з.В654ОМ/43 (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 20 часов 02 минуты у дома №51 по ул.Гвардии г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, г.р.з.{Номер}, под управлением истца, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по ул.Гвардии со стороны ул.Либкнехта в направлении Октябрьского проспекта в правом ряду на расстоянии около 0,4-0,5 м от правого края проезжей части со скоростью около 50 км/ч напротив дома №51 по ул.Гвардии колесами своего автомобиля проехала по закрытой крышке колодезного люка. Крышка поднялась, ударив ее автомобиль. Автомобиль отбросило вправо, начало разворачивать и передней частью ударило об дерево. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружила, что люк открыт, крышка лежит рядом.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда (л.д.141-148).

В материалы дела представлена видеозапись с места ДТП (л.д. 11).

По делу установлено, что на месте, обозначенном на схеме ДТП, находится колодец на сетях водоснабжения. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова данные сети водоснабжения находятся в муниципальной собственности и переданы на обслуживание по договору аренды от {Дата} АО «ККС» (л.д.62-63).

Истцом направлены телеграммы АО «ККС» и Администрации города Кирова с предложением явиться на осмотр повреждений автомобиля в результате ДТП от {Дата}.

Согласно отчета об оценке, изготовленного по инициативе истца (л.д.30-60) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 155100 руб. При этом истцу пришлось дополнительно оплатить услуги эвакуатора в сумме 1400 руб. и расходы на выписку 200 руб. для установления собственника спорного канализационного люка. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д. 25, 28-29).

В соответствии с п.9.5 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев возлагается на их владельцев.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п.5.2.7).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. N105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Суд установил, что причиной ДТП от {Дата} послужил открытый колодезный люк без признаков информирования об этом участников дорожного движения. Обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на АО «ККС». Ответчик, приглашенный на осмотр поврежденного транспортного средства, не воспользовался имеющимся у него правом и не явился на осмотр повреждений.

Доказательств принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием имущества, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия стороной ответчика суду не представлено.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} без учета износа составляет 159701 руб., без учета износа – 114520 руб. При этом эксперт определил, что заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} соответствуют все повреждения автомобиля КИА, 2012 г.в., г.р.з.{Номер}, описанные в акте осмотра ИП ФИО5

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата}{Номер}-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей то есть в размере 159701 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходов на эвакуатор 1400 руб. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности того, что по вине ответчика АО «ККС», выразившейся в ненадлежащем обслуживании коммуникационного колодца на проезжей части, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что в действиях истца, управлявшего автомобилем, не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на канализационный люк, находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием АО «ККС», на обслуживании которого находились на момент ДТП водопроводные сети на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть взыскан именно с АО «Кировские коммунальные системы».

Таким образом, взысканию с АО «ККС» в пользу истца подлежат: материальный ущерб 159701 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ККС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. с соблюдением требований разумных пределов, расходы по оплате государственной пошлины 4434 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Расходы на выписку в размере 200 руб. суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в обеспечение обязательств по оплате экспертизы на депозит суда внесены денежные средства 26880 руб., которые подлежат перечислению эксперту, с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат судебные расходы 3120 руб.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку исследование проведено качественно и в сжатые сроки. Право участников процесса на разумность сроков судебного разбирательства не нарушено.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ККС» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4434 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб 159701 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб., расходы на выписку 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4434 руб.

Взыскать с АО «Кировские коммунальные системы» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 3120 руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}