Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ИсмаиловуНазими Али Ага оглы о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитной организацией заемщику предоставлен кредит на сумму 145 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) был заключен договор поручительства №-п07, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком при просрочке с его стороны исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Аналогичные договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ были заключены между Банком и ИсмаиловымНазим Али Ага оглы (№-п0З), ФИО5 Нейман Беюкагаоглы (№-п01), СамедовымФуадСаабитОглы (№-п02), Обществом с ограниченной ответственностью "РосШвейПром" (№-п04), Обществом с ограниченной ответственностью "ШвейПром" (№-п05), Общество с ограниченной ответственностью "АЭлита" (№- п06).

В настоящее время другим поручителем по кредитному соглашению - ИсмаиловымН.А.А.о. к истцу предъявлено требование о возмещении расходов по выплате кредита. Данное требование ФИО3 А.о. обосновывает требованием банка о досрочном исполнении оставшихся обязательств и внесением на собственный банковский счет и последующим списанием кредитной организацией в счет погашения задолженности ФИО4 к. денежных средств в сумме 47 400 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что основания для предъявления к ней требований отсутствуют в связи с прекращением поручительства, обеспечивающего кредитные обязательства ФИО4 к. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком и кредитной организацией, цель кредитной линии: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

Кредитные денежные средства запрашивались заемщиком с целью финансирования процесса строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В дату заключения кредитного соглашения и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заемщиком ФИО4 к. был заключен с Банком договор ипотеки №-з01, в соответствии с условиями которого и ФИО1, и ФИО4 к. передали в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитном договору в залог банку объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8, степень готовности 71 %, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:866, на котором расположен объект незавершённого строительства. Оба объекта недвижимости принадлежат ФИО1 и ФИО4 к. на праве общей долевой собственности.

10/100 долей в праве общей долевой собственности были приобретены ФИО1 у ФИО4 к. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в дальнейшем между сторонами были заключены и иные сделки вотношении других долей на объект незавершенного строительства и земельный участок (договора купли-продажи, договора инвестирования).Таким образом, ФИО1, являясь сособственником объекта недвижимости (незавершенного строительством) и инвестором, вложившим собственные денежные средства для финансирования объекта, была непосредственно заинтересована в окончании процесса его строительства и заключала договор личного поручительства с Банком в первую очередь, исходя из того, что денежные средства, полученные ФИО4 к. по кредитному соглашению, будут направлены на финансирование процесса строительства данного объекта, а не на какие-либо иные цели.

В соответствии с подпунктом в п.1.7, кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести перевод предмета ипотеки в статус завершённого строительства, предоставить правоустанавливающие документы на новый объект и предоставить его в залог БТБ24(ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 к. в установленном законом порядке. В случае невыполнения данного условия ставка по кредиту устанавливается на 5 % выше первоначально установленной до выполнения условия.

Указанное требование объективно могло быть выполнено исключительно заемщиком по кредитному договору - ФИО4 к., являющейся непосредственным получателем денежных средств и застройщиком, ведущим процесс строительства.

Однако до настоящего времени указанное условие кредитного соглашения не исполнено, процесс строительства объекта был остановлен в связи с тем, что денежные средства, полученные по кредиту, не были направлены заемщиком на цель кредитной линии.

ФИО1 при заключении договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, которое предусматривало конкретную цель кредитной линии. Названное условие отнесено к существенным условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода действия кредитного соглашения поручитель не давала своего согласия ни заемщику, ни кредитной организации на изменение цели использования кредитных средств; невыполнение заёмщиком указанного условия кредитного соглашения привело к произвольному, без согласия ФИО1 как поручителя, изменению цели кредитования.

Между тем, ФИО1, вступая с Банком в обязательственные отношения по договору поручительства, исходила в первую очередь из указанного обстоятельства. В случае отсутствия условия о целевом использовании кредита в тексте кредитного соглашения заемщика, ФИО1 отказалась бы от заключения договора поручительства.

При этом ФИО1 исходила из того, что в случае исполнения заемщиком своего обязательства по целевому использованию кредита, объект недвижимости, доля в котором принадлежит ФИО1, будет достроен, сдан в эксплуатацию, возрастёт его цена как актива, а также появится возможность эксплуатировать его с целью получения дохода. Соответственно, такое изменение характеристик объекта, являющегося предметом залога, сможет в полной мере компенсировать риски, возникающие из кредитных отношений, отношений по договору поручительства.

ФИО1, исполнив обязательство в условиях неизмененного предмета залога (объект не достроен по причине неисполнения заемщиком своей обязанности по расходованию денежных средств именно на эти цели) лишается того, на что могла бы рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своего обязательства в части целевого использования кредита.

Отсутствие залогового имущества определенного качества не позволит поручителю в случае исполнения им обязательств за заёмщика воспользоваться перешедшим к ней правом залогодержателя в том объеме, который бы позволил защитить свои имущественные интересы.

ФИО1, со ссылкой на п.1 ст. 367 ГК РФ, полагает, что изменение заемщиком условия кредитного соглашения о целевом назначении кредита, т.е. фактическое изменение цели кредитования, касается существенного условия этого кредитного соглашения и свидетельствует об одностороннем изменении заемщиком своего обязательства, вне зависимости от того, производится это юридически либо фактически. Причем такое изменение объективно повысило риск невозврата кредита, увеличило процентную ставку по кредиту и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором, а также существенно повысило риск для поручителя не получить исполнение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 361, 365, 367 ГК РФ просит судпризнать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства №-п07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 А.о. не явился, представитель ответчика ИсмаиловаН.А.А.о.- ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению представителя ответчика, настоящее исковое заявление явилось следствием предъявленного к ФИО1 иска о взыскании расходов по выплате кредита в рамках гражданского дела №. Ранее ФИО12, зная о том, что обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме одним из поручителей, не обращалась с подобными заявлениями в суд, таким образом, ссылки на недействующую редакцию гражданского законодательства являются несостоятельными в силу положений ст. 4 ГК РФ (действие гражданского законодательства во времени).

Кроме того, при переходе прав кредитора к ИсмаиловуН.А.А.о. увеличение ответственности перед кредитором не произошло, договор и его условия остались прежними.

Так же, в своем заявлении истец необоснованно ссылается на то, что заемные денежные средства по кредитному соглашению пошли не на цели, указанные в этом соглашении, что так же не соответствует действительности. Все денежные средства расходовались на строительство объекта незавершенного строительства, а факт того, что в выписке из ЕГРПН до настоящего времени значится степень готовности в 71% не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены на иные цели, поскольку при каждом этапе строительства торгового центра не вносились соответствующие изменения в ЕГРПН.

Кроме того, ФИО1, как инвестор по договору, а также сотрудник организации - подрядчика не могла не знать о любых изменениях в договоре (если они и были), но никогда и нигде не выражала своего несогласия.

Смысл указанного в ч. 1 ст. 367 ГК РФ (на которую ссылается истец), состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Полагает, что ФИО1, путем злоупотребления правом, в настоящий момент пытается необоснованно уйти от исполнения обязательств по договору поручительства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка ВТБ представлена выписка по счету ФИО4 к., согласно которой генеральному подрядчику по договору на строительство торгового комплекса ООО «Мега - строй» были перечислены кредитные денежные средства:30000000 рублей — ДД.ММ.ГГГГ; 20000000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 30000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 10000000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ;15000000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ; 5000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 5000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 30000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 3000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 1200000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 13800000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 1500000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.Всего- 166.500.000 рублей.

Возвращено на счет ФИО4 к., как ошибочно - перечисленные денежные средства от генерального подрядчика:330000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 20000000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 3000000рублей-ДД.ММ.ГГГГ. Всего-23.330.000 рублей

С учетом возвратов ООО «Мега — Строй» получило по договору денежные средства в размере 143.170.000 рублей.

Таким образом, доводы истца и его представителей о нецелевом расходовании кредитных денежных средств являются несостоятельными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 к.-ФИО13, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, полученные ее доверителем по кредитному договору были использованы на строительство торгового комплекса, о чем свидетельствуют представленные Банком ВТБ (ПАО) выписки по лицевым счетам с указанием назначений платежей произведенных ООО «Мега - Строй» по договору генерального подряда. Полностью поддерживаетпоясненияпредставителя ответчика ИсмаиловаН.А.А.о.- ФИО11

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, банк ВТБ (ПАО) – ФИО14, действующая на основании доверенности, пояснила, что как следует из выписки из лицевого счета №<***> ИП ФИО4 к. денежные средства, перечисленные ей по кредитному соглашению в соответствии с кредитным договорам № по траншам 1-8, были перечислены ООО «Мега-Строй».При этом в банк были представлены счета по договору генерального подряда № ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 к. и ООО «Мега-Строй» на выполнение работ по реконструкции корпуса № механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли по адресу: <адрес>, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований -ФИО4 к., финансовый управляющий ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «Аэлита», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд признает причину неявки третьих лиц неуважительной и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ЗАО)( в настоящее время Банк ВТБ ПАО) и ФИО4 к. было заключено кредитное соглашение №об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумм 145.000.000руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14,6% годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ООО РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО «Аэлита»заключены договоры поручительства, в соответствии с которымипоручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Из содержания договоров поручительства ясно следует, что при заключении каждого из договоров каждым из поручителей было дано согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено Кредитным соглашением. Данные договора свидетельствуют о согласии поручителей с возможным изменением условий исполнения кредитного договора на основании дополнительных соглашений заключенных между банком и поручителями.

Так, на основании пункта1.1.7 договора поручительства кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указывается срок, сумма, Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости условия предоставления Кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов с учетом уже представленных кредитов не может превышать срок, сумму Кредитной линии, соответственно. Дополнительные соглашения о предоставлении Кредитамогут быть заключены в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения Соглашения. В случае, если в указанный период, Дополнительные соглашения о предоставлении Кредита не были заключены, обязанность Кредитора по представлению Кредитов не возникает.В этом случае Соглашение считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность должника перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должника по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; процентов по кредиту; комиссий; неустойки, начисленных в соответствии с условиями Кредитного соглашения; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Между Банком и заемщиком ФИО4 к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены восемь дополнительных соглашений о предоставлении кредитов: № №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000000руб.; №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000руб.;№-<адрес> отДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000руб.; №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000руб.;№-<адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000руб.;№-<адрес> отДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.; №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму5 000 000руб; №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ИП ФИО4 к № филиала № ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ,исследованной в ходе судебного заседания, денежные средства ИП ФИО5 по вышеуказанным дополнительным соглашениям были перечислены на данный лицевой счет, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Между Банком и ФИО1 к договору поручительства №-п.07 также были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения в договор поручительства в части размера обязательств по договору об открытии кредитной линии, процентной ставки и порядка ее изменения, неустойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заемщиком ИП ФИО4 к. с Банком был заключен договор ипотеки №-з01, в соответствии с условиями которого и ФИО1 и ФИО4 к. передали в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитном договору в залог банку объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8, степень готовности 71 %, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:866, на котором расположен объект незавершённого строительства. Оба объекта недвижимости принадлежат ФИО1 и ФИО4 к. на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, что поручителем по кредитному соглашению - ИсмаиловымН.А.А.о. выполнено требованиебанка о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца и ее представителей в судебном заседании,заемные денежные средства по кредитному соглашению были использованы ИП ФИО4 к. не на цели, указанные Кредитном соглашении, то есть не на ремонт, реконструкцию, строительство основных средств, а на иные цели, в том числе на оплату кредитных обязательств ее супруга ФИО16 о, в связи с чем просили признать договор поручительства ФИО1 прекращенным.

Данные доводы истца и ее представителей опровергаются исследованными в ходе судебного заседания выпиской по лицевому счету ИП ФИО4 к № филиала № ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, договором генерального подряда №ТК, заключенного между ИП ФИО4 к. и ООО «Мега-Срой», предметом которого является выполнение последним работ по реконструкции корпуса № механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли на строительной площадке по адресу: <адрес> счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145000000руб., выставленными ООО «Мега-Строй» ИП ФИО4 к., что соответствует условиям кредитного соглашения. Так, как следует из счетов на оплату, ИП ГусейноваН.Н.к. производила оплату за стяжку полов, штукатурные работы, пожарный водопровод, за ливневую канализацию, вентиляцию, за прокладку наружных сетей водопровода и канализации, огнезащиту металлоконструкций, прокладку внутренних сетей электроснабжения и освещения, частичную оплату за газовое оборудование котельной, прокладку внутренних сетей отопления, теплоснабжения холодоснабжения, дымоудаления, за устройство теплового пункта, прокладку наружных тепловых сетей, за наружное освещение, газапровод, автоматизацию систем ОВ и дымоудаления, поставку лифтов. Доказательств, что данные работы не производились, истцом также суду не представлено.

Довод истца и ее представителей о том, что доказательством использования денежных средств ИП ФИО4 к. не на работы по реконструкции корпуса № механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли на строительной площадке по адресу: <адрес> является то, что до настоящего времени степень готовности данного строения составляет, как и в 2014году, -71 %,является несостоятельным, поскольку истцом и его представителями не представлено доказательств того, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства на дату подачи данного искового заявления составляет 71%.

Кроме того, основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Из содержания пункта 1.2 договора поручительства, заключенного сФИО1, ясно следует, что при заключении договора поручителем было даносогласие безусловно отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссий и неустоек.

Однако, в нарушение указанной нормы истец и ее представители не представили суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИсмаиловуНазими Али Ага оглы о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.К.Махова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ