Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 04.08.2020 обратились в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО8, а также ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Впоследствии от иска к ФИО9 истцы в лице представителя отказались, 15.10.2020 судом вынесено определение о частичном прекращении дела.

Требования иска мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (в настоящее время ФИО11) приобрела у ФИО2 1230/9346 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> что соответствует 123 кв.м общей площади.

В соответствии с п. 8 указанного договора, на указанной жилой площади зарегистрирована ФИО2, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течении 14 дней со дня подписания настоящего договора. Также на указанной площади на момент заключения договора зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО8, ФИО14., ФИО15, ФИО16

По договору купли-продажи от № ФИО17 продала, а ФИО6 купил 2000/9346 долей в праве общей долевой собственности на дом, что соответствует 200 кв.м общей площади дома.

По условиям п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО17 и сыновья собственника ФИО8 и ФИО8 в течение 14 дней обязуется выписаться, лиц сохраняющих право пользования в жилом помещении после его отчуждения нет.

Согласно справке сельского поселения Приморский муниципального района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади по адресу: <адрес>, кроме иных лиц зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения в собственность долей в жилом доме, семья М-вых, семья Л-вых вселилась и зарегистрировалась по месту жительства, где проживает до настоящего времени.

Ответчики в жилом помещении не проживали, не проживают, вещи их отсутствуют, какие–либо соглашения о проживании либо регистрации дополнительно не заключались.

Будучи зарегистрированными в жилом помещении, принадлежащим истцам, ответчики нарушают тем самым права истцов, ФИО2 претендует на выдел ей жилой комнаты и вспомогательных помещений, поскольку после частичной продажи своей доли у нее осталась 240/9346 долей, что соответствует 24 кв.м общей площади, включая подвал и 0,51 кв.м жилой площади.

Столь малозначительная доля не позволяет выделить ФИО2 место для реального проживания, а продавая доли, последняя не имела намерений проживать с доме.

Основываясь на положениях ст.ст. 209,218,288. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30. 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить.

Пояснял, что ФИО2 утратила право проживания в доме и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку свидетели по делу по иску ответчика показали, что последняя в доме не проживала, вещи ее отсутствуют и живет по <адрес> – 23 <адрес>.

Истцы утратили необходимость в выкупе оставшейся доли по договоренности после того, как ФИО2 не могла определиться с ее стоимостью, а также продажи части доли ФИО18.

Ответчик ФИО2 владела долей, которую распродавала по частям. Продав ФИО10 часть доли, ответчик выехала из жилого помещения, обещалась сняться с регистрационного учета, но данную обязанность не выполнила. Данное обещание, закрепленное в договоре, влечет утрату права пользования жилым помещением.

Просила учесть, что в результате продаж у ответчика осталась незначительная доля, на которой невозможно проживать – 5,23% от общей площади, что равно 10,77 кв.м жилой площади. Подобной комнаты в доме нет. Ответчик в 2013 г. приобрела земельный участок и дом, где проживала фактически, то есть утратила право пользования жилым помещением.

Часть доли ответчик продала ФИО22, который не является членом семьи ФИО23

Ответчики не несут бремя содержания дома, н0 значатся зарегистрированными в нем, что нарушает права истцов.

Д-ны выехали из жилого помещения сразу после продажи своей доли, но с регистрационного учета не снялись.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать.

Пояснила, что договор купли - продажи части доли с ФИО10 заключался, однако в сам договор она не вчитывалась, пункт о снятии с регистрационного учета не видела, не знала о нем. В настоящее время является собственником доли в жилом помещении, в котором проживают истцы. Она обратилась с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании данными помещениями. Ее доля составляет две комнаты по 25 и 24 кв.м.

Им ФИО24 приобрел в кредит квартиру в <адрес> куда они заселили сына.

Они с мужем оплачивали коммунальные расходы, вносили первый взнос за ипотеку – 350000,00 рублей. Все платежи сохранены и обозревались судом.

Изначально цена договора согласовывалась с покупателями на сумму 4300000,00 рублей, договаривались, что остаток доли выкупит за 1440000,00 рублей, но по факту на сделку принесли 600000,00 рублей, поэтому они вынуждены были отказаться от сделки.

До сделок у нее в собственности был весь второй этаж. Продавала все долями вынужденно, т.к. у покупателей не хватало денег.

Она проживает в доме, в котором имеет долю по <адрес> с супругом, оплачивает налоги, в том числе за остаток доли.

В декабре 2017 г. попросили освободить жилье по <адрес>. Они с мужем вывозили вещи, пытались вселиться в спорный дом, но не получилось, истцы как долевые участники препятствовали им, они обращались к участковому полиции по данному факту.

Пояснила, что готова сняться с регистрационного учета сразу после выкупа ее оставшейся доли по кадастровой стоимости.

ФИО45., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что в 2012 г. Малинникова (ФИО24) являлась ее клиентом по договору оказания посреднических услуг по сделкам: продажи квартиры и покупке дома. Клиент захотел приобрести доли у ФИО2, от чего она ее отговаривала, т.к. площадь разнилась, не соответствовала долям. Она выезжала на место, в доме жила ФИО2 с супругом. Был сделан зал, частично – кухня, остальное – в предчистовой отделке. Дом – большой, имеет несколько входов – 3 или 4, в остальные она не ходила. У ФИО2 был риелтор, которая готовила документы и сбрасывала ей для согласования. ФИО2 продала не всю долю, т.к. у ее клиента не хватало денег, знает, что была договоренность о выкупе оставшейся доли. После продажи доли ФИО2 съехала с вещами из дома.

Свидетель ФИО19 показал, что знаком с истцами около 8 лет, т.к. работает вместе с ФИО4, бывал у него в доме на праздновании дня рождения. ФИО2 не знает, как и Д-вых, ФИО9, в доме их никогда не видел, в отличие от ФИО6

Свидетель ФИО20 показал, что истцов знает с 2010 г., бывал в спорном доме, в котором проживает 5 семей. Был в помещениях, принадлежащих ФИО24 и ФИО25, расположенным на 2 этаже.

Об ФИО2 не слышал, ее в доме не видел, как и иных посторонних лиц.

ФИО4 ему рассказывал, что в помещении его одна квадратура, а купил больше. Из другого спора ему известно, что ФИО2 не продала и не додала часть помещения.

Свидетель ФИО21 показал, что является супругом ответчика ФИО2, бывало, что проживали и совместно, и отдельно. У него есть доля в жилом помещении по <адрес> Вместе с супругой также покупали земельный участок по <адрес>, построили на нем дом.

Изначально они хотели продать долю ФИО2 в спорном доме за 4200000,00 рублей полностью, нашелся покупатель ФИО24 - его зять, но у того не хватило денег. Выехали из дома после его отъезда, ФИО24 обещал купить им квартиру. В итоге взял кредит 1400000,00 рублей, он (свидетель) добавлял 350000,00 рублей в качестве первого взноса, т.к. стоила она 1800000,00 рублей в 2012-2013 годах. Сам делал ремонт, оплачивал коммунальные платежи, но потом ФИО24 выгнал их из-за того, что его теща вышла замуж, а все вместе они по <адрес> не захотели жить.

Свои доли в спорном доме он продал ФИО26, ФИО18 изначально продавался весь второй этаж. В 2017 г. ФИО2 хотела продать ему гараж и подвал, ФИО24 предлагал 830000,00 рублей, они уже собрались к нотариусу, но тот от сделки отказался. Они хотели продать все доли полностью и более там не появляться, жить там он не хочет, их не впускают.

Третье лицо - представитель ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие – л.д.47-48.

Третьи лица - ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, представили заявления –л.д.52-63.

Заслушав представителя истцов, ответчика ФИО2, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированными по адресу: <адрес> из числа ответчиков значатся:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. – с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО8,ДД.ММ.ГГГГр. – с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, но снята с учета –л.д. 6,33, 50-51,76-77.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО6 заключен договор купли – продажи 2000/9346 долей в жилом помещении и земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п.6 указанного договора в доме зарегистрированы на момент продажи: ФИО31, ФИО2, ФИО17, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО12

При этом, ФИО17, ФИО8, ФИО8- продавец и сыновья, в течении 14 дней обязались выписаться из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купила по договору купли-продажи у ФИО2 1230/9346 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

В силу п. 8 договора ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора.

На указанной площади были зарегистрированы на день заключения догвоора: ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО32, в результате чего ей присвоена фамилия ФИО24 – л.д.11.

На ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения (земельного участка) по адресу: <адрес>

- ФИО29 (доля 785/28038),

- ФИО33 (доля 785/28038),

- ФИО22 (доля 2000/9346),

- ФИО2 (доля 240/9346),

- ФИО14 (доля 2027/18692),

- ФИО6 (доля 2030/9346, с залогом имущества),

- ФИО34 (доля 785/9346),

- ФИО10 (доля 1230/9346),

- ФИО35 (доля 785/28038),

- ФИО27 (доля2027/18692).

Согласно уведомлению Росреестра и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесены уточнения в части доли ФИО2: вместо 240/9346 долей стало 489/9346.

Согласно акту с.п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области личных вещей и факта проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, не установлено, за исключением обследования квартир Т-ных, Ч-вых, однако зарегистрированными ответчики значатся – л.д.49-51.

ФИО22, ФИО27, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО22, ФИО28 представили суду заявления со сведениями об отсутствии проживания ответчиков в доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением об оказании содействия в восстановлении ее квартиры по адресу: <адрес>

В ходе проверки опрошены заявитель и ФИО4 ФИО2, указывала, что имеет в доме 48,9 кв.м, при этом сосед ФИО6, проживающий напротив, производит реконструкцию – снос стены без ее согласия.

ФИО4 пояснял, что местонахождение доли ФИО2 не установлено. Он продавал часть своего имущества ФИО6 До сделки с ФИО2 была устная договоренность о выкупе оставшейся части доли, он является доверенным лицом ФИО10(сестры).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией об обращении в суд.

Также суду стороной истца представлен договор купли-продажи доли в размере 240/9346, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО22

Стороной ответчика представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ФИО36, ФИО37 обязуются заключить в будущем договор покупки квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, стоимостью 4300000,00 рублей (жилье- 158,9 кв.м, подвал – 24 кв.м., места общего пользования – 13 кв.м) в подтверждение доводов о наличии договоренности с истцами о приобретении всей ее доли.

В подтверждение указанных доводов, судом в судебном заседании обозревались квитанции и платежи за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> оформленную на имя ФИО4 за периоды: 2012-2017 г.г.

С учетом указанных доказательств, в обоснование иска сторона истца указывает на утрату ответчиками прав пользования жилым помещением, поскольку мать ответчиков Д-вых продала свою долю, выехав с детьми по иному месту жительства, утратив право собственности, интереса к месту регистрации и его содержанию не проявляют.

ФИО2 также реализовала свое право собственника, продав долю ФИО23, выехала с жилого помещения с вещами, в нем с момента продажи не проживала, интереса к нему долгое время не проявляла, имеет иное постоянное место жительства и обязалась сняться с регистрационного учета, что установлено в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии ранее существовавшей договоренности опровергаются договором купли-продажи, пункт 12 которого отменяет и делает недействительными все ранее существовавшие между его сторонами договоренности.

Просят учесть незначительность оставшейся у ФИО2 доли и невозможность выдела ее для проживания в качестве комнаты.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывает на факт наличия права долевой собственности в жилом помещении наряду с истцами, просит учесть ранее существовавшую договоренность о выкупе всей доли и нарушении ее покупателями ввиду отсутствия денежных средств, а также готовность снятия с регистрационного учета после выкупа оставшейся части ее доли, в том числе по кадастровой стоимости. Удовлетворение иска повлечет нарушение ее прав.

К указанным правоотношениям подлежат применению следующие нормы.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, указывает, что правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником доли в жилом помещении по адресу: <адрес> от причитающейся ей доли в общем имуществе не отказывалась, доли не лишилась, возможность выкупа доли не утрачена и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы, доводы сторон, суд полагает необходимым отказать истцам в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Суд полагает, что истцы не лишены возможности иным способом защитить свои права на владение, пользование и распоряжение жилым домом, в том числе путем выкупа доли ФИО2, являющейся в настоящее время таким же долевым собственником имущества, не лишенным такого права в установленном законом порядке.

Указанная в договоре купли - продажи обязанность собственника сняться с регистрационного учета в течение 14 дней противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, ввиду чего не может являться основанием к признанию утратившим права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета долевого собственника жилого помещения, как и факт заключения договора с ФИО22

Требования истцов к ответчикам ФИО38 суд находит подлежащими удовлетворению ввиду утраты ими права пользования жилым помещением в силу ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>:

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002307-33