Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения главного финансового уполномоченного № от 19.10.2020 года, с участием заинтересованных лиц – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 ФИО1, Гетта ФИО2,

установил:

заявитель Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с иском об отмене решения главного финансового уполномоченного № от 19.10.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.04.2018 года по 19.04.2019 год. 15.08.2018 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 15.08.2018 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 400 рублей 00 копеек. 03.09.2018 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек.

05.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 244 350 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО4 прикладывает экспертное заключение №РК от 10.09.2018 года, составленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Эксперт-бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 491 989 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 750 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 11.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 413 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 713 рублей 00 копеек.

14.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 85 313 рублей 00 копеек, неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 74 222 рубля 00 копеек, а всего - 159 535 рублей 00 копеек, НДФЛ в размере 11 091 рубль 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 19 октября 2020 года № заявленные требования удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка в размере 314 687 руб. 00 коп., во взыскании страхового возмещения в размере 244 350 руб. 50 коп. отказано.

С вынесенным решением АО СК «Двадцать первый век» не согласно. Так, вынесенным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 128 700 руб. Выплаченная страховщиком сумма составила 123 713 руб. 00 коп. Разница не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. Также решением финансового уполномоченного установлен факт добровольной выплаты неустойки в размере 85 313 руб. 00 коп. за просрочку, допущенную при удовлетворении требований потерпевшего.

Просит отменить решение главного финуполномоченного № от 19.10.2020 года, отказать в удовлетворении требований ФИО4 во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае признания заявленных требований правомерными – снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

Заявитель АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности – ФИО5 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилось, согласно предоставленной телефонограммы Замоскворецкого районного суда города Москвы, заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание для проведение видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, заявления сторон, проанализировав предоставленные материалы, положенные в основу решения главного финансового уполномоченного финуполномоченного №У-20-135974/2010-009 от 19.10.2020 года, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 г., вопрос № 5), в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Оспариваемое решение вынесено и подписано 19 октября 2020 года (л.д.12-23).

В соответствии с установленными законом сроками вступило в силу оно 02 ноября 2020 года.

В соответствии с установленными законом сроками обжалование решения было возможно до 18 ноября 2020 года, без учёта ноябрьского праздничного дня 04.11.2020 года.

Исковое заявление направлено в адрес суда 10.11.2020 года, что также подтверждается имеющимся в материалах дела конверте (л.д.25).

Таким образом, заявленные требования заинтересованного лица Финуполномоченного о пропуске срока на обжалование решения признаются судом несостоятельными.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19.10.2020 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный номер №, под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.04.2018 года по 19.04.2019 год.

15.08.2018 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.08.2018 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 38 400 рублей 00 копеек.

03.09.2018 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2018 года.

05.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 244 350 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель прикладывает экспертное заключение №РК от 10.09.2018 года, составленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Эксперт-бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 491 989 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 271 750 рублей 50 копеек.

АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение рецензии на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» №РК от 10.09.2018 года в экспертной организации АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 11.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 197 413 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 123 713 рублей 00 копеек.

14.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 85 313 рублей 00 копеек, неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 74 222 рубля 00 копеек, а всего - 159 535 рублей 00 копеек, НДФЛ в размере 11 091 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2020 года, актом о страховом случае от 12.08.2020 года №.

14.08.2020 года АО СК «Двадцать первый век» осуществлена выплата НДФЛ в размере 11091 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2020 года.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15 августа 2018 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, поскольку доплата страхового возмещения в размере 85 313 руб. была осуществлена позднее – 18 августа 2020 года.

Так, страховщик, согласившись с недоплатой, выплатил недостающую часть страхового возмещения добровольно, но фактически по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, а судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд считает требования истца об освобождении от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным в своем решении от 19.10.2020 года, который составил 314 687 рублей (400 000 рублей – 85 313 рублей).

В свою очередь, требования истца о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав потерпевшего, фактического поведения заявителя, выразившееся в полной выплате страхового возмещения на момент вынесения оспариваемого решения, добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 85 313 рублей, превышение процента неустойки более чем в два раза размера страховой выплаты, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу потерпевшего в сумме 5000 рублей.

Следует отметить, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения главного финансового уполномоченного № от 19.10.2020 года - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Гетты ФИО2 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19.10.2020 года №, с 314 687 рублей до 5 000 (пять тысяч) рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021 года.