Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного +++ № ... по состоянию задолженности на +++ в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет п.п. 3.1-3.2 условия кредитного договора, допускает просрочку платежа. В соответствии со ст. 309, 310 807-819 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном обьеме поддержала исковые требования. В судебном заседании пояснила, что ответчиком досрочно в погашение кредита +++ была внесена сумма <данные изъяты> рублей. В связи с чем ответчику был изменен график платежа. Ответчик единожды допустил просрочку платежа +++, что послужило основанием для предъявления иска в суд. В настоящее время ответчик просрочек платежа не допускает. Уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по основному долг <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что допустил просрочку платежа всего <данные изъяты> раз +++. После частичного погашения задолженности по кредиту +++ в размере <данные изъяты> рублей, его платеж по новому графику составляет около <данные изъяты> руб в месяц. Больше просрочек платежа он не допускал, осуществляет платежи в связи с установленным графиком. Полагал, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что +++ между истцом и ответчиком. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до +++, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.( п 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету ... ответчик +++ произвел досрочное гашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно материалов дела в +++ года ответчиком была допущена просрочка платежа.

С +++ год ответчик не допускал просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что заемщик единожды с +++ допустил просрочку платежа в +++ в размере <данные изъяты> коп. Ответчиком в +++ года была оплачена значительная сумма в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Данные действия ответчика не свидетельствуют об отказе ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что просрочка платежа в +++ в незначительной сумме (<данные изъяты> ) не свидетельствует о ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а сам факт нарушение платежа, является несущественным нарушением условий кредитного договора, что не может повлечь досрочное взыскание по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 взыскании задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом предъявляются требования о взыскании неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> коп, неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая мнение ответчика о несогласии с взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., (неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб ) так как размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ …) не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, госпошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы <данные изъяты> коп составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк россии» в лице Алтайского отделения № 8644 неустойку по кредитному договору от +++ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 г.

Судья А.А.Степанов