Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о перизнании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с иском о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании сделки недействительной, снятии ФИО3 с регистрационного учета из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указывает, что данная квартира находилась в собственности ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире прописаны ФИО4, ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ФИО3 на основании договора дарения квартиры с целью сокрытия имущества из-под ареста, данный договор заключался без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимым. Считает сделку недействительной в связи с тем, что в справке финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ указаны родственные отношения с ФИО3, хотя таковыми отношения не являются, что является грубейшим нарушением заключения данной сделки; отсутствие согласия бывшей супруги ФИО1 как опекуна несовершеннолетней ФИО6 на распоряжение общей собственностью, так как после развода данная квартира должна была перейти в собственность дочери; отсутствие согласия органа опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> на передачу недвижимости с прописанным несовершеннолетним ребенком; желание ответчицы завладеть квартирой, поскольку она там жила 2 года, коммунальные расходы оплачивал ФИО4, погасивший коммунальные расходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за четыре года.

Впоследствии ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО4 в зарегистррованном браке, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За годы совместной жизни была нажита двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имущество, мебель, предметы обихода. После развода совместно нажитое имущество не делили, пришли к соглашению о том, что квартиру не будут продавать, потом после погашения долгов ФИО4 поделят в пропорции 1/ 4 ФИО4, ей с дочерью ? доли в квартире. В начале 2013 года она узнала, что к спорной квартире также прописана ФИО3. От бывшего супруга узнала, что между ним и ФИО3 заключен договор дарения квартиры и была устная договоренность о возврате квартиры после погашения всех долгов ФИО4. Поскольку данная сделка ФИО4 совершена без ее нотариально заверенного согласия, произведена без учета мнения ребенка, отсутствия заключения органов опеки и попечительства, в нарушение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, то должна быть признан недействительной. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 к ФИО3 на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным и применить все правовые последствия по сделке; признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой. В обоснование иска указывает, что в начале 2012 года в результате постоянных телефонных звонков от банков, где он брал кредиты, управляющей компании, где у него был значительный долг за жилищно-коммунальные услуги, чтобы скрыть свое имущество, на которое может быть наложено взыскание, он оформил договор дарения квартиры ФИО3, которая проживала и присматривала за его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Достигнув договоренности с ФИО3, минуя супругу ФИО1 и орган опеки и попечительства, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения указанной квартиры. Считает сделку мнимой, так как данная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО13, его супруга ФИО1 не давала согласия на сделку, также не было согласия отдела опеки и попечительства администрации городского округа <адрес>. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО3 на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным ввиду его мнимости и применить все правовые последствия по данной сделке, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить. Суду пояснила, что брак был расторгнут в 2006 году, со спорной квартиры она выехала вместе с дочерью в 2008 году. В суд она обратилась только в 2013 года, так как недавно узнала о нарушении своих прав. Они с мужем составляли брачный договор у нотариуса, но впоследствии от его исполнения отказались, брачный договор был утерян. Между ними достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым они определили доли супругов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 От брака с ответчиком имеет дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. За период совместной жизни была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная по общему согласию супругов на имя ФИО4 В начале 2013 года ФИО1 стало известно о том, что вместо троих лиц, т.е. ее, дочки и бывшего супруга, зарегистрирован четвертый человек – ФИО3 В результате этого были ухудшены жилищные условия ФИО1 и ее дочери. Его доверительница обращалась к ФИО14, но последняя отказалась вернуть подаренную ей квартиру. Они просят суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от ФИО4 к ФИО3 на квартиру по вышеупомянутому адресу – недействительным и применить все правовые последствия по сделке. Также возразил на поданное ответчиком ходатайство о пропуске срока. Течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что ФИО4 подтверждает, что данная квартира является совместной собственностью и имеется соглашение, а так же, что там есть и доля ФИО1 и доля дочери. ФИО13 без согласия его доверительницы, в ущерб интересам ребенка произвел отчуждение совместного нажитого имущества. Течение срока исковой давности начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда ФИО1 узнала о том, что ответчик ФИО4 подарил данную квартиру, то есть с начала 2013 года. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ применение исковой давности судом производится на основании заявления стороны в споре, таким образом, право предоставить заявление о пропуске срока исковой давности в отношении совместного имущества между его доверительницей и ответчиком принадлежит ответчику ФИО4, так как совместная собственность была приобретена ими, а не ответчиком ФИО14. Исходя из вышеизложенного просил в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности – отказать.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным требованиям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что исковые требования своей бывшей супруги поддерживает. Ввиду неправильного составления документов, сложилась такая ситуация. Он знал, что без ее согласия не мог составить договор дарения, но по личным проблемам составил, чтобы не описали квартиру, так как у него был займ. ФИО14 проживает третий год в квартире. Отношения с ней были хорошие до октября. Они с ней устно договорились. У него были долги по коммунальным платежам, около 130 тысяч рублей. С Москвы он ей высылал деньги, за два года с долгом расплатился. Чтобы не было проблем с ТЖХ и банками, он переписал на ФИО14 квартиру, и договорились, что позже она ему обратно все переписывает. А она теперь вместо этого, просто его в квартиру не пускает. Ее в свое время сожитель выгнал, она ему позвонила и попросила пожить в его квартире. Она так там и жила 2 года. Он ее выручил, а она его оставила без квартиры, он ее пожалел, подписал договор. Квартира и имущество находящееся в ней - это совместное имущество супругов ФИО13.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 суду пояснил, что, поданный ФИО1 иск является ненадлежащим, так как ФИО13 является ненадлежащим истцом. Ей право собственности не принадлежит. Брак с супругом расторгнут в 2006 году, по ГПК РФ срок исковой давности 3 года, то есть по истечению 3 лет после расторжения брака. Данный иск является завуализированным под раздел имущества. Считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, за пределами сроков исковой давности. Просит применить суд ст.196, 199 ГПК РФ, в иске ФИО1 –отказать. По иску ФИО4 считает, что сделка была совершена дееспособным лицом, никто его в заблуждение не вводил, оснований для признания договора дарения недействительным никаких нет. Между истцами заключен брачный договор в 2005 году, который расторгнут только в 2013 году.

Представитель третьего лица - отдела и попечительства администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не участвовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является соседкой и проживает в <адрес> проспекта Октября <адрес>. В соседней <адрес> проживает женщина Радмилла, с которой ФИО4 заключил договор дарения, она присутствовала при его составлении в 2008 году, но в договоре не расписалась, только присутствовала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том

числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Обращаясь с иском о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, ФИО4 указал в обоснование своих требований, что он подарила свою квартиру ФИО3, чтобы скрыть свое имущество от кредиторов, службы судебных приставов, коммунальных служб. ФИО3 устно обязалась возвратить квартиру обратно после того, как он рассчитается с долгами.

Доказать эти утверждения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суде должен был истец ФИО4, который не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

У суда нет оснований полагать, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида. В опровержение сделанного судом вывода истцом никаких доказательств не представлено.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд считает, что истец понимал, что заключает именно договор дарения, о правовых последствий совершенной сделки он знал, оспариваемая сделка отражала его действительную волю, от своего права собственности на квартиру он отказался.

Договор дарения предусматривает письменную форму сделки, поэтому все условия договора должны быть зафиксированы письменно, а не устно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый договор дарения носит безвозмездный характер и никаких соглашений по поводу возврата квартиры в будущем ответчиком ФИО3, стороны не заключали. Из текста договора дарения усматривается, что речь идет о дарении ФИО4 квартиры ФИО3, в нем отсутствует обязательство ФИО3 о возврате данного имущества ФИО4.

В качестве довода о недействительности договора дарения истец ФИО4 ссылается также на отсутствие согласия органа опеки и попечительства администрации городского округа <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 4 данной статьи отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетняя ФИО6 является дочерью ФИО4 и ФИО1, которые не лишены родительских прав в отношении нее, она не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в силу чего согласие органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки дарения не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака несовершеннолетняя стала проживать с матерью. В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что съехала со спорной квартиры в 2008 году вместе с несовершеннолетней дочерью.

Не может свидетельствовать о недействительности сделки и то обстоятельство, что договор дарения заключен без согласия бывшей супруги ФИО1, на которое ссылается в своем исковом заявлении ФИО4.

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, своего согласия на отчуждение квартиры она не давала.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

На основании п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных правовых норм следует, что законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1 определен порядок пользования совместным имуществом, приобретенным в период брака при его расторжении, в п.2 которого указано, что в случае расторжения брака квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО4.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период нахождения в браке ФИО4 и ФИО1 Между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым в случае расторжения брака указанная квартира переходит в собственность ФИО4.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 правомерно распорядился принадлежащим ему согласно условиям брачного договора имуществом по своему усмотрению. При этом согласия его бывшей супруги на отчуждение спорной квартиры не требовалось. Также суд отмечает, что при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для оформления спорного договора дарения, ФИО4 в своем заявлении указывал, что не имеет супруги, могущей претендовать на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Что касается представленного сторонами суду письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым в результате раздела совместно нажитого имущества переходит в части ? от общей доли квартиры ФИО1, а ? доля от квартиры из доли ФИО4 переходит ФИО1 в связи с тем, что с ней остается несовершеннолетняя дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суд относится к нему критически, поскольку данный документ между бывшими супругами не оформлен надлежащим образом при наличии нотариально заверенного брачного договора, заключенного ФИО13 в период брака. Указанный брачный договор никем не был оспорен, расторгнут между ФИО4 и ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними заключено соглашение, оформленное нотариально.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным не установлено. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 170, 209, 292, 431, 432, 572 ГК РФ, ст.ст. 33, 35, 40, 41, 42 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения мнимой сделкой.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.