Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО8, адвоката Назаровой О.М. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, указав, что ей (истцу) принадлежит <адрес>. 06.03.2017 года примерно в 15 час. при входе в квартиру ею были обнаружены повреждения мебели и имущества квартиры, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к сотрудникам полиции. Участковый явился, составил протокол осмотра, произвел фотосъемку повреждений в квартире истца. Согласно экспертному исследованию №230/1 от 05.04.2017 года, стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате сноса стены, составляет на дату оценки: 193 377 руб. Согласно договору № 230/1 от 28.03.2017 года на оказание оценочных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры 193 377руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб.(л.д.7-8).

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры 196 877руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. (т.2.л.д.19).

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что в результате демонтажа (сноса) ответчиком 4 марта 2017 года перегородки между комнатами площадью 13,5 кв.м. и 18,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес> были испорчены принадлежащие ей вещи, всего 19 наименований, указанных в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», размер ущерба составляет 193 377 руб. Кроме того была испорчена дверь, располагавшаяся ранее на демонтированной стене, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 3500руб. Общий размер материального ущерба, причиненный в результате демонтажа ответчиком стены составляет 196 877руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб. Истец просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8, ее представитель адвокат Назарова О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д.133-135). Суду пояснили, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО8 по сносу стены и причинением истцу ущерба, с размером ущерба также не согласились. Просили суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 26 371,08 руб. (т.2.л.д.28-29).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, иными участниками общей долевой собственности в размере ? доли являются ФИО9 и ФИО8 (том 1 л.д. 10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2013г. изменены идеальные доли ФИО6,ФИО8,ФИО2, ФИО1 в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, прекращено их право общедолевой собственности, в собственность каждого из собственников выделена часть домовладения, при этом, на ФИО8 возложена обязанность по производству работ по изоляции предполагаемых квартир № и № по <адрес> (том 1 л.д. 95-101). Решение вступило в законную силу 02.07.2013г.

Определением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 20.07.2016г. был разъяснен порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2013г. в части понуждения ФИО8 произвести работы по изоляции предполагаемых квартир № и № по <адрес>, а именно суд разъяснил о необходимости проведения ФИО8 следующих работ по изоляции квартир: демонтировать ненесущую перегородку между помещениями пл. 13,5 м2 и пл. 18,9 м2., установить перегородку, между помещениями пл. 10,85 м2 и 13,55 м2, а так же между помещениями 8,2 м2 и 13,55 м2, устроить оконный проем в помещении пл. 13,55 м2, устроить дверной проем в помещении пл. 8,2 м2, для устройства входного тамбура необходимо разработать проект и выполнить работы в соответствии с проектом (т.1.л.д.149-150).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа в течение длительного времени не исполнялось, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д.84,93,139,140,169-170,173,178,179,180-181,).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 04.03.2017г. ответчиком ФИО8 была демонтирована перегородка между помещениями пл. 13,5 м2 и пл. 18,9 м2. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала, также это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

По утверждению стороны ответчика, о предстоящем демонтаже стены, назначенном на 04.03.2017г. истец была извещена надлежащим образом.

Истец суду пояснила, что узнала о состоявшемся 04.03.2017 г. демонтаже стены лишь 06.03.2017г., извещений о сносе стены от ответчика не получала, в устной форме также не была извещена. В принадлежащем ей помещении хранились вещи, мебель, техника, которые в результате сноса стены были повреждены, и как следствие ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик в обоснование своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что до судебного заседания у мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа 28.02.2017 г. ФИО6 была предупреждена о том, что около 13 час. 04.03.2017г. будет произведен демонтаж перегородки.

Суд оценивает критически показания указанных свидетелей, поскольку в ходе допроса свидетель ФИО2 пояснил, что имеет неприязненные отношения с ФИО6, и может оговорить ее. Свидетель ФИО10 являлся представителем ФИО8 по доверенности в других судебных процессах, что так же может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доказательств надлежащего извещения ФИО6 о предстоящем 04.03.2017г. демонтаже перегородки, направления ей письменного извещения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО6, будучи не извещенной надлежащим образом о предстоящем демонтаже стены, не имела возможности предпринять меры к сохранности своего имущества и предотвращению причинения возможного ущерба.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлены фото-таблицы, отображающие обстановку в жилом помещении после демонтажа стены: стороной истца – том 1 л.д. 62-83, стороной ответчика - том 1 л.д. 151-166.

ФИО6 в обоснование размера ущерба, суду представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому размер ущерба составляет 193 377 руб. (том 1 л.д.44-57).

Из объяснений истца суд установил, что в настоящее время не сохранилась часть из списка поврежденных вещей, указанных в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1.л.д.46-49), а именно: матрац ортопедический двуспальный (п.2.), спальные мешки 2 шт.(п.7), одна подушка (п.8), одеяло пух-перо (п.9), одеяло синтепон (п.10),ваза хрустальная (п.14), верхняя крышка для кабриолета (п.19). Истец пояснила, что указанны вещи пришли в негодность и были выброшены.

В связи с чем, представить для осмотра экспертов указанные вещи и предметы не представляется возможным.

Ответчик с размером ущерба не согласился, по его ходатайству (том 1 л.д.184-185) определением суда от 12.07.2017 г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия повреждений имущества истца, причин их возникновения, размера ущерба, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.208-211).

Согласно заключению эксперта № 6971 от 26.09.2017г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на вещах: набор мебели для спальни (кровать двух- спальная, шкаф для одежды в разобранном виде, комод), телевизор марки Panasonik, модель ТС 2150RM, кинескоп, диагональ 51 см.; мягкая игрушка «Заяц» большой 180 см. цвет голубой; машина швейная «Зингер» ножная; шторы тюль размером 8х3 м. органза синего цвета; ковер шерстяной 2х3 м. с рисунком красно-коричневого цвета; ковер напольный, синтетический 2х3 м. цвет красный; ковер напольный синтетический 2х3 м. с рисунком коричнево-бежевого цвета; пианино «Украина», ковер напольный, синтетический 3х 2,5 м. синего цвета с цветочным рисунком коричневого цвета; полка угловая; стол журнальный; подушка пух-перо 70х70см имеются повсеместные загрязнения внешних и внутренних поверхностей в виде частиц пыли (строительной пыли). Представленные на исследование изделия, бывшие в эксплуатации. Имеют дефекты, носящие эксплуатационный характер, а также дефекты, возникшие в результате демонтажа стены.

Ущерб представленных на исследование изделий, поврежденных в результате порчи, а именно: набор корпусной мебели для спальни (кровать двух- спальная, шкаф для одежды в разобранном виде, комод) составляет 24 242,40 руб.; телевизор марки Panasonik модель ТС 2150RM, кинескоп, диагональ 51 см. составляет 2 400 руб.; мягкая игрушка «Заяц» большой 180 см. цвет голубой – 900 руб.; машина швейная «Зингер» ножная – 5 000 руб.; шторы тюль размером 8х3 м. органза синего цвета – 974,40 руб.; ковер шерстяной 2х3 м. с рисунком красно-зеленого цвета – 1 000 руб.; ковровое покрытие синтетическое красного цвета, размером 2х3м не представлено на исследование; наличие данного коврового покрытия на фотоснимках не просматривается, ковер напольный, синтетический 2х3 м. коричневого цвета – 500 руб.; пианино «Украина» - 1200 руб.; ковровое покрытие синтетическое сине-коричневого цвета 3х 2,5 м. 450 руб.; стеллаж угловой с тремя радиусными полками и отделением с нишей в правой верхней части – 500 руб.; стол журнальный раскладной 480 руб.; подушки пух-перо 70х70см в количестве двух штук - 638,40 руб., в общей сумме составляет 38 285,20 руб. (том 1 л.д.224-233).

Сторона истца не согласилась с указанным заключением, пояснила, что размер ущерб значительно занижен. При определении размера ущерба истец просила принимать во внимание экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательства, подтверждающие неполноту проведенных исследований, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта не представлены, тогда как по смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза по своей сути является исключительной мерой, право применения которой, представлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий или сомнений в выводах ранее проведенных экспертиз при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Заявленное стороной истца ходатайство связано исключительно с несогласием истца с выводами судебной экспертизы.

Истец суду пояснила, что экспертом при оценке ущерба поврежденному спальному гарнитуру необоснованно взят за основу в качестве аналога спальный гарнитур «Росселла», который таковым не является.

В обоснование своих доводов истцом представлены рекламный проспект, а также фотографии, распечатанные истцом из сети «Интернет» (том 2 л.д. 12,13,14), которые, по мнению истца, подтверждают значительно большую стоимость спального гарнитура, по сравнению с определенной экспертом.

Суд относится критически к данным доводам истца, поскольку ФИО6 не представлены сведения о марке, наименовании принадлежащего ей спального гарнитура, поскольку как указал истец, данные сведения не сохранились. Не представлены суду и сведения о цене и дате приобретения гарнитура. Истец суду пояснила, что страна производитель спального гарнитура - Китай, из гарнитура были приобретены частично: двух-спальная кровать, шкаф, комод.

Исходя из толкования понятия «аналог» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, средство, в данном случае набор мебели для спальни, которое подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. По мнению суда, не имея достоверных сведений о марке, наименовании, цене и точном годе приобретения спального гарнитура, не представляется возможным установить его полное соответствие тому или иному товару.

Учитывая изложенное, эксперт, являясь специалистом в области товароведения, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями, обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание стоимость аналогичного комплекта мебели для спальни и учел его износ.

Доводы стороны истца о том, что швейная машина «Зингер» требует реставрации как старинная вещь, суд оценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

При определении размера ущерба, суд не учитывает ковровое покрытие синтетическое красного цвета, размером 2х3м., поскольку как указал эксперт в своем заключении, последний не был представлен на исследование, наличие данного коврового покрытия на фотоснимках не просматривается.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 6971 от 26.09.2017г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно полно, мотивировано, основано на всестороннем исследовании спорных объектов, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что в помещении среди вещей истца находились спальные мешки, верхняя крышка от кабриолета (том 1 л.д. 204 об.), т.е. вещи, выброшенные ФИО6 после экспертного исследования как пришедшие в негодность. По этой причине спальные мешки, верхняя крышка от кабриолета не являлись предметом экспертного исследования и оценки эксперта ФБУ «ВРЦСЭ».

Исходя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, в части определения стоимости ущерба спальным мешкам в размере 3375 руб., верхней крышки для кабриолета в размере 11 200 руб. суд принимает во внимание экспертное исследование, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.50).

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости двери и работ по ее установке в общей сумме 3500 руб.

В обоснование требований представила бланк продажи от 23.10.2017г. согласно которому, стоимость некой двери и наличников к ней составляет 1691 руб. (том 2 л.д.20). Сведения о наименовании двери, цене и дате ее приобретения истцом суду не представлены.

На фото-таблице представленной ответчиком запечатлена дверь в куче строительного мусора (т.1.л.д.154), также дверь отражена и на фото-таблице, представленной истцом (т.1.л.д.62).

Суд не может принять во внимание при определении стоимости двери истца вышеуказанный бланк продаж, поскольку цена в нем указана на 23.10.2017г.,тогда как по утверждению истца дверь была поставлена ей в 2009году, отсутствуют сведения о марке установленной истцом двери.

Ответчик суду пояснила, что дверь находится на том же месте в доме и при необходимости истец может ее забрать, однако истец отказалась забрать дверь. Дополнив исковые требования в этой части после проведения судом экспертизы, истец не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера ущерба причиненного двери.

Учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного двери в результате демонтажа стены и с учетом ее износа, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что являются друзьями сына истца. Пояснили, что при сносе стены 04.03.2017г. не присутствовали. Видели обстановку в доме после сноса стены. Указали, что на части дома, принадлежащей ФИО6, на всех предметах находилась строительная пыль, в комнате на полу, на предметах мебели лежали раздробленные кирпичи.

По мнению суда, объяснения данных свидетелей не имеют значения для дела, поскольку, сведения, о которых о них сообщила, по сути, сторонами не оспаривались.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 52 860,20 руб., из которых: 38 285,20 (ущерб по заключению судебной экспертизы) +11 200 (крышка кабриолета) + 3 375руб. (спальные мешки). В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о взыскании судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО6 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., а также расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 8 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ВНЭ» заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2017г., согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба в Советском районном суде г. Воронежа со сбором необходимых доказательств, а также составление искового заявления и других процессуальных документов. Согласно п. 3.1 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 22). Согласно договору от 15.05.2017г., заключенного между ФИО7 и ООО «ВНЭ», ФИО7 обязуется оказать услуги в интересах ФИО6 в объеме, определенном в договоре об оказании юридических услуг (том 2 л.д.23 ).

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15.05.2017г. ФИО6 оплатила услуги представителя за составление искового заявления и других процессуальных документов в размере 15 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (том 2 л.д. 24).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к процессуальным документам, составленным представителем относятся: исковое заявление, уточненное исковое заявление, а так же ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о назначении по делу экспертиз.

В материалах дела имеется исковое заявление (том 1 л.д.7-8), ходатайство о назначении экспертиз по делу (том 2 л.д.15-18)., уточненное исковое заявление (том 2 л.д.19), заявление о допросе свидетелей, ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д.182,186, том 2 л.д.15-18).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.06.2017г., 11.07.2017-12.07.2017г., 23.10.2017-24.10.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1.л.д.104-109,т.1.л.д.190-206,т.2 л.д.37-50). Поскольку в договоре об оказании услуг не была определена стоимость одного дня участия в судебном заседании, то суд исходит из Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015г., по которому минимальная ставка вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела за один день занятости составляет 9000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 45 000 руб.

Сторона ответчика полагала расходы, завяленные стороной истца чрезмерно завышенными, просила об их снижении, поскольку в договоре не указан размер тарифов или ставок, пояснила, что по делу состоялось три судебных заседания, а не пять, как указал истец, т.к. судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, категорию спора, то обстоятельство, что составление искового заявления, находящегося в материалах дела не требует длительной подготовки и правового анализа, а составление уточненного искового заявления представляет собой лишь просительную часть в отсутствии обоснования требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления 3 000 руб., уточненного искового заявления – 500 руб.

Не подлежат взысканию расходы за составление заявления о допросе в качестве свидетеля эксперта, ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что составление указанных ходатайств в письменном виде не обязательно, могут быть заявлены устно в ходе судебного разбирательства и зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФИО11 заключен договор о проведении экспертизы об определении снижении стоимости (ущерба), наступившего в результате повреждения имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 8 000 руб. (том 1 л.д.60).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, являлись необходимыми, связанны с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем, подлежат возмещению.

Таким образом, размер судебных расходов ФИО6 в общей сумме составляет 56 500руб.

Ответчиком ФИО8 также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца ФИО6 в размере 76 400 руб. Ответчик просила суд взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а также произвести зачет судебных издержек (т.2.л.д.28-29).

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017г. ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи № 14 с адвокатом Климовой Л.Е., согласно которому адвокату поручаются обязанности по представлению интересов ФИО8 в качестве ответчика в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1999/2017. Цена договора составляет 30 000 руб., исходя из ставки гонорара в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката (т.2 л.д. 30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчик оплатила услуги по вышеназванному договору в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.31).

02.10.2017г. ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи № 59 с адвокатом Назаровой О.М., согласно которому адвокату поручаются обязанности по представлению интересов ФИО8 в качестве ответчика в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1999/2017. Цена договора составляет 20 000 руб., исходя из ставки гонорара в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката (том 2 л.д.32)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчик оплатила за услуги по вышеназванному договору 20 000 руб. (том 2 л.д. 33 ).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Климова Л.Е. принимала участие в судебных заседаниях от 21.06.2017г., 11.07.2017 -12.07.2017г. Адвокат Назарова О.М. принимала участие в судебных заседаниях от 23.10.2017-24.10.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д.104-109,том 1 л.д.190-206, том 2 л.д. 37-50).

Представитель ответчика Назарова О.М. просила взыскать судебные расходы за ознакомление с материалами дела, учитывая, что один день занятости определен в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 26 371,08, что подтверждается квитанцией (том1 л.д.216).

Сторона истца полагала судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном и расходов по оплате производства судебной экспертизы чрезмерно завышенными, просила об их снижении. В части взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела истец просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное, не следует из договора (п.15).

Договором, заключенными ФИО8 с адвокатом Назаровой О.М. прямо предусмотрено оказание и оплата услуги по ознакомлению с материалами дела (т.2.л.д.32) в размере 10 000 руб., в связи с чем, доводы истца в части отсутствия оснований для взыскания расходов связанных с ознакомлением с материалами дела, суд оценивает критически.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер расходов ответчика за один день занятости представителя до 9 000 руб., что будет соответствовать размеру вознаграждения, установленного Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015г.

Таким образом, размер расходов ответчика по оплате услуг представителя составляет: за представление интересов ответчика в судебных заседаниях 21.06.2017г., 11.07.2017 -12.07.2017г.,23.10.2017г.- в размере 36 000 руб. (9000руб. х 4 дня занятости), ознакомление с материалами дела- 9000руб., а всего в размере 45 000руб.

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 26 371,08 руб. (т.1.л.д.216), которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, подлежащим возмещению с проигравшей стороны.

Таким образом, размер судебных расходов ФИО8 в общей сумме составляет 71 371,08 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 26,8% (52 860 руб. / 196877). Таким образом, размер требований, в удовлетворении которых отказано ответчику составляет 73,2%.

В связи с чем, размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО6 составляет 15 142 руб. (56 500 руб. х 26,8%).

Размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО8 составляет 52 243,63 руб. (71 371,08 руб. х 73,2%).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Сторона ответчика просила суд произвести зачет судебных издержек сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем, сумма судебных расходов ФИО8, подлежащая взысканию с ФИО6 (52 243,63 руб.), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ФИО6, подлежащих взысканию с ФИО12 (15 142 руб.).

Учитывая произведенный судом зачет судебных издержек, с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 37 101,63 рублей (52 243,63 руб. - 15 142 руб.).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 52 860 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.20коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы с учетом произведенного зачета в размере 37 101(тридцать семь тысяч сто один) руб.63 коп.

В остальной части ФИО6 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017г.